摘錄
按美國學者邁克爾·德施的說法，幾乎所有的軍事史家都會認為，若從20世紀開始算，就官兵在戰(zhàn)場上的能動性而言，一戰(zhàn)中的德意志帝國軍隊和二戰(zhàn)中的納粹德國軍隊會奪得金銀牌(但誰是第一或第二還待商榷)。那么，美國人是否可被授予“心智開放”軍隊的銅牌？按很多國外專家的看法，以色列軍隊更有資格。
1. Loss or Victory
阿拉伯國家軍隊的戰(zhàn)斗力不咋讓人恭維。他們打的仗不算少，于是難免獻丑的場合常有。比如，他們與以色列打了多次仗，往往還是幾家聯(lián)手揍人家一個，武器與對方比也至少不差，而且以色列這樣一個小國的縱深、人口和財力條件都有限，但阿拉伯軍隊就是沒贏過一回。在20世紀80年代，卡扎菲當政下的利比亞算北非數(shù)一數(shù)二的軍事強國，靠賣石油賺的錢從蘇聯(lián)買了一大批好武器，包括T62坦克和Su22戰(zhàn)機。然而，在1987年對南部鄰國乍得的戰(zhàn)爭中，利比亞軍隊讓對方羞辱得沒脾氣。要知道，乍得軍隊可是無坦克、無炮兵、無空軍的“三無”軍隊，多數(shù)人只是部落民兵，在豐田“皮卡”上架上機槍就算他們的小坦克了。薩達姆倒臺后，用美國武器裝備的伊拉克軍隊在“伊斯蘭國”面前也曾節(jié)節(jié)敗退。
在軍火市場上，阿拉伯半島上的幾個“土豪”產(chǎn)油國一向以不差錢著稱，不時一出手就如同LV包一買十來個。不過，使用“LV”的人就顯得不搭了。沙特阿拉伯軍隊是這幾國中最“強大”的，但在1991年的海灣戰(zhàn)爭中，他們在對付面對美軍不堪一擊的伊拉克軍隊時也不免灰頭土臉，在2015年干涉也門行動期間也讓對手“胡塞武裝”(一聽這名，就知道人家沒有“LV”)弄得挺難堪?！癓V”這兩個字母恰好也可代表Loss(失敗)和Victory(勝利)，但阿拉伯軍隊看似與前者更沾邊。
閱兵式上的沙特軍隊
阿拉伯軍隊的戰(zhàn)斗力為何差強人意？簡單講，他們不是“心智開放”的軍隊?！靶闹情_放”的軍隊就是：官兵個人的能動性能得到有力發(fā)揮從而成為戰(zhàn)斗力“倍增器”的軍隊。
2. 阿拉伯軍隊的毛病在哪？
在20世紀60-70年代，一位叫德·阿金尼(Norvell de Atkine)的美國陸軍軍官曾長期在多個阿拉伯國家的軍隊中擔任教官或顧問。他根據(jù)親身見聞，列出了當時阿拉伯軍隊的幾個重要缺點。
一是，知識傳播上的嚴重人為障礙。如果阿拉伯國家的軍官們掌握了一些專門知識，他們更想將此作為“傲嬌”的資本，更想借此而讓別人順從和尊重自己，而非將它們以最便利的方式傳授給他人?？傊?，拿它當祖?zhèn)鞯拿刂普{(diào)料了。
這樣，阿拉伯教官往往更愿意搞口頭教學，即便有書籍、手冊之類的材料，也想藏而不發(fā)。有一次，埃及軍隊中的美國顧問好不容易將一份英文的裝甲戰(zhàn)訓練資料譯成阿拉伯文，但一位曾在美國和英國都受過裝甲戰(zhàn)培訓的埃及軍官拒絕將它分發(fā)給手下官兵，理由是他們看不懂！再比如，坦克成員中有炮手、裝彈手和駕駛手，照理說，坦克里巴掌大的地只有這仨人，他們即便有分工，也應該將這三個崗位都練練，這便于協(xié)同，也便于戰(zhàn)時某崗位出現(xiàn)空缺時臨時頂替。可是，阿拉伯軍官往往搞的是“拆分式”教學，弄得操炮的不大懂駕駛，開坦克的又不大懂如何開炮。但如果不這樣，又怎樣保證軍官在下屬面前像是樣樣都懂的權威呢？
在1967年中東戰(zhàn)爭中，被以色列俘虜?shù)陌＜败娙耸直е^趴在地上。
二是，教育培訓中的輕實效和酸講究。阿拉伯軍隊中的培訓重視的是死記硬背，考試也傾向于考筆記內(nèi)容，什么啟發(fā)式教育、問題意識、課堂辯論，都不注重。如果你質疑尤其公開質疑某同事的觀點，這很容易被認為與對方過不去；而面對面辯論一旦展開，就更多被認為涉及面子而非業(yè)務，換言之辯論失敗被視為受辱。
公開質疑教官或上司的觀點更是難以想象。如果參與培訓的軍官學員官階不一，麻煩可能也來了：官階最高的學員就應該得最高分，這近似于一種“政治正確”；如果一個少尉的考試分數(shù)比一個上校的還高，雙方臉上會都掛不住，所以此時最好是前者將分數(shù)秘而不宣，搞得就像自己不及格似的。結果，不少美國教官也學會了尊重對方“國情”，考試前干脆就直接間接地將答案告訴學員中最大的官；不然，如果對方考了一個低分，他或會覺得是教官在故意扒自己褲子。
三是，官兵關系的明顯不和諧。就對裝備和戰(zhàn)術的了解而言，阿拉伯軍官其實還不錯。但是，他們在士兵面前缺乏感召力；或者說，士兵在軍官面前雖有敬畏和順從，但絕對不是上下一心，死心塌地愿意跟著軍官去拼殺；如果沒有軍官壓陣，士兵也就容易作鳥獸散。這有兩個原因。1、阿拉伯軍隊中對普通士兵多有歧視，士兵待遇差，大多被軍官視為手下差役；2、阿拉伯軍隊中的士官(non-commissioned officer, NCO)不行。西方軍隊中有大量上士、中士之類的士官，他們是軍官與普通士兵之間的中介，平日與士兵摸爬滾打在一起，對于帶領士兵訓練、向士兵灌輸團隊意識和在戰(zhàn)時維持基層部隊紀律，有極重要的作用。但在阿拉伯軍隊中，士官或者不存在，或者是走形式，或者在軍官眼中被視為與普通士兵無異，而軍官由于種種因素又難以起到士官的作用。比如，軍官們?yōu)榱嗣孀踊蛩^尊嚴，不愿在士兵訓練時親自做示范：養(yǎng)尊處優(yōu)、業(yè)荒于嬉的他們要是一槍射出就脫了靶，一個正步踢出就閃了腰，也確實丟人現(xiàn)眼。在1991年的海灣戰(zhàn)爭中，美軍在沙漠中抓了很多伊拉克俘虜，然后將士兵和軍官分成兩撥，發(fā)給材料讓其自行搭建帳篷?？墒?，士兵這邊的帳篷早早就搭好了，軍官那邊卻依然露天待著，讓沙漠風沙吹了三天。為啥？這些軍官老爺們平日根本不干體力活，如今雖然被俘了，但在士兵面前還抹不開親自動手搭帳篷，死要面子活受罪。
在1991年的海灣戰(zhàn)爭中，伊拉克軍人手持白旗和古蘭經(jīng)向美國領導的聯(lián)軍投降。
四是，決策體制的高度集中和責任機制的缺失。來自上級的命令和主張很少得到建設性的自下而上的反饋，勤勞和忠誠遠受偏愛，有革新意識和敢于決斷則易受排擠甚至被視為異端或威脅，多請示少做主的文化盛行，以至于美軍中的一名上士都比阿拉伯軍隊的一名上校更敢拍板，對人情世故和上級權威的顧忌明顯蓋過對業(yè)務本身是非曲直的評判，說話拐彎抹角模棱兩可、報喜不報憂、文過飾非、推諉責任的現(xiàn)象嚴重。
五是，聯(lián)合作戰(zhàn)水平糟糕?，F(xiàn)代軍隊有多軍種和多兵種，打仗時不能單打獨斗，需要協(xié)同作戰(zhàn)，以形成最大化的合力。但是，阿拉伯軍隊平時的協(xié)同作戰(zhàn)訓練很少是動真格的，演習大抵就是演戲，“參演”部隊的出場時間和行動路線基本上事先定好，主要是給領導和來賓看熱鬧。對此，最重要的原因就是，當權者為了維護自身權力和防范政變，傾向于讓各軍事單位和各將領互不統(tǒng)屬和相互牽制，因而對協(xié)同作戰(zhàn)訓練心存芥蒂：如果各部隊經(jīng)常切磋配合，他們相互間也就可能變得更熟悉或更親近，將領們甚至可能成為哥們；如果建立一個聯(lián)合參謀部，其長官在軍中的影響力也可能非同一般。
薩達姆和他的將軍們
曾在中情局等美國政府機構中從事阿拉伯研究的肯尼斯·波拉克(Kenneth Pollack)寫有一本專著，叫《戰(zhàn)爭中的阿拉伯人：軍事效能，1948-1991》。它從基層部隊凝聚力、將領才能、戰(zhàn)術領導力、信息管理、武器使用、后勤和維護、士氣、訓練等方面剖析了六個阿拉伯國家埃及、伊拉克、約旦、利比亞、沙特和敘利亞的軍隊的戰(zhàn)斗力。按其看法，這些軍隊中高層的戰(zhàn)略規(guī)劃能力并不差，但基層部隊的戰(zhàn)術能力差勁，基層軍官水平低下；基層部隊或者說基層軍官就像“媽寶”，打仗時習慣于按上級事先定好的詳細作戰(zhàn)計劃走，但如果自個需要見機行事，那就六神無主了；他們很不擅長靈活和隨機的機動作戰(zhàn)，更擅長靜態(tài)的陣地防御和步步為營的推進，以及在沒有追兵時撤退！
《戰(zhàn)爭中的阿拉伯人》
3.“民主致勝論”
與阿拉伯軍隊相比，他們的老對手以色列軍隊在軍事評論家中的口碑則要強得多，這是一支遠為專業(yè)化、心智也遠為開放的軍隊。如果用“選美”做謎面猜一個國家，答案就是“以色列”，而其軍隊的戰(zhàn)斗力“顏值”看似也確實高。他們不僅沒有輸過任何一次重大戰(zhàn)爭，還創(chuàng)造了不少光鮮甚至令人瞠目的戰(zhàn)例。
比如，1981年6月7日，以色列空軍的14架戰(zhàn)斗機如鬼魅般潛至伊拉克首都巴格達上空，一舉摧毀了薩達姆剛建造的一個核反應堆。當時正是“老薩”躊躇滿志的時代，而以色列人懷疑他建造核反應堆是為了研發(fā)核武器。以色列并不挨著伊拉克，中間隔著的沙特阿拉伯和約旦也都是敵國，但以色列機群硬是通過低空飛行、保持緊湊隊形、長時間無線電靜默等手段，躲過了敵方的雷達監(jiān)控，長途奔襲，一擊致命，并全部安全返航。以色列空軍的想象力、冒險精神和技能也由此名噪天下。而在一年后的黎巴嫩貝卡谷地空戰(zhàn)中，以色列空軍在對陣敘利亞空軍時，則打出了82：0的記錄：本方一機未失，但擊落敵機82架(“電子戰(zhàn)”也幫了大忙)。這是籃球賽的比分么……也不太像，拿到球就投，蒙進一個不難吧？
以色列空軍空襲巴格達核反應堆時的來回路線圖
同樣都是地球人，為什么互為對手的阿拉伯軍隊和以色列軍隊的差距這么大？在德·阿金尼看來，阿拉伯軍隊的問題其實是封閉、崇尚權威、等級制明顯、排斥個人主義精神的阿拉伯社會文化的縮影；換言之，軍隊也是從社會的大染缸中撈出來的。在他眼中，如果阿拉伯社會沒有質變，阿拉伯軍隊難免一直是“病貓”。他還說，阿拉伯國家喜歡聘用蘇聯(lián)軍事顧問，而蘇聯(lián)社會與阿拉伯社會的弊端多有類似，因此蘇聯(lián)顧問的到來無助于改變阿拉伯軍隊的氣質。
關于阿拉伯和以色列社會文化的兩部相對應的著作：《阿拉伯人的心靈》和《以色列人的心靈》
阿金尼未明說但話到嘴邊的似是，成熟的西方民主制才能為提升軍隊戰(zhàn)斗力提供最具營養(yǎng)的土壤。有人就直截了當?shù)靥岢隽恕懊裰髦聞僬摗?democratic triumphalism)：雖然決定戰(zhàn)爭勝負的因素很多，但單就政治體制而言，民主制度的有無是影響戰(zhàn)爭結果的重要因素，民主制相比于其他政體更有助于贏得勝利，雖然這不等于民主國家總是戰(zhàn)無不勝。
該觀點的代表人物是兩位美國學者：丹·萊特爾(Dan Reiter)和阿蘭·斯塔姆( Allan Stam)。他倆合寫了一本書，叫《戰(zhàn)爭中的民主國家》，于2002年由普林斯頓大學出版社出版。他們用很多數(shù)據(jù)證明民主制對于贏得戰(zhàn)爭的利好，比如：在1816-1985年間，在所有傷亡數(shù)在一千人以上的兩國間戰(zhàn)爭中，當戰(zhàn)爭是由本方發(fā)動時，民主國家贏得了93%，而“非民主”國家只贏得了58-60%；當戰(zhàn)爭是由敵方發(fā)動時，民主國家也贏得了60%左右，“非民主”國家只贏得34-40%。
為何民主制更像是戰(zhàn)爭勝利的“守護神”？該書提出了如下主要理由：第一，在民主政體下，領導人能否長期執(zhí)政取決于選舉，這樣，他們在決定是否發(fā)動或介入戰(zhàn)爭時會更謹慎，因為戰(zhàn)事不順或失敗可能讓他們損失很多選票，他們因而更傾向于只打獲勝把握大的仗，從而能更好地保證戰(zhàn)爭的“勝率”。第二，民主政體下的政策辯論更開放，這更有利于決策者聽到多方面意見，更有利于提高軍隊建設和戰(zhàn)爭決策的合理性。第三，民主政體更有利于提高官兵的戰(zhàn)斗力。比如，民主制度更有利于個人主義精神的弘揚，進而更有利于官兵主動性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。這些結論并不復雜，但該書是用量化分析和不少數(shù)據(jù)庫來加以證明。
《戰(zhàn)爭中的民主國家》
4. 誰站在“開放”軍隊的領獎臺上？
但即便在美國人中，“民主致勝論”也未得到廣泛認同。有不少人指出，萊特爾和斯塔姆的數(shù)據(jù)、方法論和理論邏輯都有問題。這里只簡單多談一點：民主制下的軍隊是否必然有更強的主動性和創(chuàng)造性，或者說有更開放的心智？
未必。比如，按美國學者邁克爾·德施(Michael Desch)的說法，幾乎所有的軍事史家都會認為，若從20世紀開始算，就官兵在戰(zhàn)場上的能動性而言，德國人會奪得金銀牌：一戰(zhàn)中的德意志帝國軍隊和二戰(zhàn)中的納粹德國軍隊是心智最開放的軍隊(但誰是第一或第二還待商榷)。但這兩個德國都不是議會民主制國家。
德國軍隊在一戰(zhàn)中表現(xiàn)出了比對手高出一頭的戰(zhàn)斗力，在二戰(zhàn)中也大體如此。比如，美國學者特雷沃·杜普伊(Trevor Dupuy)的估算是：在二戰(zhàn)中，100名德國士兵的戰(zhàn)斗力等于120名美英士兵或200名蘇聯(lián)士兵。有些學者的估算則更高。這種優(yōu)勢正是德國軍隊“心靈特質”的體現(xiàn)。這種特質常被首先歸因于德軍中的如下“特色文化”。他們強調(diào)或倡導所謂的“任務導向”戰(zhàn)術(德語叫auftragstaktik)，大意是：在戰(zhàn)時，不必事無巨細地命令一線軍官甚至士兵該怎么做(這甚至被認為是有害的)，告訴其任務的目標即可，他們自己可見機行事，選擇自己認為最合適的手段。這是基于如下的樸素認識：戰(zhàn)場形勢常常復雜多變，戰(zhàn)爭因此更多地是藝術而非科學，更多地取決于當事人的因時因地應對；即便你是司令，是統(tǒng)帥，在后方指揮部中看沙盤的你，未必比在槍林彈雨中穿行的連長或排長更了解前線實際。
德文著作：《低級指揮官是“微縮版”統(tǒng)帥：德國陸軍“任務導向”戰(zhàn)術的理論和實踐，1869-1945》
在20世紀30年代頒布的德國“部隊指揮”(Truppenführung) 手冊常被視作上述思想的經(jīng)典體現(xiàn)。欣賞一下其導言中的如下論斷吧：戰(zhàn)爭是一種藝術，一種位于科學基礎上的自由創(chuàng)造活動，它對于人的整個性格作最高的要求；戰(zhàn)爭中出現(xiàn)的情況有無限變化。此種改變常出乎意料，而且很少能事先預知，往往正是那些不能度量的因素具有最大重要性；戰(zhàn)場的空曠，要求獨立思想和行動的戰(zhàn)士用一種思考的、堅決和和勇敢的方式來利用每一種情況；從最年輕的軍人開始，必須要求他們獨立運用其精神、智慧和體力。必須如此始能把部隊的全力充分發(fā)揮出來。每個人必須如此，始能使他們在危險時發(fā)揮勇氣和決心！
這像是納粹德國的軍隊？一個邪惡的極權主義國家會鼓勵其軍人在戰(zhàn)場上擁有如此的自由意志？很不幸，是的。最常見的解釋是，這首先是由德國特殊的地緣政治環(huán)境決定的：德國(包括其前身普魯士)是一個被其他大國包夾的中歐大國，周邊兩三個大國聯(lián)合起來的物質力量肯定是在德國之上，如果德國不想在戰(zhàn)爭中變成多個大國的包子餡，就必須想方設法以少勝多，而且最好搶攻在前，不能聽由對手磨好刀并先出招，因此德國人必須將自己的人力物力、將每個軍人的心智發(fā)揮到極致。而且，至少自19世紀初以來，一系列德意志戰(zhàn)略家和軍事改革家就在不停地闡發(fā)上述“自由意志”，從而令其內(nèi)化于普魯士-德國軍隊的肌體中。當然，在德國，這種戰(zhàn)術層面的“自由意志”與戰(zhàn)略層面的對外擴張或進攻意志相結合，兩次世界大戰(zhàn)的悲劇也由此鑄就。
但是，要保證這種“自由意志”或“任務導向”戰(zhàn)術不會淪為空洞的口號，不會表現(xiàn)為沖動或胡來，必須通過扎實、務實的培訓讓官兵至少軍官都成為高效的“信息處理器”，能針對面前的戰(zhàn)場態(tài)勢迅速作出合理選擇的機器。而軍官教育的高水準也是昔日德國陸軍的亮點。
無論就戰(zhàn)場“自由意志”的張揚而言，還是就軍官培訓的質量而言，以民主國家典范和當代頭號軍事強國自居的美國仍被廣泛視為比不上當年的德國。對于曾與自己對抗或對峙的對手，美軍很少有看得起的，但德軍至少是例外。美國人在二戰(zhàn)后也想學德國的那一套，也以《部隊指揮》為范本，但至今仍坦承在底蘊上仍有距離。
《部隊指揮》的一個英文版：《論德國的戰(zhàn)爭藝術：第二次世界大戰(zhàn)中德國陸軍的部隊指揮手冊》
那么，美國人是否可被授予“心智開放”軍隊的銅牌？按很多國外專家(包括德施)的看法，以色列軍隊更有資格。但這首先是由于以色列是民主國家么？他們?nèi)愿敢鈱⒁陨械牡鼐壵翁幘澈兔褡逯髁x強調(diào)為更重要根源：作為一個在歷史上顛沛流離、飽經(jīng)磨難的民族，作為一個也被敵國包圍而且國力和領土幅員條件比昔日德國還差的民族，作為一旦戰(zhàn)敗可能再次遭遇滅國的民族，以色列的猶太人也必須在戰(zhàn)場上將其心智用到極致，他們也自然地易于受到愛國主義和憂患意識的浸染。阿拉伯國家則遠未經(jīng)歷這種歷史境遇和現(xiàn)實危機，鑒于其內(nèi)部的教派和部族隔閡，也難言有著無處不在的現(xiàn)代民族精神。別忘了，猶太人本就被說成世界上最具智慧的民族，最具科學和商業(yè)頭腦的民族，那如果他們將這種才智也無保留地用到戰(zhàn)場上呢？夠他們的對手倒霉的。
那么，為何只將以色列軍隊排在第三位？理由姑且是：出色的軍隊通常應以出色的對手作陪襯，歷史上的兩支德國軍隊是曾同時與多個大國強國交戰(zhàn)，而以色列軍隊在這方面有點遺憾。但大家不妨也開放一下心智，來個關公戰(zhàn)秦瓊：當代的以色列軍隊如果對上先前的德國軍隊，誰贏？
前文提及的波拉克也不認為，阿拉伯軍隊的戰(zhàn)斗力與軍隊外的社會文化有必然且直接的關系。若是如此，這就為軍隊的現(xiàn)代化努力留有更多希望：如果加強軍隊戰(zhàn)斗力動輒要從改造全社會做起，這也許是遠水不解近渴。如下情形是可能存在的：在一個較封閉的社會中，軍隊有可能率先成為一個心智相對開放的精英群體，并將其現(xiàn)代精神向社會擴散。在不少非西方國家的現(xiàn)代化進程中，多少也能看到類似現(xiàn)象。（文/梅然 相關配圖來自網(wǎng)絡。）
作者：梅然（北大國際關系學院副教授）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 