聶溦萌：中古正史的“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”考察

《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》，聶溦萌著，上海古籍出版社，2021年4月版，388頁(yè)，108.00元

2021年5月15日下午，首都師范大學(xué)講師、北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院邀訪學(xué)者聶溦萌博士攜新著《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》（上海古籍出版社，2021年），于復(fù)旦大學(xué)邯鄲校區(qū)西主樓1901會(huì)議室，做了題為“中古正史的‘文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)’考察”的講座。本次講座由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授徐沖主持，復(fù)旦大學(xué)中文系研究員唐雯、歷史學(xué)系教授仇鹿鳴、副教授馬孟龍、青年研究員陳曉偉等參與座談。

講座伊始，聶老師指出這次演講的標(biāo)題“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”概念，來(lái)自唐雯老師的書(shū)評(píng)（《唐代成熟的國(guó)史制度在魏晉南北朝時(shí)代漫長(zhǎng)的發(fā)育》，“文匯學(xué)人”公眾號(hào)2021年4月16日）。書(shū)評(píng)把官修史的研究理路分為外部和內(nèi)部?jī)煞N：“靜態(tài)地描述某一時(shí)段的史館制度及其運(yùn)作方式是所謂外部研究，則內(nèi)部研究是基于現(xiàn)存史籍自身的分析與研究，如果加以類(lèi)比，我愿意稱之為‘文獻(xiàn)的法醫(yī)學(xué)’。”聶老師認(rèn)為“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的提煉非常精妙，這種方法也是本書(shū)得以完成的關(guān)鍵。

聶老師介紹，本書(shū)是在博士論文的基礎(chǔ)上修改完成的。2012年博士論文開(kāi)題時(shí)，中古史學(xué)界對(duì)傳世文獻(xiàn)的關(guān)注遠(yuǎn)不及當(dāng)下熱烈，中古正史看起來(lái)是陳舊的選題，老師們也認(rèn)為比較難做。由于自己一直參加《晉書(shū)》的修訂工作，版本、?？薄⒖甲C方面的長(zhǎng)期訓(xùn)練使她在閱讀史書(shū)時(shí)，關(guān)注點(diǎn)總會(huì)和多數(shù)讀者有所不同，對(duì)史書(shū)文本的形成過(guò)程比較敏感，因此當(dāng)時(shí)認(rèn)為這是適合自己的選題，可以做出與前人不同的研究。那年正值徐沖老師的《中古時(shí)代的歷史書(shū)寫(xiě)與皇帝權(quán)力起源》出版，但那本書(shū)或徐老師的博士論文并不是她選擇史書(shū)作為研究課題的原因。能夠選擇這類(lèi)題目的基礎(chǔ)應(yīng)該是掌握一種合理地對(duì)待史書(shū)、史料的態(tài)度和處理方式，這就是唐雯老師“文獻(xiàn)的法醫(yī)學(xué)”所說(shuō)的，對(duì)文獻(xiàn)本身進(jìn)行剖析，讓文本自身訴說(shuō)其形成過(guò)程。在她看來(lái)，徐沖老師的《中古時(shí)代的歷史書(shū)寫(xiě)與皇帝權(quán)力起源》、新近出版的《觀書(shū)辨音》以及《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》，都是基于此而完成的；如果還用法醫(yī)學(xué)做比喻的話，是利用法醫(yī)技術(shù)（和其他各種可能的手段）破案后，把案情呈現(xiàn)給大家。技術(shù)手段本身不提供真正的歷史學(xué)問(wèn)題意識(shí)，因此提出和回答什么問(wèn)題，也有個(gè)人學(xué)術(shù)興趣的差異。

在講座中，聶老師主要分享了她對(duì)于作為基礎(chǔ)技術(shù)手段的“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的理解，尤其希望說(shuō)明在解剖漢魏南北朝時(shí)代的文獻(xiàn)時(shí)特別面臨的情況以及相應(yīng)對(duì)策。

以下是講座內(nèi)容的整理摘編。

講座現(xiàn)場(chǎng)

一、“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的方法

這本書(shū)的背后，作為研究者更會(huì)關(guān)心的技術(shù)方法問(wèn)題，也就是所謂文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)的方法。文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)的核心問(wèn)題有兩個(gè)：一條記載來(lái)自什么材料？經(jīng)過(guò)了怎樣的改編？這是有文獻(xiàn)工作經(jīng)驗(yàn)的研究者閱讀史書(shū)時(shí)自然而然首先關(guān)注的。而這條記載說(shuō)明了什么歷史問(wèn)題，這個(gè)歷史事件或歷史現(xiàn)場(chǎng)本身是怎樣的，這些史學(xué)角度的關(guān)注在下一步才會(huì)產(chǎn)生。上面提到的“改編”大體有兩方面，一是因書(shū)寫(xiě)方式或語(yǔ)言習(xí)慣對(duì)具體文字的改動(dòng)，這一現(xiàn)象在魏晉南北朝時(shí)期的編纂者中非常普遍；二是結(jié)構(gòu)重組，即同一份文本可以分解成很多單元，史家常把這些不同的單元進(jìn)行再調(diào)整，并重新編排在一起。解決這兩個(gè)核心問(wèn)題，大體有三方面證據(jù)可以依憑：直接證據(jù)、總體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)以及個(gè)體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。

所謂直接證據(jù)包括歷史的和文獻(xiàn)的直接證據(jù)。歷史證據(jù)就是對(duì)一部特定史書(shū)的史源、編纂過(guò)程的記載。一本書(shū)是如何編纂的，可能會(huì)留下一些直接的記載描述，尤其在書(shū)序、作者傳記中。文獻(xiàn)證據(jù)指有史源關(guān)系、可資比對(duì)的文獻(xiàn)。這兩方面證據(jù)往往要配合使用，尤其是文獻(xiàn)證據(jù)，校對(duì)結(jié)果只能看到異同，但如何解釋異同的產(chǎn)生通常需要旁證。例如哪本書(shū)時(shí)代在前、哪本書(shū)在后，它們各自的編纂背景等。由此能夠綜合判斷這些文本的關(guān)系，是誰(shuí)因襲誰(shuí)，或像苗潤(rùn)博老師強(qiáng)調(diào)的是線性傳抄還是同源異流等。而歷史證據(jù)如果能有實(shí)際文本比對(duì)的驗(yàn)證，也會(huì)更可靠、更具體。

在直接證據(jù)以外，文獻(xiàn)學(xué)的方法還可以為判斷史書(shū)形成過(guò)程提供兩類(lèi)幫助。第一類(lèi)姑且稱為“總體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)”，是指了解整體文獻(xiàn)學(xué)規(guī)律。古人的編纂活動(dòng)有一定習(xí)慣，一些文獻(xiàn)類(lèi)別有更具體的編纂模式，都是考察史書(shū)編纂過(guò)程時(shí)需要注意的。了解不同類(lèi)別文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)特征，還能夠幫助我們辨析史源。這就引入到另一類(lèi)方法，姑且稱為“個(gè)體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)”。史書(shū)的編纂是從文本到文本的過(guò)程，史家利用的源頭材料，本來(lái)就有不同類(lèi)型、不同特征。史家把這些材料從它們?cè)瓉?lái)的書(shū)寫(xiě)環(huán)境里抽出，整合成新的文本，往往也會(huì)留下一些拼合的痕跡。因此可以通過(guò)分析對(duì)象文本的敘述邏輯、結(jié)構(gòu)，區(qū)分出不同的文本單元，分析它們可能來(lái)自哪些類(lèi)別的史源。這個(gè)過(guò)程中，文本內(nèi)在的矛盾、不妥之處往往成為復(fù)原史書(shū)文本生成過(guò)程的線索。

二、如何處理中古文獻(xiàn)：中古文獻(xiàn)的模糊感

處理漢魏南北朝時(shí)期的歷史文獻(xiàn)，往往沒(méi)有充足的直接證據(jù)，在這種情況下，對(duì)總體文獻(xiàn)學(xué)規(guī)律的把握以及對(duì)具體文本自身的分析就顯得格外重要。對(duì)于魏晉南北朝時(shí)期的文獻(xiàn)，如果仍然按照后代文獻(xiàn)的研究思路，力求坐實(shí)各種文獻(xiàn)的傳承關(guān)系，很容易掉入陷阱當(dāng)中。應(yīng)當(dāng)基于材料條件設(shè)定合理的目標(biāo)，接受中古文獻(xiàn)的模糊感。

有關(guān)魏晉南北朝史書(shū)成書(shū)過(guò)程的記載（即直接的歷史證據(jù)）相對(duì)匱乏，而且比較零散。好消息是前人對(duì)相關(guān)材料的搜集已經(jīng)相對(duì)完備，姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》是重要的參考書(shū)。這里值得特別一提的是《史通·古今正史》的記載。此篇詳細(xì)記錄了唐以前各王朝史的編纂過(guò)程，但其中一些內(nèi)容是劉知幾綜合其他史料的“研究成果”，甚至可能包含誤解。對(duì)《古今正史》的使用要小心一些，盡量追溯到更原始的材料。

魏晉南北朝時(shí)期傳世史籍稀少，導(dǎo)致直接文獻(xiàn)證據(jù)也很匱乏。在做史料溯源工作時(shí)，很難找到一批文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)比對(duì)，這時(shí)佚文便進(jìn)入人們的視野。清人對(duì)魏晉南北朝佚史做了不少輯佚工作，成就最高的是湯球。前面提到的姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》也往往會(huì)提示佚文出處。

但佚文作為文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)有很多缺陷。首先是零散佚文脫離了它原本所處的文本環(huán)境，無(wú)法反映原書(shū)的結(jié)構(gòu)體系。而史家編纂的一個(gè)重要方面是剪裁拼接、組織自己的結(jié)構(gòu)，這方面信息通過(guò)佚文就很難追溯。第二個(gè)缺陷是佚文與原文之間存在距離。類(lèi)書(shū)舊注引用中古佚史，除了忠實(shí)抄錄，還常常采用縮寫(xiě)或改寫(xiě)的方式，都是類(lèi)書(shū)或注釋的作者根據(jù)他們的編纂需要保留最主要的信息?？s寫(xiě)一般是節(jié)引原文，可能整句整段跳過(guò)，也可能只跳過(guò)一些字詞。改寫(xiě)在舊注中更多見(jiàn)，注釋者的主要目的是解釋正文，有時(shí)只是撮述某書(shū)記載的大意進(jìn)行說(shuō)明，常用以輯佚的裴注、劉注、李善注等都有這樣的現(xiàn)象。第三個(gè)陷阱是誤標(biāo)書(shū)題。以《太平御覽·逸民部》為例，其中收錄的晉代人物都標(biāo)稱為出自王隱《晉書(shū)》，但把這些條目與唐修《晉書(shū)》對(duì)比，前半明顯不同，后半則非常相似，后半很可能不出自王隱書(shū)。又如《太平御覽·人事部·孝》收錄的南朝梁陳人物，雖標(biāo)稱出自《梁書(shū)》和《陳書(shū)》，經(jīng)校對(duì)，實(shí)際多出自《南史·孝義傳》，也有半條與《陳書(shū)》《南史》皆有異，情況不明?？傊?lèi)書(shū)舊注中的佚文與原文經(jīng)常存在差距。

由于直接證據(jù)不足，處理魏晉南北朝時(shí)期的歷史文獻(xiàn)更要憑借前述總體的和個(gè)體的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。這里通過(guò)兩個(gè)案例加以說(shuō)明。一是對(duì)唐修《晉書(shū)》列傳東晉部分史源的辨析。唐太宗《修晉書(shū)詔》對(duì)《晉書(shū)》史源說(shuō)得比較寬泛，通過(guò)《群書(shū)治要》摘引的臧榮緒《晉書(shū)》文字，可以確認(rèn)臧書(shū)是唐修《晉書(shū)》的藍(lán)本，再通過(guò)體裁、篇幅等旁證可以大致推測(cè)臧書(shū)主要依據(jù)王隱《晉書(shū)》和《晉中興書(shū)》。觀察唐修《晉書(shū)》東晉列傳的編排方式，可以發(fā)現(xiàn)卷七三至八〇主要根據(jù)家族編排，卷八一至八五各卷傳主事跡有明顯關(guān)聯(lián)。前者是延續(xù)了《晉中興書(shū)》以家族為“錄”的結(jié)構(gòu)。《文選·王文憲集序》注引《瑯琊王氏錄》云：“王氏之先出自周王子晉。秦有王翦、王離，世為名將。”即便是一般認(rèn)為門(mén)閥自我標(biāo)榜更為嚴(yán)重的南朝，宋齊梁陳諸史也不大會(huì)上溯家世到先秦，可以推測(cè)《晉中興書(shū)》的“錄”頗受東晉興盛的譜牒家傳的影響。唐修《晉書(shū)》東晉中期人物傳的記事缺乏歷史的主線感，也印證其基本源頭恐怕是圍繞家族、人物的敘述。與此同時(shí)，沈約《上〈宋書(shū)〉表》說(shuō)明劉宋舊國(guó)史中有一部分晉末人物傳記，名單與唐修《晉書(shū)》卷八五基本一致，結(jié)合編排方式和記事風(fēng)格與此前諸傳的差異，可以推測(cè)卷八三至八五記載的晉末人物取自劉宋舊史。

第二個(gè)案例是吐魯番出土?xí)x史寫(xiě)本的復(fù)原。1972年吐魯番阿斯塔那151號(hào)墓出土的晉史殘卷，其內(nèi)容為晉惠帝永康元年（300）三月至四月賈后殺愍懷太子于許昌、趙王倫又廢殺賈后及朝臣諸事，在編年記事中混有人物傳記，記載的詳細(xì)程度超過(guò)唐修《晉書(shū)》。在梳理殘卷文字后，可以發(fā)現(xiàn)它雖然大體為編年記事，但在時(shí)間的敘述主干上附加了大量圍繞個(gè)人的記載，很明顯這是經(jīng)過(guò)了多重編纂的文獻(xiàn)，這些記載源自不同的體系，編纂者盡管進(jìn)行了一些調(diào)整與改編，并希望將這些文本組織在新的結(jié)構(gòu)和邏輯中，但仍不能完全將它們?nèi)跒橐惑w。在嘗試對(duì)這一殘卷進(jìn)行復(fù)原時(shí)，需要首先厘清作者的敘事邏輯和編纂方法，否則復(fù)原的努力可能是南轅北轍。

對(duì)于中古文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)它的模糊感，很多情況下只能做定性推斷。一是對(duì)每個(gè)文本單元的史源類(lèi)型進(jìn)行定性，比如是屬于編年系日的記錄還是圍繞人物組織的記錄。二是對(duì)史源關(guān)系的定性，比如有時(shí)雖然無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)出兩部具體的書(shū)之間是怎樣的關(guān)系，但卻可以判斷一類(lèi)文獻(xiàn)和另一類(lèi)文獻(xiàn)關(guān)系的遠(yuǎn)近。想要詳實(shí)地描述漢魏南北朝時(shí)期某部具體的佚書(shū)非常困難，而模糊的、定性的判斷往往需要特定的歷史問(wèn)題意識(shí)和視角才能凸顯其價(jià)值。也可以說(shuō)，對(duì)于材料不算豐富的魏晉南北朝研究而言，找到有解的問(wèn)題是最關(guān)鍵的，尋找答案和尋找問(wèn)題是互動(dòng)的過(guò)程。

三、評(píng)議與討論

在講座后半部分，幾位老師圍繞《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》一書(shū)，以及對(duì)史源的文獻(xiàn)學(xué)考察展開(kāi)了討論。

唐雯老師指出，學(xué)界此前對(duì)魏晉南北朝時(shí)期史官制度的研究，主要是一種靜態(tài)的外部研究，但現(xiàn)存的這些史書(shū)究竟有多少貫徹了當(dāng)初的制度設(shè)計(jì)？倘若要解決這一問(wèn)題，我們必須從史書(shū)內(nèi)部去解析。目前來(lái)看，從文本本身出發(fā)的研究成果相對(duì)較少，本書(shū)是其中之一。其次，二十四史修訂的工作，需要修訂組成員把這些史書(shū)中的每一條史文都系統(tǒng)檢索，并仔細(xì)閱讀與其相關(guān)的一些文獻(xiàn)，這個(gè)工作使得有修訂工作經(jīng)歷的研究者們很自然地把目光投入到史書(shū)本身當(dāng)中，并將追溯史源以及思考編修語(yǔ)境變成一種本能反應(yīng)。我們現(xiàn)在用“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”這一概念，就是要沿著掌握的線索一步步追查史文的來(lái)源，換言之，即要時(shí)刻懷疑每一條史文到底出自哪里。最后，對(duì)于史料情況復(fù)雜獨(dú)特的魏晉南北朝來(lái)說(shuō)，這一溯源性的追問(wèn)顯得非常困難，倘若真正要將每一條史料的形成過(guò)程及史源都能坐實(shí)，也是比較危險(xiǎn)的。唐老師認(rèn)為本書(shū)為今后的研究提供了一個(gè)新的思路與思考方式，同時(shí)也提醒史學(xué)工作者在運(yùn)用每一條史料時(shí)都要分析它的史源以及真實(shí)性，對(duì)其進(jìn)行定位，要對(duì)史料有一顆敬畏心。

仇鹿鳴老師提出文獻(xiàn)的“批次感”。例如可否在具體分析《晉書(shū)》的文本與史源時(shí)，勾勒出唐修《晉書(shū)》的編纂過(guò)程以及在這一過(guò)程中對(duì)史料利用的批次感？又如對(duì)于《御覽》等類(lèi)書(shū)，其中固然存在許多可疑的記載，但也有很有價(jià)值的材料，如果今后能把可靠的、存疑的、完全不可信的不同層次的材料剝離開(kāi)來(lái)，系統(tǒng)分析，可能會(huì)推進(jìn)相關(guān)研究。對(duì)于本書(shū)討論的唐以前正史的史源追溯工作，仇老師認(rèn)為還有進(jìn)一步精耕細(xì)作的空間，并舉出顧江龍、董剛等學(xué)者對(duì)晉史編纂的個(gè)案研究。

馬孟龍老師認(rèn)為，早期史料的編撰是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，可以嘗試抓住一些共性規(guī)律，但同時(shí)要有一種警惕，不能忽視其復(fù)雜性。除了以佚文尋找史源線索外，馬老師還以《漢書(shū)·惠帝紀(jì)》為例展示了在沒(méi)有佚文的情況下，根據(jù)記載的具體格式、用語(yǔ)等可以判斷史家將幾種不同類(lèi)型的史源拼合成篇。對(duì)于《史記》《漢書(shū)》的史料來(lái)源，馬老師還提出司馬遷修史或許只是便于利用太常系統(tǒng)的資料，而班固纂修《漢書(shū)》因有皇帝支持，能夠使用更多機(jī)構(gòu)的檔案資料。

陳曉偉老師提到，相比于史書(shū)中其他部分的內(nèi)容，志的史源相對(duì)容易勾稽出一個(gè)框架，但這一框架之外的內(nèi)容如何被填入，還需要做更精細(xì)的分析。在唐以前修史制度尚不完善的情況下，這些史料、文獻(xiàn)是如何被保存下來(lái)并被史家整理成為史書(shū)，也是需要繼續(xù)思考的問(wèn)題。關(guān)于用文獻(xiàn)學(xué)方法考察史源，陳老師也感到其中的隱憂。近來(lái)對(duì)這方面的關(guān)注一路走高，陳老師認(rèn)為這作為基礎(chǔ)訓(xùn)練是必須的，但作為自己的研究課題、學(xué)位論文選題則很危險(xiǎn)。在史料沒(méi)有新增長(zhǎng)的情況下，考索史源的研究不可能無(wú)休止進(jìn)行，后來(lái)的人該怎么辦？以及不做史源考訂的學(xué)者會(huì)怎么看待這些工作呢？

陳老師拋出的質(zhì)疑引起熱烈回應(yīng)。唐雯老師首先強(qiáng)調(diào)了考察編纂過(guò)程和史源對(duì)于一般歷史研究運(yùn)用材料的基礎(chǔ)性意義，很多常見(jiàn)文獻(xiàn)的史源并未經(jīng)過(guò)認(rèn)真清理，未來(lái)研究還可以對(duì)其材料的形成背景、性質(zhì)提供更多信息。

仇老師指出“文獻(xiàn)法醫(yī)學(xué)”的具體分析方法尚需進(jìn)一步提煉。針對(duì)講座中提出的處理魏晉南北朝文獻(xiàn)的模糊感、主張多做定性分析，仇老師在肯定的同時(shí)也抱持一定擔(dān)憂，這種做法如何自證其科學(xué)性。是否還是要嘗試在更細(xì)致地清理文獻(xiàn)，落實(shí)于具體文本，使他人能夠隨時(shí)檢驗(yàn)。仇老師提示，有豐富的文獻(xiàn)?？闭斫?jīng)驗(yàn)的學(xué)者在文獻(xiàn)處理方式上會(huì)有共鳴，如何把這個(gè)共鳴清楚地表述出來(lái)，呈現(xiàn)出一套可以遵循實(shí)踐的處理文獻(xiàn)、辨析史源的工作規(guī)范，使這類(lèi)工作走上真正科學(xué)化的道路，是今后要繼續(xù)努力的。

陳老師提醒同學(xué)們不能局限于史源學(xué)。作為一種學(xué)術(shù)訓(xùn)練，史源學(xué)的方法是基礎(chǔ)的也是必要的，但在具體研究與學(xué)習(xí)過(guò)程中，培養(yǎng)自己的歷史問(wèn)題意識(shí)并真正解決歷史問(wèn)題，這一方法的意義才得以突顯出來(lái)。

聶老師認(rèn)為可以從兩方面來(lái)看。一是史源清理的工作雖然有其限度，但如唐老師所說(shuō)，目前是處在進(jìn)程中而非已飽和的狀態(tài)。這些工作完成后，將為今后凡是使用這些資料的研究提供基礎(chǔ)參考。二是過(guò)去的研究者雖然也重視文獻(xiàn)學(xué)功底，但往往只作為隱含規(guī)則，不明確表述，這也與過(guò)去歷史文獻(xiàn)學(xué)工作的滯后有關(guān)。近年很多優(yōu)秀的研究都是從檢討前人對(duì)核心材料使用不當(dāng)開(kāi)始的，如果能更普遍地強(qiáng)調(diào)歷史研究的文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)今后研究會(huì)有很好的推動(dòng)。