中國(guó)近代價(jià)值觀(guān)念史視角下的“消極平等”vs“積極平等”

2021年3月29日，華東師范大學(xué)哲學(xué)系慕課《中國(guó)近代哲學(xué)史》團(tuán)隊(duì)舉辦了“‘慕’后席明納”之“觀(guān)念與現(xiàn)代性”的線(xiàn)上研討活動(dòng)。本次活動(dòng)首先由高瑞泉教授發(fā)表題為《“消極平等”vs.“積極平等” ——以中國(guó)近代價(jià)值觀(guān)念史為視角》的主旨演講。高瑞泉教授以“平等”為例展示了觀(guān)念史研究的具體操作方式。他以嚴(yán)復(fù)對(duì)“消極平等”與“積極平等”的區(qū)分為引，通過(guò)論述先秦各家在“一”“齊”“同”（“大同”）等語(yǔ)詞形式中對(duì)平等的論說(shuō)與對(duì)不平等的辯護(hù)、儒家與道教等本土平等觀(guān)念的演化、基督教與尤其是新教的平等觀(guān)念、肇端于洛克和盧梭的政治與社會(huì)平等觀(guān)念、中國(guó)佛教的形而上平等觀(guān)念與倫理化組織形態(tài)等，揭示了在西風(fēng)東漸、本土觀(guān)念與社會(huì)史三重因素影響下中國(guó)近代平等觀(guān)念如何演化出一個(gè)譜系。同時(shí)也指出，作為現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值之一，“平等”需要和相關(guān)的其他價(jià)值（如自由、民主和繁榮）之間獲得合理的配置。主旨演講之后，清華大學(xué)哲學(xué)系圣凱教授、華僑大學(xué)哲學(xué)系薛子燕副教授和高瑞泉教授展開(kāi)對(duì)談，中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生陸鵬杰、華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士后洪澄、博士生鐘航及慕課修讀者陳東、趙樹(shù)斌、沈偉濱等參與提問(wèn)。研討活動(dòng)由華東師范大學(xué)哲學(xué)系劉梁劍教授主持。以下為對(duì)談問(wèn)答的部分內(nèi)容，由華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士生蔣周偉、張瀟根據(jù)錄音整理。

圣凱（清華大學(xué)）：高老師對(duì)觀(guān)念史的推進(jìn)，尤其他的名著《平等觀(guān)念史論略》讓我深受啟發(fā)。我自己從研究佛教出發(fā)，在觀(guān)念史方法方面，受到高老師的很多啟迪。在思想史領(lǐng)域，如何處理思想跟社會(huì)的斷裂，是思想史研究的一大困擾。高老師開(kāi)啟了非常好的方向和方法論的推進(jìn)，即用觀(guān)念史去推進(jìn)原有的思想史的研究。在平等觀(guān)念的研究方面，高老師做了很好的工作。首先，方法論的推進(jìn)會(huì)讓我們對(duì)整個(gè)問(wèn)題及其脈絡(luò)，乃至于我們看待平等的視角更加多元。高老師在他的書(shū)里講到了觀(guān)念史研究要求“真”和觀(guān)念在心理狀態(tài)的“模糊”，但是他提到最重要的一點(diǎn)是觀(guān)念要有力量。

高老師今天晚上講到了“消極平等”跟“積極平等”。立足觀(guān)念史的推進(jìn)，他對(duì)問(wèn)題的選擇顯得非常不一樣，更加注重平等觀(guān)念原有的思想史脈絡(luò)。其次，他會(huì)重視平等觀(guān)念在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域的推進(jìn)。高老師進(jìn)行了非常好的梳理，提出“消極平等”跟“積極平等”；尤其是高老師最后講到的“消極平等”和“積極平等”有一個(gè)界限，也就是說(shuō)“消極平等”這個(gè)觀(guān)念在社會(huì)意義上面不一定是消極的。高老師讓我們真正去認(rèn)識(shí)，在社會(huì)思潮、精神世界，這些觀(guān)念并不是我們平常所想象的二元對(duì)立。高老師的梳理過(guò)程是用傳統(tǒng)思想史的梳理方法，比如他把“平等”放在先秦思想的脈絡(luò)，然后是佛教傳入中國(guó)之后對(duì)平等觀(guān)念的推進(jìn)，最后聚焦在近代平等觀(guān)念的演化?？此品浅：?jiǎn)單的梳理，但其語(yǔ)境既有中國(guó)原有的，也有佛教從印度進(jìn)入中國(guó)的，就出現(xiàn)一種比較視野。這樣就變得非常豐富，使得平等不再是簡(jiǎn)單、抽象、理性的概念，而是一個(gè)在不同文明體系里面聚焦的觀(guān)念。我想這個(gè)在未來(lái)研究中國(guó)宗教史，乃至于研究中國(guó)近現(xiàn)代思想史，都是一個(gè)非常好的啟迪。

第二個(gè)方面就是高老師提到的佛教的平等觀(guān)念。他引嚴(yán)復(fù)的論斷認(rèn)為佛教的平等觀(guān)念是一種“消極平等”。這樣的判斷非常準(zhǔn)確。佛教對(duì)概念的使用是有其自身的語(yǔ)境，比如“眾生”這個(gè)概念看起來(lái)是個(gè)復(fù)數(shù)的概念，但是實(shí)際上在佛教的整個(gè)思想史領(lǐng)域，“眾生”這個(gè)概念往往是作為一種單數(shù)的結(jié)合體出現(xiàn)的，本質(zhì)上還是單數(shù)的。為什么佛教的平等觀(guān)念是消極的？我覺(jué)得這和高老師觸碰到佛教單數(shù)的“眾生”是有關(guān)系的。因?yàn)橹挥惺菃螖?shù)的，所以它沒(méi)有辦法進(jìn)入社會(huì)。哪怕提倡“眾生平等”，它仍沒(méi)辦法進(jìn)入社會(huì)。高老師判斷佛教的平等觀(guān)念是消極平等，這一判斷非常精到，對(duì)我們來(lái)說(shuō)非常有啟發(fā)。

第三個(gè)方面，高老師剛才提到“積極平等”和“消極平等”進(jìn)入社會(huì)生活的時(shí)候，在生活領(lǐng)域的價(jià)值不一定就是消極和積極完全對(duì)應(yīng)的。觀(guān)念進(jìn)入社會(huì)的時(shí)候是有層次的，這是我最近自己在寫(xiě)《佛教觀(guān)念史和社會(huì)史研究方法討論》里面的看法。觀(guān)念進(jìn)入社會(huì)的時(shí)候，實(shí)際上是要進(jìn)入兩個(gè)層面：一是要進(jìn)入社會(huì)制度，二是要進(jìn)入社會(huì)生活。觀(guān)念不是直接進(jìn)入生活，它一方面可能要進(jìn)入制度，這時(shí)制度就變成了一種集合、一種關(guān)系，而這種關(guān)系會(huì)對(duì)原有的觀(guān)念有所扭曲。即使是積極觀(guān)念進(jìn)入制度未必給人帶來(lái)在觀(guān)念世界里面的理想所期待的結(jié)果。當(dāng)一個(gè)“消極”的觀(guān)念進(jìn)入制度性實(shí)踐時(shí)，卻可能會(huì)對(duì)人類(lèi)帶來(lái)某種積極的效果。制度實(shí)際上也就是一個(gè)關(guān)系的限定，對(duì)觀(guān)念的實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生扭曲、糾纏的作用。第二個(gè)方面是觀(guān)念進(jìn)入生活也會(huì)帶來(lái)扭曲。因?yàn)樯钍亲儎?dòng)的，人不能無(wú)情感，而情感對(duì)于生活也是非常重要的；觀(guān)念進(jìn)入生活的時(shí)候，會(huì)受到思潮、生活日常等情感因素的影響，也會(huì)產(chǎn)生扭曲和變形。所以高老師剛才講到了“消極”跟“積極”這種變化感，我覺(jué)得非常有啟發(fā)意義。

我們今天正在推進(jìn)整個(gè)國(guó)家的建設(shè)，人類(lèi)正在走向一個(gè)更加美好的未來(lái)。中國(guó)思想界重新去探討“平等”這樣的觀(guān)念，不是直接把“平等”放在西方的民主思潮里面進(jìn)行探討，而是要把“平等”放在一個(gè)世界文明史尤其是中國(guó)原有的思想史乃至于中外文化交流史里去探討。我覺(jué)得高老師對(duì)此有一個(gè)很大的推進(jìn)和他自身的視角和闡釋。最近兩三年，我經(jīng)常翻高老師的《平等觀(guān)念史論略》，尤其是前面兩三個(gè)月在寫(xiě)《佛教觀(guān)念史與社會(huì)史研究方法論》的時(shí)候，我又翻了翻高老師的書(shū)，非常受益。所以我覺(jué)得高老師的課程讓他的思考、問(wèn)題和方法進(jìn)入社會(huì)大眾傳播，是一種現(xiàn)代啟蒙，這是我們現(xiàn)代的知識(shí)分子乃至于我們現(xiàn)在大學(xué)非常需要去做的工作，也就是通識(shí)教育要進(jìn)入社會(huì)思潮。社會(huì)思潮里面最重要的一個(gè)概念就是平等，但是我們?nèi)祟?lèi)在生活世界里往往會(huì)因?yàn)橛^(guān)念的單一化而帶來(lái)壟斷、暴力，所以基于歷史的脈絡(luò)、觀(guān)念的演進(jìn)乃至于問(wèn)題的多元化闡釋?zhuān)瑢?duì)我們的現(xiàn)代啟蒙非常有幫助。所以，我覺(jué)得高老師做的這個(gè)工作非常有意義，這是我的一些學(xué)習(xí)體會(huì)。

高瑞泉（華東師范大學(xué)）：剛才圣凱講得很好。“眾生”實(shí)際上是個(gè)單數(shù)，是個(gè)集合，而不是每一個(gè)人或“有情”。所以“眾生平等”原來(lái)意指在不作種姓的區(qū)別，而不是改變種姓之間的等級(jí)。除此之外，我覺(jué)得嚴(yán)復(fù)將佛教的觀(guān)念判定為“消極的平等”有道理，不光是他所謂“平等于用慈”。還有一層意思是，佛教在印度創(chuàng)立之時(shí)，在某種意義上是對(duì)當(dāng)時(shí)種姓制度的抗議。佛陀及其追隨者以他們自己的生活方式的改變，對(duì)種姓制度提出了抗議，但是并沒(méi)有實(shí)際上改變印度社會(huì)的種姓制度。在這個(gè)意義上看，它改變世界的作用相當(dāng)有限。佛教傳入中國(guó)以后，進(jìn)一步發(fā)生了變化，即我們說(shuō)的佛教中國(guó)化了。我們先不談教義，看制度中的觀(guān)念體現(xiàn)。佛教在印度并沒(méi)有中國(guó)這樣的寺廟。中國(guó)的寺廟不但有規(guī)整的制度安排，而且有廟產(chǎn)，講究傳法世系，這些都和中國(guó)的宗法制度很相似。是“佛教征服中國(guó)”，還是“佛教中國(guó)化”？這是一個(gè)歷史的悖論。多年以前，我到洛陽(yáng)去參觀(guān)白馬寺，與一般的廟宇類(lèi)似，它的建制和內(nèi)部設(shè)置就是一個(gè)等級(jí)制的縮影或者說(shuō)折射。釋迦摩尼的塑像居中而且最大，然后普賢、文殊分列兩邊，塑像就小一點(diǎn)，兩廂的諸多羅漢或者金剛的塑像就更小，在一些著名的廟宇中，信眾就顯得更渺小，如此等等。我從白馬寺出來(lái)后，有人說(shuō)旁邊還有一個(gè)印度人建造的佛教寺廟，建議我再去看看。我進(jìn)去以后大吃一驚。它跟我們中國(guó)人建造的佛教寺廟金碧輝煌、雕塑精美、安排得秩序莊嚴(yán)完全不同。里面空空蕩蕩，只有釋迦牟尼的塑像獨(dú)自矗立，其他可見(jiàn)的就是平地。器物是可以表達(dá)觀(guān)念的。我沒(méi)有求證這個(gè)廟宇的具體來(lái)歷（據(jù)說(shuō)是中印文化交流中，印度方面提出，既然白馬寺是佛教?hào)|傳的第一站，他們希望也建造一個(gè)印度式的），但是即使從兩個(gè)寺廟的形制上，通過(guò)這兩個(gè)廟宇的比較，你也會(huì)發(fā)現(xiàn)印度的佛教其實(shí)和中國(guó)化的佛教之間有很大的區(qū)別。

薛子燕（華僑大學(xué)）：我結(jié)合高老師“消極平等”和“積極平等”的劃分以及十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)前20年的第一個(gè)高峰的平等價(jià)值的發(fā)展脈絡(luò)，來(lái)談一下聽(tīng)完高老師這個(gè)講座的感想和心得，然后再向高老師請(qǐng)教。首先就感想方面，我覺(jué)得有三個(gè)方面的收獲。第一，高老師在講平等觀(guān)念的古今轉(zhuǎn)變的變化過(guò)程中，非常豐富地展現(xiàn)了“消極平等”和“積極平等”的觀(guān)念鏈形成的古代譜系。在古與今的平等觀(guān)念上，譜系可能是歷史自然發(fā)展的一個(gè)脈絡(luò)。但是近代以來(lái)到現(xiàn)代的平等觀(guān)念更多的是強(qiáng)調(diào)觀(guān)念的系統(tǒng)，所以還存在平等觀(guān)念發(fā)展的譜系和平等觀(guān)念的體系兩者之間的關(guān)系。所以，我們可以說(shuō)有一個(gè)譜系可以看到平等觀(guān)念發(fā)展的脈絡(luò)，比如對(duì)消極平等的追求。高老師剛才強(qiáng)調(diào)平等觀(guān)念不是單獨(dú)的譜系，要放在一個(gè)平等觀(guān)念的系統(tǒng)當(dāng)中或者一個(gè)觀(guān)念鏈上面，通過(guò)很多個(gè)價(jià)值來(lái)突出平等觀(guān)念更豐富的體系。在這樣一種系統(tǒng)當(dāng)中，可能就是一種新的平等觀(guān)念的價(jià)值系統(tǒng)。這是近現(xiàn)代以來(lái)平等觀(guān)念在古今轉(zhuǎn)變的過(guò)程中一個(gè)非常凸顯的特點(diǎn)。在談?wù)摻F(xiàn)代的平等觀(guān)念時(shí)，我們注意到了西方思想中的資源，也注意到中國(guó)傳統(tǒng)思想中的資源，同時(shí)更要注意平等與一些現(xiàn)代價(jià)值如自由、民主之間的關(guān)系。比如民主分別有“平等的民主”和“自由的民主”兩種解釋。如果講“平等的民主”，我們比較關(guān)心的是公平分配的問(wèn)題和形成社會(huì)凝聚力的問(wèn)題。這些問(wèn)題要求一種解釋?zhuān)瑢?duì)多元主義表示排斥，更強(qiáng)調(diào)以社會(huì)為中心。如果把自由和平等結(jié)合起來(lái)講二者的結(jié)合，則更看重個(gè)性的出類(lèi)拔萃，或者意味著其本身就是一種多元主義的產(chǎn)物。所以“自由的民主”以個(gè)人為樞紐和核心。高老師剛才講的古今之變問(wèn)題當(dāng)中有一個(gè)很重要的問(wèn)題，即我們要把握觀(guān)念和觀(guān)念之間本身內(nèi)在的系統(tǒng)性。這其實(shí)是一種現(xiàn)代價(jià)值秩序的形成。這是我第一個(gè)方面的感想：觀(guān)念與觀(guān)念之間有一個(gè)系統(tǒng)性。

第二，從十九世紀(jì)末以來(lái)平等觀(guān)念的古今之變來(lái)看，有一個(gè)對(duì)“平等”追求的具體化體現(xiàn)。高老師剛才指出平等觀(guān)念的具體化包括很多領(lǐng)域，而我認(rèn)為這突出為兩個(gè)近代的主要議題。第一個(gè)議題是對(duì)西方和古代價(jià)值的接受的問(wèn)題和認(rèn)同的問(wèn)題，主要強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)“平等”的價(jià)值追求。第二個(gè)議題是民族的認(rèn)同問(wèn)題，主要強(qiáng)調(diào)對(duì)民族平等的價(jià)值追求。所以在強(qiáng)調(diào)“平等”的價(jià)值追求的具體化過(guò)程當(dāng)中，我們是從個(gè)人的層面或者民族平等層面來(lái)進(jìn)行考量。就個(gè)人方面，倫理、家庭道德方面的平等觀(guān)體現(xiàn)得多一些；而關(guān)于民族平等的方面，則更多地涉及政治、經(jīng)濟(jì)、民族方面的平等。在具體的落實(shí)過(guò)程當(dāng)中，還有一些具體的對(duì)象體現(xiàn)出“平等”的內(nèi)在價(jià)值的不同，因?yàn)樯婕皞€(gè)人的自我認(rèn)同問(wèn)題和對(duì)于民族國(guó)家認(rèn)同的問(wèn)題，所以需要分享“平等”的價(jià)值而實(shí)現(xiàn)?？梢钥闯觯诙€(gè)方面即在對(duì)“平等”的價(jià)值追求具體化時(shí)，領(lǐng)域更多元化。

第三，在近現(xiàn)代平等價(jià)值的建立過(guò)程當(dāng)中存在著很多分歧。這主要體現(xiàn)為近現(xiàn)代以來(lái)的諸多思潮尤其是同一種思潮對(duì)于平等價(jià)值資源的接受和解釋上。在同一種思潮當(dāng)中，由于激進(jìn)的程度不同，討論的對(duì)象體現(xiàn)出很大的差異性。例如，跟我們近現(xiàn)代聯(lián)系最密切的社會(huì)主義思潮在分享或共享“平等”的價(jià)值之時(shí)，講的不是一種平等，而是涉及各個(gè)方面。具體而言，無(wú)政府主義、馬克思主義、基爾特社會(huì)主義這三種都是社會(huì)主義思潮，但是它們對(duì)“平等”的價(jià)值的分享大不相同。剛才高老師說(shuō)的無(wú)政府主義可能屬于一種最激進(jìn)的平等觀(guān)，這種平等觀(guān)最突出的一個(gè)問(wèn)題是，這種激進(jìn)性設(shè)置在我們傳統(tǒng)思想中性善論的倫理基礎(chǔ)之上。無(wú)政府主義者相信人性本善，人性不需要任何干擾就可以完成自然的進(jìn)化，人的良心是社會(huì)平等和正義的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。如此，一切問(wèn)題就變成了一個(gè)倫理問(wèn)題，對(duì)“平等”的追求以對(duì)人的性善論有很高的倫理保障為前提。這就造成實(shí)踐上的困境。而基爾特社會(huì)主義雖然也沒(méi)有起到多久時(shí)間的影響，但是在探討“平等”的問(wèn)題時(shí)體現(xiàn)了對(duì)于自由的保障，不是去追求純粹的平等，而是指向自由的一種保障。比方說(shuō)張東蓀認(rèn)為，精神方面的思想如果不解放，我們的道德如果不改造，那物質(zhì)方面的經(jīng)濟(jì)組織是不能改造的。而這樣一種改造其實(shí)就是把對(duì)“平等”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決還原成了人的思想改造的理論問(wèn)題。在這一前提下，這樣的理論學(xué)說(shuō)難以應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)提出的一些政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的根本性的問(wèn)題。所以，基爾特社會(huì)主義是用平等來(lái)保障自由。而馬克思主義對(duì)于“平等”的提出就豐富得多。首先是提出了階級(jí)平等的問(wèn)題，用階級(jí)平等的目標(biāo)可以去號(hào)召社會(huì)動(dòng)員或者社會(huì)革命。其次是提出政治平等要以經(jīng)濟(jì)上的民主為保障。最重要的是提出了一種“平等”的理想價(jià)值，即平民主義內(nèi)在的民主精神包含在對(duì)社會(huì)主義的價(jià)值追求當(dāng)中，這樣就很好地與價(jià)值連接起來(lái)了。在內(nèi)部的思潮當(dāng)中來(lái)看，平等觀(guān)念的多元化和復(fù)雜性更能夠看出在不同層面爭(zhēng)論當(dāng)中所確立起的對(duì)核心價(jià)值的認(rèn)同。這是我從三個(gè)方面，一是平等觀(guān)念的系統(tǒng)性，二是對(duì)“平等”的價(jià)值追求的具體化，三是對(duì)平等價(jià)值的一些分歧形成了某種共識(shí)而確立了某種認(rèn)同。這就是剛才聽(tīng)了高老師的講座之后，我的一些感想。當(dāng)然，我也有一些困惑，所以請(qǐng)教下高老師。您剛才講到形上價(jià)值下落的問(wèn)題。最讓我覺(jué)得吃力的理論方面是，形上的價(jià)值有一個(gè)積極作用，但在下落的過(guò)程當(dāng)中，怎么樣處理價(jià)值的相對(duì)主義和價(jià)值的絕對(duì)主義之間的關(guān)系？這是我在理論上很迫切想知道的問(wèn)題，謝謝高老師。

高瑞泉：研究觀(guān)念史確實(shí)不只是研究歷史的脈絡(luò)。我們?cè)谧屑?xì)討論一個(gè)觀(guān)念的時(shí)候，如果要將其理論化，特別是對(duì)它作哲學(xué)分析的時(shí)候，通常就要求“系統(tǒng)”，即觀(guān)念之間構(gòu)成某種緊密的聯(lián)系，幾近于用自洽性來(lái)衡量它的合理性。但我們用“系統(tǒng)”這個(gè)詞的時(shí)候，難免覺(jué)得它是封閉的或者是完善的。所以我傾向于用一個(gè)更描述性的詞——“觀(guān)念世界”。它的邊界可能不那么清楚，但承認(rèn)你所關(guān)注的觀(guān)念與其他眾多觀(guān)念確實(shí)是有關(guān)系的，正是該觀(guān)念與其他觀(guān)念的不同組合，形成了觀(guān)念的沖突。另外，子燕剛剛講到研究近現(xiàn)代觀(guān)念史，常常與社會(huì)思潮有關(guān)，在同一個(gè)思潮中，同一個(gè)觀(guān)念的強(qiáng)弱可能也有程度的不同。這主要是因?yàn)楫?dāng)我們用“思潮”這個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)候通常和“主義”（即西文用ism結(jié)尾的理論）有關(guān)。20世紀(jì)初流行“社會(huì)主義”，各種不同的“社會(huì)主義”有其共同點(diǎn)，大概就是平等在價(jià)值排序上具有優(yōu)先性；但這個(gè)共同點(diǎn)不能排除它們還有很多分歧，所以“社會(huì)主義”可以說(shuō)有一個(gè)光譜。如果要真正把二十世紀(jì)平等觀(guān)念史梳理清楚，就要寫(xiě)出一個(gè)觀(guān)念的光譜來(lái)。我現(xiàn)在更多地使用“譜系”。這個(gè)術(shù)語(yǔ)可以從兩個(gè)不同的層面上來(lái)理解：一是在我們常識(shí)的層面，二是從?？碌淖V系學(xué)層面。從我們普通常識(shí)的層面也有兩個(gè)不同的用法。一個(gè)是“家譜”，它表示存在明顯的連續(xù)性，像一棵生物樹(shù)，同一個(gè)老祖宗分出的很多支脈；還有一個(gè)是“光譜”，如同我們用三棱鏡把太陽(yáng)光給分成赤橙黃綠青藍(lán)紫七種顏色。光譜凸顯同時(shí)代性。同一個(gè)時(shí)代的觀(guān)念可能就是一個(gè)光譜。如果從歷史上來(lái)看，可能存在若干家譜。但?？碌淖V系學(xué)層面則強(qiáng)調(diào)斷裂、觀(guān)念的位移、觀(guān)念之間的差異及其爭(zhēng)論，而不是平行的或者完全延續(xù)的。我把福柯這種強(qiáng)調(diào)知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系的理論歸屬于廣譜的知識(shí)社會(huì)學(xué)，他的方法在處理觀(guān)念史的非連續(xù)性時(shí)，是很有解釋力的。

剛才子燕補(bǔ)充了我的講演中講得比較簡(jiǎn)略的部分，即激進(jìn)主義一脈?？傮w上社會(huì)主義屬于激進(jìn)主義的一脈，相較自由主義和保守主義而言在“平等”的問(wèn)題上更激進(jìn)。子燕的這個(gè)說(shuō)法也是對(duì)的：無(wú)政府主義、基爾特社會(huì)主義和馬克思主義的社會(huì)主義在這個(gè)問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)還可以細(xì)分。當(dāng)然還可以進(jìn)一步說(shuō)。比如我們現(xiàn)在很流行的一個(gè)詞——“民粹主義”就和這個(gè)問(wèn)題有很大的關(guān)系。其實(shí)，“民粹主義”最初是發(fā)自19世紀(jì)俄羅斯一些貴族知識(shí)分子把自己認(rèn)同于普通的底層民眾，這樣一種思潮，里面就隱含著“平等”的問(wèn)題。但同樣以“平等”為號(hào)召，現(xiàn)在的“民粹主義”似乎更多地指從底向上拉低高階社會(huì)來(lái)改變秩序的思潮。

剛剛子燕提了一個(gè)問(wèn)題：形上的價(jià)值要下落的時(shí)候如何避免獨(dú)斷論或者相對(duì)主義？以前我曾經(jīng)講古代的平等是平等的形上學(xué)，而現(xiàn)在我們更注重的是平等政治學(xué)和社會(huì)學(xué)。當(dāng)我講“平等”形上學(xué)的時(shí)候，主要是指在價(jià)值的世界。這個(gè)價(jià)值的世界是一個(gè)超越的、理想的世界。理想的作用就是要規(guī)范現(xiàn)實(shí)。我更愿意用另一個(gè)詞：“導(dǎo)引現(xiàn)實(shí)”。價(jià)值也具有某種規(guī)范性，規(guī)范性是因其理想性。理想要落實(shí)到現(xiàn)實(shí)，確實(shí)會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。哲學(xué)的工作不僅僅是要把理想論證得完滿(mǎn)。因?yàn)槔硐胫杂幸饬x就在于它能導(dǎo)引現(xiàn)實(shí)，又或者說(shuō)規(guī)范現(xiàn)實(shí)，如此方能下落。但如果停留在形上學(xué)的領(lǐng)域，將理想從經(jīng)驗(yàn)中抽取出來(lái)之后不再與現(xiàn)實(shí)保持著密切的關(guān)系，甚至割斷和現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，將其看作是無(wú)條件的具有普遍性，被誤以為是天然有效。那么就可能導(dǎo)致獨(dú)斷論。反過(guò)來(lái)，我們要注意到形上學(xué)觀(guān)念其實(shí)是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的抽象。而這個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界的抽象之所以有作用是因?yàn)樗€繼續(xù)與經(jīng)驗(yàn)世界保持著聯(lián)系。于是，理想要落實(shí)到經(jīng)驗(yàn)世界、回到經(jīng)驗(yàn)世界就一定要包含具體性，即理想的概念應(yīng)該是具體的概念。達(dá)到它需要經(jīng)過(guò)“辯證的綜合”。所謂“辯證的綜合”是指觀(guān)念包含著多方具體的側(cè)面，將具體性包含在自身。這樣的一個(gè)觀(guān)念即使是理想的觀(guān)念，也不是純粹抽象的觀(guān)念，而是可以找到到達(dá)現(xiàn)實(shí)的通路的。

陸鵬杰（中國(guó)人民大學(xué)）：您提到了從心理學(xué)的視角看平等觀(guān)念的兩種走向：由上而下的進(jìn)路和由下而上的進(jìn)路。我覺(jué)得這個(gè)區(qū)分非常有意思，特別是您提到由下而上的進(jìn)路會(huì)帶來(lái)如嫉妒等問(wèn)題而導(dǎo)致向下拉平，把一些在高位的拉下來(lái)。這個(gè)是在西方文獻(xiàn)里針對(duì)平等的常見(jiàn)反駁，即向下拉平反駁。我們要追求平等，那么在一些情況下就意味著我們好像把大家給拉下來(lái)才能夠追求平等。假設(shè)只有十五個(gè)資源，我們有兩個(gè)人，那么肯定是有一個(gè)人要拿八個(gè)而另一個(gè)人拿七個(gè)。如果追求平等的話(huà)，那么我們只能把一個(gè)給扔掉，然后每個(gè)人都拿七個(gè)，這樣才能夠做到平等。這實(shí)際上是浪費(fèi)了一個(gè)資源。很多哲學(xué)家，包括拉斯、帕菲特，針對(duì)平等提出了這個(gè)反駁：平等會(huì)導(dǎo)致我們浪費(fèi)資源，把一些人拉下來(lái)。他們提出這個(gè)反駁的目的是主張我們應(yīng)該拋棄平等，因?yàn)樗鼤?huì)向下拉平。平等主義的一些支持者是怎么來(lái)回應(yīng)這個(gè)反駁的呢？他們承認(rèn)平等確實(shí)是會(huì)導(dǎo)致向下拉平，但是我們不能單獨(dú)來(lái)追求平等，而是必須將平等與其他價(jià)值結(jié)合起來(lái)，特別是您提到的繁榮。所以這些西方的平等主義者實(shí)際上是以這種策略來(lái)回應(yīng)向下拉平反駁：他們一方面承認(rèn)平等確實(shí)會(huì)在一定情況下導(dǎo)致向下拉平，另一方面他們認(rèn)為我們還需要追求如繁榮之類(lèi)的價(jià)值；當(dāng)我們把這些價(jià)值都結(jié)合起來(lái)的時(shí)候就不會(huì)導(dǎo)致向下拉平。您區(qū)分了由上而下的進(jìn)路和由下而上的進(jìn)路這兩個(gè)進(jìn)路，并特別提到了由上而下的進(jìn)路是不會(huì)有這個(gè)問(wèn)題的，這對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常新奇、特別有啟發(fā)的說(shuō)法，但是我剛才沒(méi)能很好地理解。能不能再給我們講一講為什么由上而下的進(jìn)路不會(huì)導(dǎo)致一種向下拉平？

高瑞泉：謝謝你的提問(wèn)?！坝缮隙隆钡穆窂疆?dāng)然與社會(huì)的高度不平等有關(guān)，譬如我前面講到的俄羅斯十二月黨人，就是對(duì)俄國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況不滿(mǎn)，希望改變底層民眾的生存狀態(tài)。二十世紀(jì)初中國(guó)喊出“勞工神圣”的其實(shí)也是一批知識(shí)精英，他們?cè)谕椴L試改善底層民眾貧困的物質(zhì)生活的同時(shí)，也希望在精神上提升底層民眾的程度，所以會(huì)去辦工人夜校等等。其實(shí)當(dāng)我們講“啟蒙”的時(shí)候，就有一個(gè)由上而下的意義蘊(yùn)含在里面。誰(shuí)來(lái)啟蒙？盡管康德的說(shuō)法是 “啟蒙就是自由和勇敢地運(yùn)用自己的理性”。好像沒(méi)有啟蒙者，也沒(méi)有被啟蒙者。事實(shí)上，啟蒙運(yùn)動(dòng)是由一些知識(shí)精英在做啟蒙者。這是精英面對(duì)大眾，是現(xiàn)代社會(huì)很大的運(yùn)動(dòng)。投身于近代革命運(yùn)動(dòng)的人，不僅有那些居于底層不滿(mǎn)意這個(gè)社會(huì)制度的人，如貧困的農(nóng)民，還有知識(shí)精英，也有一些富家小姐、少爺投身于其中。這是要把底層的人拉上來(lái)。近現(xiàn)代以來(lái)平等的理想不僅僅是那些由下而上的人最后起作用，相當(dāng)一部分也是知識(shí)精英、社會(huì)精英們?cè)谄鹱饔?，是由上而下和由下而上發(fā)生某種合力以后才最后造成了現(xiàn)代社會(huì)。由上而下適應(yīng)了由下而上的這種需求而發(fā)生某種共振，社會(huì)變革才最后得以實(shí)現(xiàn)。上下共振除了暴力流血的道路以外，也有像挪威那樣的國(guó)家經(jīng)歷了“田園詩(shī)般的啟蒙”。對(duì)平等向下拉平的批評(píng)之最大的問(wèn)題，可能是只從單獨(dú)的觀(guān)念本身來(lái)討論問(wèn)題，而平等一定是在與其他觀(guān)念的配置中才能得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，追求這些東西需要平衡。自由主義會(huì)說(shuō)平等可能妨礙自由。實(shí)際上觀(guān)念的配置是最基本的問(wèn)題。我們把平等觀(guān)念的問(wèn)題弄清楚，有助于人們?nèi)绾闻渲眠@種觀(guān)念以及使觀(guān)念之間達(dá)到某種動(dòng)態(tài)的平衡。這是我的一個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)。

洪澄（華東師范大學(xué)）：高老師主要討論的是平等觀(guān)念如何經(jīng)歷古今之變，用嚴(yán)復(fù)的話(huà)說(shuō)就是從“消極平等”變成“積極平等”。按照高老師所講的框架，現(xiàn)在西方主要是英美的平等觀(guān)念，恰恰是從“積極平等”走向了“消極平等”。比如在哈貝馬斯看來(lái)，盧梭改變社會(huì)的平等、宗教的平等都是缺乏說(shuō)服力的。讓大家都有同樣的財(cái)富、同樣的收入、被平等地對(duì)待，都是不可能實(shí)現(xiàn)、沒(méi)有什么意義的。真正有意義的是尊嚴(yán)（dignity and respect）、平等的尊重。比如民主的一人一票的平等，它不在于給每個(gè)人一票，而是平等地尊重了每個(gè)人，即使是沒(méi)有什么能力做出好的政治決策的人也給予他們一個(gè)平等的尊重?！胺e極平等”的目標(biāo)首先是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中的不平等，但是要改變社會(huì)的話(huà)，最終還是要達(dá)到一種“消極平等”?！跋麡O平等”才是最終目標(biāo)。在觀(guān)念里面，平等的尊嚴(yán)、平等的尊重才是平等。這種平等不等同于大家都有平等的收入、被平等地對(duì)待，而是在被對(duì)待的過(guò)程中，給予所有人平等的尊重和尊嚴(yán)。

高瑞泉：這個(gè)問(wèn)題很好，但里面還是有一個(gè)跳躍。如果認(rèn)為平等的尊重可以脫離社會(huì)條件、社會(huì)制度、社會(huì)秩序中間的不平等，我覺(jué)得這里會(huì)有個(gè)時(shí)代誤置。西方發(fā)達(dá)國(guó)家（尤其是歐洲）已經(jīng)是福利社會(huì)，在人流落到無(wú)家可歸的時(shí)候只談平等的尊重，就幾乎是空話(huà)。在能夠達(dá)到維持基本生活的條件下，我們才說(shuō)平等的尊重非常重要，而這恰恰是因?yàn)槟菢拥恼沃贫认陆?jīng)濟(jì)繁榮達(dá)到一定的程度。所以，這種情況可能在發(fā)達(dá)社會(huì)中比較凸顯。哈貝馬斯討論的是后現(xiàn)代的社會(huì)。在后現(xiàn)代社會(huì)中，問(wèn)題確實(shí)可能是這樣，但也不是“消極平等”，或者說(shuō)不再是原先意義上的“消極平等”。羅爾斯的《正義論》中那么強(qiáng)調(diào)的“平等”，涉及分配正義，并不是一個(gè)消極的原則。狄更斯時(shí)代的英國(guó)和現(xiàn)在的英國(guó)是兩種完全不同的社會(huì)條件。在那個(gè)時(shí)候，一個(gè)普通工人的尊嚴(yán)包括擁有一雙皮鞋和西裝，可以體面地走進(jìn)教堂，同時(shí)需要達(dá)到最基本的平等，每一個(gè)成年公民原則上都可以平等地參與國(guó)家意志的構(gòu)成。但如果沒(méi)有達(dá)到現(xiàn)代社會(huì)的條件，人的尊嚴(yán)的平等就有點(diǎn)空洞。在非洲的那些難民、饑民、災(zāi)民面前，很難讓尊嚴(yán)的平等居于優(yōu)先的地位。這個(gè)問(wèn)題其實(shí)是需要在兩個(gè)不同的社會(huì)層面和歷史條件中來(lái)討論。

鐘航（華東師范大學(xué)）：在嚴(yán)復(fù)那里面，自由和平等之間是否存在張力？

高瑞泉：嚴(yán)復(fù)似乎對(duì)盧梭特別反感，他覺(jué)得盧梭所講的“人生而平等”是沒(méi)道理的，“人生而自由”也是沒(méi)道理的。人剛出生那么弱小，什么都需要依賴(lài)人，怎么可能“自由”呢？我覺(jué)得這個(gè)反駁有些問(wèn)題。這不是一個(gè)哲學(xué)的反駁，而是用經(jīng)驗(yàn)去反駁盧梭政治哲學(xué)的預(yù)設(shè)。所以說(shuō)他們的討論不在一個(gè)層面上。盧梭講“人生而平等的”，只是把“平等”作為一個(gè)理論的阿基米德點(diǎn)。他的理論重點(diǎn)是對(duì)不平等的社會(huì)和心理分析，目的是要改變不平等的社會(huì)制度，同時(shí)提出其政治設(shè)計(jì)。嚴(yán)復(fù)作為一個(gè)自由主義的先驅(qū)，最初講自由更多一點(diǎn)。自由主義者會(huì)有一個(gè)普遍的恐懼，覺(jué)得平等可能妨礙自由。但是嚴(yán)復(fù)并沒(méi)有在理論上做那么多闡發(fā)。在理論上這樣講的是后來(lái)的自由主義者，他們更多地注意到平等可能會(huì)妨礙自由。不過(guò)二十世紀(jì)四十年代，在世界性的社會(huì)主義潮流中受拉斯基的影響，大批自由主義者認(rèn)為自由和平等是可以兼容的。更為強(qiáng)調(diào)平等會(huì)妨礙自由的，是上世紀(jì)九十年代后的“新自由主義”，這與他們接受哈耶克的影響有關(guān)。

趙樹(shù)斌（慕課修讀者）：是不是可以說(shuō)“消極自由”是精神平等，而“積極自由”追求的是行為的平等？可以分別以佛教和盧梭作為一個(gè)典范。

高瑞泉：如果把先秦儒家、道家以及佛教都?xì)w為一個(gè)大類(lèi)的話(huà)，那么“消極平等”也不能說(shuō)只是精神平等。精神平等可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的精神平等，也就是尊嚴(yán)?！跋麡O平等”主要是指超越的意義上的平等。如孟子一邊講“性善”，一邊講現(xiàn)實(shí)中的君子小人之分。他在討論問(wèn)題如跟告子辯論、講楊朱“無(wú)父無(wú)君”的時(shí)候是不把對(duì)手看作是平等的。他只是說(shuō)我們?cè)跐撃苌匣蛘哒f(shuō)在終極的意義上，經(jīng)過(guò)修煉同樣可能“成圣”，但不是說(shuō)改變現(xiàn)實(shí)生活中的諸種不平等。所以“消極”主要在這個(gè)意義上說(shuō)的。但在不同的條件下，這種潛能可以被激發(fā)出來(lái)，所以它可以有積極的意義，而不是指在現(xiàn)實(shí)生活中承認(rèn)我們是平等的?！胺e極平等”就是要求人在現(xiàn)實(shí)中建立平等的關(guān)系。如果在現(xiàn)實(shí)中我們不平等，就要把這個(gè)不平等改變成平等。所謂“消極”和“積極”主要是在這層意義上講。按照嚴(yán)復(fù)的說(shuō)法，佛教的平等在解脫的意義上、佛性的意義上使用。人人都有佛性是說(shuō)每個(gè)人都可能成佛，但是成佛要等來(lái)世。它可能推動(dòng)個(gè)人的道德修為，但與盧梭要用革命的方式推翻不平等社會(huì)秩序的“平等”觀(guān)，所指顯然還是有所不同。

陳東（慕課修讀者）：平等觀(guān)念是否存在另一種意義上的“群己之辨”，也就是整體與個(gè)體的沖突？

高瑞泉：“平等”確實(shí)會(huì)涉及“群己之辨”。用費(fèi)孝通的說(shuō)法有兩種“群”，一種類(lèi)似“一捆柴”，每一個(gè)人都是這捆柴中的一根柴。這是契約論的平等。中國(guó)人講究的“群己關(guān)系”不同，用費(fèi)孝通的說(shuō)法，是“差序格局”。當(dāng)然，費(fèi)孝通“一捆柴”的比喻還是有一些問(wèn)題，這個(gè)柴是怎么捆起來(lái)的？并不是所有的“群”都是自愿組合的團(tuán)體。有些“群”是由其他因素造成的，特別是離不開(kāi)“權(quán)威”。權(quán)威有兩種。一種是內(nèi)在的權(quán)威，即大家公認(rèn)的價(jià)值。我們因有共同價(jià)值而成為一個(gè)群。就像我們現(xiàn)在聊天一樣，我們覺(jué)得聊不到一起可能就退群了。有共同認(rèn)可的交流規(guī)則，我們才會(huì)在一個(gè)群里。另一種是外在的力量把我們組織成群，在這里平等意味著被同樣對(duì)待。這是一種類(lèi)型學(xué)的說(shuō)法，在這兩種不同的群中間，人際關(guān)系可能不太一樣。所以單獨(dú)地看，是否“平等”首先涉及到的是“群”內(nèi)的個(gè)體之間的關(guān)系，同時(shí)又涉及“群”的秩序之所以然，所以又指向“群己之辯”。

沈偉濱（慕課修讀者）：我們?cè)诒Ｕ掀降鹊倪^(guò)程中，是否先經(jīng)歷“消極平等”才能到“積極平等”，或者才能達(dá)到二者的平衡？

高瑞泉：“平等”是一個(gè)歷史的范疇。歷史上確實(shí)先是“消極平等”出現(xiàn)，然后才有真正意義上 “積極平等”的出現(xiàn)，或者說(shuō)“積極平等”才成為一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)性的觀(guān)念。但是，要改變現(xiàn)成的不平等社會(huì)制度的沖動(dòng)是始終存在的，比如陳勝就問(wèn)“王侯將相寧有種乎？”但問(wèn)題是他造反以后還是稱(chēng)王，并不是要建立一個(gè)平等的社會(huì)秩序，如此而已。懷特海在《觀(guān)念的冒險(xiǎn)》一書(shū)中，一開(kāi)頭就講了人最初始的觀(guān)念恰恰就是關(guān)于地位的觀(guān)念，而關(guān)于地位的關(guān)切可能表示了平等觀(guān)念可能以萌芽狀態(tài)隱藏在人類(lèi)心理中很深。如果從人類(lèi)學(xué)上去研究的話(huà)，這可能是一個(gè)很原始的觀(guān)念。人在“群”中就會(huì)這樣，希望得到尊重。但是現(xiàn)實(shí)中的人確實(shí)又如此不同，不僅是生理、心理的不同，更多的是社會(huì)地位以及由此帶來(lái)的財(cái)富、榮譽(yù)和權(quán)力的分配不同。一方面，有“人”這個(gè)字就意味著人類(lèi)有某種相同性的觀(guān)念隱隱出現(xiàn)了。另一方面，這個(gè)相同性的信念如何解釋現(xiàn)實(shí)中的不相同？我們會(huì)看到最初是講上帝面前人人平等，“眾生平等”或者“圣凡平等”，“人皆可以為堯舜”。所以這些都是產(chǎn)生于不平等社會(huì)下的一種理想觀(guān)念。只有在一定的歷史條件下，與社會(huì)生活的進(jìn)程相應(yīng)才會(huì)產(chǎn)生具有現(xiàn)實(shí)性的、要改變現(xiàn)實(shí)的“積極平等”觀(guān)念?！胺e極平等”的觀(guān)念自然有其限度，它的極端化也使其面臨另一種困境。而原先被嚴(yán)復(fù)稱(chēng)為“消極的平等”，在提升人的精神境界的意義上，依然有積極的意義。