在這本名為《散佚與重現(xiàn)》的新書里，我的朋友孫家紅向我們講述了他之前意外發(fā)現(xiàn)的清末法學名家薛允升的幾份遺稿的相關(guān)內(nèi)容。這些遺稿帶有不同程度的編輯修改。更重要的是，這些資料絕大多數(shù)并不完整，一些還處于糟糕的保存狀態(tài)。他憑借對該學術(shù)領(lǐng)域和相關(guān)資料的多年積累和深入理解，從這些零散的、乍看起來有些枯燥的文本中，為我們詳盡提取了所能獲取的有趣且有價值的信息。
各種史料表明，1900年義和團運動興起，八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京，薛隨后離開北京，返回西安故鄉(xiāng)，那里也是清朝廷的避難地。據(jù)說當時他幾乎已經(jīng)完成，至少是初步完成了他希望出版的幾本書，包括《唐明律合編》《讀例存疑》《漢律輯存》《漢律決事比》《定例匯編》和《服制備考》。據(jù)沈家本言，1900年變亂前夕，上述著作中有四部——即《漢律輯存》《唐明律合刻（合編）》《讀例存疑》和《服制備考》業(yè)已成書，并且已經(jīng)由其刑部同仁籌備了出版資金，但是因為庚子事變，項目停擺了。
《讀例存疑》刊本與稿本之比較
沈家本先是在保定被西方軍隊逮捕，隨后被釋放，當他在西安與薛允升重逢，向薛詢問了原稿情況。薛回答說，在上面提到的四種著作中，只有《漢律輯存》留在北京，其它三種安然帶在身邊。據(jù)說薛允升將《漢律輯存》稿本托付某位同事，但該同事在薛去世后拒絕交還，多年之后部分稿本才被找回，現(xiàn)收藏于臺北的傅斯年圖書館，北京大學圖書館也藏有一冊。
薛允升扈從返京前，曾在西安將其他三種稿件委托沈家本。然而，1901年11月薛在返京途中逝世于河南開封。此后不久，只有《讀例存疑》經(jīng)過以沈家本為首的刑部同僚整理，上奏朝廷，最終于1906年出版。另外兩部著作則被某位和薛允升關(guān)系親密的前刑部同事，時為安徽官員的方連軫攜往任上。方計劃在那里整理和出版這些著作，但他并沒有能力為之。1922年，徐世昌將《唐明律合編》從其當時的擁有者（董康）手中借出，加以出版。最后，一個并不完整的《服制備考》遺稿經(jīng)過數(shù)人之手，最終庋藏于上海圖書館，迄未出版。
這些大致是家紅基于所掌握的大量史料，傾其所能告訴我們的歷史細節(jié)。然而，我們能在本書中看到的遠不止此。事實上，今天只有兩個現(xiàn)代版本的薛允升著作——《讀例存疑》和《唐明律合編》，廣泛為學者所用。這兩部書蔚為巨制，廣收博覽，大家經(jīng)常援引采用，成為了解中國法律歷史的重要知識來源。家紅不辭辛苦，從《讀例存疑》中摘取一切有關(guān)清律演變的歷史信息，并且通過清晰的統(tǒng)計形式展現(xiàn)所得到的結(jié)果，同時論及法律發(fā)展和社會演變的關(guān)系——最后這個方面值得進一步展開討論。不僅如此，他還論及薛允升許多其它作品，特別使我們清楚知道薛允升的著述理念，以及他對各類文本的不同處理方式。
《薛允升唐明律合編稿本》與沈家本重刊《唐律疏議》比較
其中大致可以分成兩類。第一類包括一系列薛允升親自編輯并計劃最終出版的作品，也就是前面提到那些不同名字的著作。很明顯，薛試圖通過這些著作對他所處時代——即同光之際，包括律例在內(nèi)的清代全部成文法律進行詳細的批判論列。《大清律例》在1870年經(jīng)過最后一次系統(tǒng)化修改，薛曾參與其中，但在他看來，修律效果并不理想。然而這不是一項純粹的學術(shù)工作，薛允升對清律有很多批評，且公開為之。在此家紅打破了以往的神話，反駁了薛允升因為政治謹慎的態(tài)度，采用通過批評明律的方式來間接暗示清律的缺點。清律其實也并不像大家所說的那樣，是對明律的簡單復制，家紅向大家展示了1646年和后來頒布的清律版本與明律是多么的迥然有別。
薛允升的目的在于發(fā)現(xiàn)清律的內(nèi)部矛盾，追蹤他們的歷史由來，鑒識那些無用或過時的條款，以及某些條款刑罰的適當性，等等。在此，和唐律的比較很重要。所有這些都是為了將來重啟修律的時候，使清律更為嚴謹客觀，制度上更為完善。薛允升天不假年，并沒有親眼見證20世紀初期清政府為了應(yīng)對外國壓力，不僅改進刑事法典，更進行大張旗鼓的法律改革和現(xiàn)代化，以使中國法律兼容于國際標準，并不失其中華屬性（Chineseness）。眾所周知，這場運動由沈家本領(lǐng)導。但本書告訴我們，薛將其全部思想傾注于他為《讀例存疑》律例條文所作的按語，這些按語極大影響了新政法律改革者的工作。
據(jù)說——家紅的研究和系統(tǒng)化比較也確認了此點，薛允升最終積累了卷帙浩繁的著述原稿百余巨冊（又說百數(shù)十冊），像是某種數(shù)據(jù)庫（a kind of database），因為沒有完整保存下來，我們無法確知其樣式和內(nèi)容?？梢韵胍姡缪υ噬年兾魍l(xiāng)李岳瑞回憶文章中所言，與從中輯出的《唐明律合編》《讀例存疑》比較類似，該數(shù)據(jù)庫以《大清律例》的律例格局為底層結(jié)構(gòu)，附錄了薛允升深入研究中所能發(fā)現(xiàn)的歷史理論文獻、對比文本、注按之語，等等。與此同時，它也可能按照主題——或更好地按照歷史時期進行分類，因為家紅曾經(jīng)提及“唐律部分”出現(xiàn)在遺稿中的可能性。我們知道，薛允升的關(guān)注點在于研究全部時代的法律衍變，進而評估他們的當前狀況，并提出未來修律建議。無論如何，這種鴻篇巨制顯然不能以當時的形式出版，所以薛決定精簡刪削，尤其重新整合或部分整合為幾部專門主題的著作。正如我們所知，前述四部著作在1900年底之前足夠完整，并已考慮出版。
這不是一項單打獨斗的工作。比如，沈家本曾提到時而參與薛允升原始數(shù)據(jù)庫的研究和編輯工作，很明顯他不是唯一的例子。推而廣之——家紅征引多種史料告訴我們，薛允升在刑部任上主持和引領(lǐng)了很多刑部的集體項目。種種跡象表明，憑借其博大深湛的學術(shù)研究、法律專業(yè)的權(quán)威地位，以及勤勉謹慎的做事風格，薛允升在刑部獲得了獨一無二的空前影響，很多門生故吏向往跟隨其研習法律，并以助手、編輯者或單純的文稿抄寫者等身份，參與他的偉大律學工程。家紅從北京、東京、上海三地幸運發(fā)現(xiàn)的一些《讀例存疑》稿本，作為其引入嶄新證據(jù)的重要組成部分，使此類律學合作行為尤為凸顯。
該書第一章致力于精準描述和分析這些約占《讀例存疑》全書五分之一的著述遺稿。這些遺稿顯示了著述循序漸進的過程：薛允升委托年輕同僚抄寫他的部分作品，然后插入自己的編輯意見，劃掉或刪改句子，補充新的按語，用“剪刀加漿糊”方式重寫局部內(nèi)容，指示將某些內(nèi)容抄成其他正在計劃的著作，乃至給未來印刷出版加入指令。
薛允升自己對著述文本進行的修改顯得非常有實效。這些修改告訴我們在長期準備《讀例存疑》過程中，他的部分法律觀點難免發(fā)生變化，而將批判矛頭日益對準清律文本。與此同時，他的合作者（部分名字為我們所知）也會加入自己的編輯意見，以簽條或其他形式闌入新觀點和新內(nèi)容。薛允升遺稿的整理和籌備出版，便是其門生故吏的一次集體行動，在隨后上奏朝廷的奏疏中詳細列舉了他們的名字。家紅發(fā)現(xiàn)的嶄新史料也顯示出，在《讀例存疑》最后整理出版階段，沈家本主導了該項計劃，他的介入和影響尤為突出。在他所作的一篇序言里，沈毫不諱言自己“實任編纂之役”。事實上，我們可以看到沈家本在很多地方并不認同薛的處理方案，他加入自己的評論意見，或?qū)⒛承﹩栴}留作未來討論之用。總之，沈家本對于《讀例存疑》的貢獻最終為刊印本所接受，并表現(xiàn)十分突出。
家紅書中利用整整一章篇幅，討論薛允升在刑部任上從其大量數(shù)據(jù)文獻中抽繹而成的一部大型文獻匯輯——《定例匯編》。與《讀例存疑》及其他各書相異的是，該書于薛允升去世前大致完成，但準確的創(chuàng)作背景并不明晰。在《讀例存疑》的“凡例”中對之有所提及，據(jù)以可知該書更像是薛氏主要作品的一項附屬，收集討論清例創(chuàng)制修改的各類奏折和諭旨原本。通過家紅對《讀例存疑》稿本的分析可知，至少在《讀例存疑》原稿中已經(jīng)包含《定例匯編》的內(nèi)容，經(jīng)過指示抄錄，該書尚在制作當中。事實上，我們難以確知薛允升是否能夠完成《定例匯編》。他之所以渴望編纂這些原奏，不但嘗試為讀者提供條例創(chuàng)制和修改的全面背景——這一點與《讀例存疑》只提供年份不同，而且更坦白說，是想避免這些奏折和諭旨散失。薛允升言，當時只有1750年以后的內(nèi)容保存在刑部，經(jīng)過努力找回的其他原奏不過一半左右。
今天我們至少可以接觸到這些丟失文本的部分內(nèi)容。一部以“匯編”簡單命名的手稿，在1998年為我的已故朋友田濤（1946-2013）購得，并于2002年以《唐明清三律匯編》之名整理出版。（我們不知道該稿目前下落，家紅也無法檢視。）這里要討論的問題是，當年田濤和他的合作者馬志冰在引言中誤解了該文本，認為是對唐、明、清三代律典進行的某種比較，因而將其視作《唐明律合編》的續(xù)編，并以此給整理版命名。然而，正如家紅所論證的一樣，該文本性質(zhì)完全不同。在所謂《唐明清三律匯編》中約有四分之三內(nèi)容，是與條例創(chuàng)制或修改有關(guān)的原奏和諭旨——也就是《定例匯編》資料，部分文本也可以在北京和東京保存的《讀例存疑》原稿中找到。家紅就此認為：田濤搶救性出版的這部稿本更準確的命名應(yīng)該是《定例匯編》。
薛允升的第二類著作——其中一些明顯經(jīng)過他人編輯，更加難以捉摸。它們似乎是由技術(shù)性更強的文本組成，或牽涉司法尤其秋審文牘的撰寫，或是薛在刑部任內(nèi)制訂的本部規(guī)章和其他制度性篇什。有些文牘可能是為了薛自己的工作參考，其他則為了他的同僚起草，被同僚在日常司法實踐中奉為“圭臬”。然而，薛允升并不將之視作值得出版的重要作品，而是允許這些著作以抄本形式流通，同時也沒有刻意掌控內(nèi)中知識的準確性。顯然，這些就是沈家本欲在《薛大司寇遺稿》名義下匯輯的文本實例。沈為《薛大司寇遺稿》撰寫了序言，但事實上無法確定該書業(yè)已完成。家紅得出的結(jié)論是：沈家本最終放棄了這項出版計劃。
其實，我們并不清楚薛允升撰寫的這些并不準備出版的司法指導用書的確切名單，薛任由這些著作以并不確實可靠的抄本形式在刑部同僚間流傳。近年一些抄本再次浮出水面：諸如關(guān)于秋審術(shù)語和短句的《秋審分類批辭》和作為“秋審略節(jié)”撰寫的教本——《秋審略例》。在本書最后，家紅提及幾種不同地點和不同條件下的《秋審略例》，以及一些奏折。這些內(nèi)容在沈家本看來，也理應(yīng)屬于計劃出版的薛允升遺稿。
對于缺乏實務(wù)經(jīng)驗的官員而言，這些遺稿顯然就是為他們專門準備的指導用書。事實上，家紅這部分討論也涉及進入刑部的官員如何進行法律培訓的問題。總的來說，這本書的引人入勝之處在于，它提供了19世紀末刑部的內(nèi)部日常生活，刑部人員的行為和能力水平，團體和派系的存在，諸如此類。
據(jù)光緒版《大清會典》，刑部17省清吏司包括郎中、員外郎和主事在內(nèi)，共有各級官員111名，負責審理各類法律案件。此外，還須增加一個未知卻可能很龐大的數(shù)字：額外主事、試俸官員，以及京小官。同樣，還有紙面上大約100名，但實際上更多的部內(nèi)屬吏。對此，本書并未言及。換句話說，這是一個龐大的官僚系統(tǒng)。可以想見，如同任何官僚機構(gòu)那樣，各位刑部職員的能力和貢獻并不均一。人們并非因為在法律方面具有特殊才能進入刑部，相當多的刑部新職員——包括薛允升在內(nèi)，都是在隨機抽簽的“簽分刑部”過程中，派赴刑部學習行走。法律事務(wù)處理能力和知識智力上的真正投入，只有在他們來到刑部后才能顯現(xiàn)出來。理論上，新職員被委托給經(jīng)驗豐富的官員，教授法律和司法程序的基礎(chǔ)知識。但當他們獲得新任命前，有人也可能沒有學到多少法律知識。相比之下，那些成為權(quán)威法律專家的人當中，有的在部里工作了相當時間——長達二十年甚至更久，不斷獲得升遷，直至他們中有人被任命為知府或者御史。
本書介紹了一些刑部專家的傳記片段。他們的職業(yè)生涯依循上述模式，并成為薛允升的親密合作伙伴和崇拜者。家紅征引了大量關(guān)于薛允升的評價，但仿佛所有作者都強調(diào)薛允升在刑部里面的崇高聲望，憑借其精深法律知識和豐富司法實踐，不斷向門生故吏施加影響。通過現(xiàn)有資料我們可以鑒識出來至少25名刑部職官，成為薛允升律學作品的積極合作者。但其他人士散佚不傳，家紅估計總數(shù)應(yīng)該超過50人。換句話說，這些人可以看成刑部精英之代表，但只占當時刑部全體實職和額外刑官的一小部分。
某些要求嚴格的刑部堂官認為，絕對有必要對屬員進行培訓、考核和提升。家紅旁征博引地提醒我們，事實上刑部官員的平均能力遠非足夠，法律事務(wù)公認比較繁難，一般官員常常對此缺乏興趣。因此，有時會出現(xiàn)一些比較積極的刑部尚書或者郎中，試圖補救此弊。就像光緒初年發(fā)生的，在薛允升和其他人士強烈推動下，提升下屬官僚對于律例細微之處的理解。本書征引的一個文獻表明，1882年薛允升如何命令每位刑部司員將《大清律例》內(nèi)的“婦女實發(fā)”——即女性是否應(yīng)該實際執(zhí)行流刑的法律條文，以說帖形式，指摘其中難點，并提出相應(yīng)修改建議，以便考核他們的能力。在薛允升看來，結(jié)果不容樂觀，因此他從自己的角度匯總大家意見，以便給同事們提供參考。
另外一位作出類似努力，力求強制教育司員，讓他們恪盡職守的刑部尚書是趙舒翹。他也是陜西人，1898年接替薛允升出任刑部尚書。后來，1900年薛又在西安再次接任此職。趙全面系統(tǒng)地和每一個司的司員會面，詢問他們有關(guān)清律的細節(jié)問題（通常很少有人能夠回答），并鼓勵他們努力學習。
在19世紀末和20世紀初，盡管許多人明顯對此抱以冷漠和無知，甚至有些人不在其位，不司其職，但杰出而博學的官員們發(fā)揮的領(lǐng)導作用無疑提高了刑部人員素質(zhì)和智識合作精神，也為沈家本等人監(jiān)督和啟發(fā)下開展法律改革創(chuàng)造了有利條件。由此來看，晚清數(shù)十年似乎是刑部歷史上一個特殊時期，甚至是中國法律史的一個特殊時期。清朝前期是否也有類似行為和創(chuàng)造悸動，尚無法確定。我傾向認為，這個晚清律學的“黃金時代”雖然引人注目，但除了發(fā)生在第一次徹底改革中國治理方式的嘗試前夕，事實上它并不唯一。
很明顯，19世紀末這些提升法律知識的努力主要圍繞秋審進行。秋審不僅調(diào)動了刑部最優(yōu)秀人才，而且發(fā)展出特定的知識體系和司法程序。我們通過本書得知當時有兩個學派——陜派和豫派，他們皆以秋審處為中心，并由著名的法律專家領(lǐng)導。兩個學派在知識上的具體分別，我們還不是很清楚，似乎陜派在培訓和挑選官員方面更為嚴格，但我們并不知道更多細節(jié)。不管怎樣，薛允升被公認為陜派領(lǐng)袖，盡管他的門生和緊密合作者的圈子遠遠超出這個范疇。實際上，這兩個學派與爭權(quán)奪勢的地域性派別有很大區(qū)別。恰恰相反，屬于這兩個學派的官員來自多個不同省份，絕非僅憑同鄉(xiāng)關(guān)系而互相支持。據(jù)說，他們的唯一目的在于法律知識的提升。來自浙江的沈家本好像保持中立，即便不能準確將之歸為薛氏門生，但毫無疑問，他也是薛允升的緊密合作者。
刑部當然也有地域性派別。顯然最有勢力的派別來自直隸。不知何故，來自直隸的刑部官員數(shù)量最多。1897年薛允升受到攻擊，導致其降為宗人府府丞，這樣的遷官被視作職業(yè)上的恥辱。這場攻擊便來源于直隸一名頗有勢力的官員——李念茲。李對薛允升懷恨在心，因為薛曾否決他對某一職位的營求。在李的陰謀下，兩名御史彈劾薛允升犯下幾項嚴重罪行，包括管理部務(wù)有所偏倚，收受生日賀禮，受財枉法，但薛最終由吏部查清免罪。另一方面，他被降職的理由其實是他的侄子牽涉案件腐敗，薛則企圖包庇。
薛彼時在刑部的地位似乎有所減弱。或許因為他獨裁專斷，偏向陜西同僚，以及某些人認為的恃才自傲，在他的同僚——至少一部分人中間已經(jīng)積累不滿。此外，1896年一名宮內(nèi)太監(jiān)殺死京城治安兵勇，盡管皇太后和光緒皇帝當時都主張從輕處罰，但薛堅持將之處以極刑，因而惹怒了慈禧太后。
無論如何，一位如此聲名顯赫的大臣，專業(yè)能力、知識才華和法律水平受到一致贊揚，卻未能免于嫉妒，亦無法免受政治迫害。發(fā)生這樣的事情，反而賦予他一些人性色彩，至少我是這樣認為的。人物的另一面，是他對19世紀末中國社會日益嚴重的問題—所謂“矛盾”—的深層焦慮，增加了他作為法律專家的思想深度。這是家紅在《讀例存疑》的一些按語里找到的，薛允升在此用“世變”揭示罪名條例繁復如何損害清律的一致性。對于這種通常只針對特定一省的條例繁復，最終導致失去協(xié)調(diào)性，薛允升感到痛心。由此必然導致法律日益與社會脫節(jié)。然而，薛允升是否意識到他畢生奉獻的神圣的中國法律機構(gòu)此時已經(jīng)臨近家紅所謂的“黃昏”，卻很難說。
面對同僚堆積如山的正面評價，薛允升自然也有其缺點。一旦他成為全權(quán)的刑部尚書，甚至領(lǐng)導滿族刑部尚書，他所獲得的主導地位很可能最終使他與世隔絕，而不去在意那些本不屬于他所偏愛的小型精英團體的僚屬們的不滿和沮喪。另一方面，親密合作者和崇拜者的圈子組成這個小型精英團體，依然完全忠誠于他。不僅如此，家紅所引用的材料使我們對于他們與薛允升始終保持的親密關(guān)系，凝結(jié)這個團體的同志友誼，彼此之間的互動，乃至刑部以外的社會生活，多了幾分了解。如何獲得這種職業(yè)環(huán)境更為具體的影像，本身就很值得研究，而這不過是家紅這部博大精深的著作為未來研究所開辟的眾多道路之一。
魏丕信
法蘭西學院，巴黎
《散佚與重現(xiàn)：從薛允升遺稿看晚清律學》（孫家紅著，社科文獻出版社2020年12月出版）
本文系法國漢學家魏丕信為《散佚與重現(xiàn)：從薛允升遺稿看晚清律學》（孫家紅著，社科文獻出版社2020年12月出版）一書所作序言。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 