王元崇：清韓關(guān)系與近世東亞

2020年7月22日，美國(guó)特拉華大學(xué)歷史系副教授王元崇主講復(fù)旦大學(xué)歷史系2020年第3期“中國(guó)近代史青年學(xué)者讀書(shū)班”，攜其新著《重塑中華帝國(guó)——滿鮮關(guān)系，1616-1911）》（Remaking the Chinese Empire: Manchu-Korean Relations, 1616-1911），以“清韓關(guān)系與近世東亞”為題，和在場(chǎng)師生分享了自己研究的心得和成果。本次讀書(shū)班由復(fù)旦大學(xué)歷史系戴海斌教授主持，并邀請(qǐng)北京大學(xué)歷史系王元周教授和美國(guó)馬里蘭大學(xué)巴爾的摩郡分校歷史系宋念申副教授與主講者對(duì)談。兩位評(píng)議者對(duì)王元崇教授其人其書(shū)都非常熟悉，所以知人論學(xué)，能夠提出很多中肯的意見(jiàn)，在對(duì)話中也披露了較多關(guān)于歐美學(xué)界的學(xué)術(shù)信息，因此聽(tīng)眾能更深入地了解該研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和其他相關(guān)問(wèn)題。本文系王元崇教授的演講整理稿，附兩位評(píng)議者發(fā)言的內(nèi)容概要。

王元崇教授新著書(shū)影

這是《重塑中華帝國(guó)——滿鮮關(guān)系（1616-1911）》出版一年多后的首次比較集中的研討，今天想和大家對(duì)此書(shū)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的討論。

在過(guò)去十二年，英文學(xué)界總共出版了四本主要探討清韓關(guān)系的著作，首先是2008年出版的美國(guó)Kirk. W. Larsen教授的Tradition, Treaties and Trade: Qing Imperialism and Chos?n Korea,1850-1910。隨后2017年韓國(guó)金宣旼教授的Ginseng and Borderland: Territorial Boundaries and Political Relations Between Qing China and Chos?n Korea,1636-1912，2018年宋念申教授的Making Borders in Modern East China: The Tumen River Demarcation,1881-1919和我的書(shū)陸續(xù)出版。

英文學(xué)界關(guān)于清鮮關(guān)系研究的學(xué)術(shù)回顧

整體來(lái)講四本書(shū)都涵蓋了清代的中韓關(guān)系，但也都追溯到了元明時(shí)期。在中國(guó)元代時(shí)期，朝鮮半島由高麗王朝統(tǒng)治；到了明清時(shí)期，朝鮮半島由朝鮮王朝統(tǒng)治，也是延續(xù)了五百多年，一直到1910年被日本殖民，接著第二年清朝就倒臺(tái)了。朝鮮王朝橫跨了中國(guó)明清兩代，這期間雙方維系著長(zhǎng)期的宗藩關(guān)系。專門(mén)探討朝鮮史的著作很多，是一個(gè)非常活躍的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

首先我對(duì)清韓關(guān)系史做一個(gè)簡(jiǎn)單回溯。1627年，即皇太極天聰初年，金東征朝鮮，兩國(guó)建立了兄弟關(guān)系。十年以后，滿洲政權(quán)再度東征朝鮮，清鮮雙方在1637年初正式建立了君臣父子關(guān)系。我比較傾向于這是一種“宗藩”關(guān)系。七年以后滿洲入關(guān)，清韓關(guān)系一直持續(xù)到1895年馬關(guān)條約的簽訂為止，正式結(jié)束了清韓之間的宗藩關(guān)系，同時(shí)也是歷史上整個(gè)的中朝宗藩關(guān)系的終結(jié)。

但此書(shū)本身并不是要單純描述清韓宗藩關(guān)系的來(lái)龍去脈，而是要從清鮮雙邊關(guān)系的角度來(lái)觀察近代中國(guó)的變化。這其中涉及到五個(gè)主要的方面：一、滿洲政權(quán)入關(guān)前的中國(guó)認(rèn)同的建設(shè)；二、入關(guān)后清朝天下秩序的建成；三、晚清中國(guó)近代外交體系的建立；四、中國(guó)向近代主權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)變；五、近代主權(quán)國(guó)家在東亞地區(qū)的形成。本書(shū)的章節(jié)布置亦按照時(shí)間順序分成了兩個(gè)部分。第一部分是關(guān)于中國(guó)近代外交體系建立之前的清韓關(guān)系，第二部分主要處理近代外交體系建立后，宗藩關(guān)系和外交體系之間的交互狀態(tài)，到最后便是這兩個(gè)國(guó)家的關(guān)系徹底的割裂開(kāi)來(lái)，以此呈現(xiàn)一個(gè)總體的敘述。因此今天的報(bào)告也是主要延續(xù)以下幾個(gè)方面：一、清鮮宗藩關(guān)系的建立及其影響；二、清鮮關(guān)系與清朝宗藩體系和天下秩序的構(gòu)建及運(yùn)作；三、十九世紀(jì)中期以降清鮮關(guān)系與歐美國(guó)際法之關(guān)系；四、十九世紀(jì)晚期中朝近代主權(quán)國(guó)家與新式外交體系的形成。其中還包括了歷史研究中的重復(fù)作業(yè)的問(wèn)題。

在我談之前，我想先對(duì)幾個(gè)相關(guān)專業(yè)術(shù)語(yǔ)略微進(jìn)行一下解釋。第一，為什么我要用“宗藩關(guān)系”呢？平常比較流行的話語(yǔ)是“朝貢關(guān)系”，而有的學(xué)者喜歡“封貢關(guān)系”，日本學(xué)者則大多采用“宗屬關(guān)系”。但其實(shí)這并不會(huì)真正影響你的研究，這幾個(gè)詞基本上討論的都是一個(gè)問(wèn)題。第二個(gè)則是“君父”和“宗主權(quán)”的區(qū)別，前者早在清韓關(guān)系之前便已出現(xiàn)，而“宗主權(quán)”（suzerainty）則是一個(gè)近代詞匯。第三個(gè)是“清韓關(guān)系”“滿鮮關(guān)系”和“中朝關(guān)系”的差異。本次講座的題目采用的是“清韓關(guān)系”，書(shū)里面采用的是“滿鮮關(guān)系”，而通常我們也稱“中朝關(guān)系”。同樣的，這種差異并不是很重要，我們討論的仍是這兩個(gè)國(guó)家的關(guān)系。第四個(gè)是“中華帝國(guó)”（the Chinese Empire）“清帝國(guó)”“大清國(guó)”和“清朝”，這四者的差異后文會(huì)提到，我在書(shū)中也做了說(shuō)明。

清鮮宗藩關(guān)系的建立及其影響

早在元朝時(shí)期，雙邊的宗藩關(guān)系已經(jīng)基本定型。元朝政府曾經(jīng)籌劃進(jìn)攻日本，便在朝鮮半島也就是當(dāng)時(shí)的高麗王朝設(shè)立了一個(gè)特殊的行中書(shū)省——征東等處行中書(shū)省。一直到元代滅亡，高麗幾乎都是處于行省的建設(shè)制度之內(nèi)。在此過(guò)程中，元朝政府派達(dá)魯花赤管理高麗，元朝的一些公主也嫁給了高麗國(guó)王，因此公主實(shí)際上控制了高麗政權(quán)，高麗國(guó)王也自稱天子駙馬，可見(jiàn)元麗關(guān)系是一種宗屬關(guān)系。不止是與高麗，元朝跟伊爾汗國(guó)等蒙古汗國(guó)之間也存在著相同的關(guān)系。這是一種家庭倫理制度，更重要的是，它在頂層統(tǒng)治階級(jí)上是一個(gè)家族關(guān)系。

元朝被明朝推翻以后，明太祖對(duì)高麗王朝并不感興趣，因此他列有15個(gè)不征之國(guó)，首列高麗。但后來(lái)在靖難之亂期間，建文帝為了獲取朝鮮的支持，便于1401年冊(cè)封朝鮮，以使朱棣腹背受敵，然而他失敗了，因此永樂(lè)帝第二次冊(cè)封朝鮮國(guó)王李芳遠(yuǎn)。所以明朝和朝鮮王國(guó)的宗藩關(guān)系的正式建立是在15世紀(jì)初，之后明代就將朝鮮國(guó)王作為一個(gè)親王來(lái)對(duì)待。從禮治上來(lái)講，天子服是十二章冕服，而朝鮮國(guó)王則與親王一樣，是九章冕服，這當(dāng)然只是一個(gè)方面，朝鮮君臣也常自認(rèn)是中國(guó)的“外服諸侯”等等，史不絕書(shū)。朝鮮與高麗不同的是，前者獲得了很大的自主性，而高麗時(shí)期幾乎牢牢地被元朝所控制，尤其是被嫁到高麗的公主所控制，到了明朝時(shí)期明廷對(duì)控制朝鮮不感興趣，因此朝鮮能夠開(kāi)始長(zhǎng)期處于自主的狀態(tài)。

隨著清政權(quán)的崛起和戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，1637年2月兩國(guó)正式建立了宗藩關(guān)系。從這個(gè)節(jié)點(diǎn)來(lái)看，明朝崇禎皇帝還位于北京，明鮮關(guān)系被迫截?cái)?，由清鮮關(guān)系所代替。清朝在兩國(guó)的雙邊關(guān)系之內(nèi)，取代了明朝中央王國(guó)的地位，他通過(guò)與朝鮮之間關(guān)系的界定，把自己的政治文化認(rèn)同做了非常大的轉(zhuǎn)變，并建立了一系列傳統(tǒng)的禮儀倫理秩序。

為什么清朝能夠統(tǒng)治這么長(zhǎng)時(shí)間？傳統(tǒng)的解釋是清朝的成功漢化。隨著新的史學(xué)研究趨勢(shì)的出現(xiàn)，越來(lái)越多的人質(zhì)疑這個(gè)漢化理論。大家的爭(zhēng)論點(diǎn)主要有兩個(gè)部分，一個(gè)是漢化，一個(gè)是所謂的滿洲政權(quán)的特征，或者說(shuō)所謂的滿洲本身的習(xí)俗等等。前者強(qiáng)調(diào)根源，后者強(qiáng)調(diào)滿洲本身。實(shí)際上，從1627年至1644年入關(guān)之前的清鮮關(guān)系的變化來(lái)看，清朝中國(guó)化的進(jìn)程是相當(dāng)明顯的，或者說(shuō)滿洲政權(quán)的漢化進(jìn)程非常明顯。然而很多人對(duì)漢化這個(gè)詞不滿意，認(rèn)為似乎是一種從民族或種族的角度上來(lái)看待。但其實(shí)這說(shuō)到底不過(guò)是一個(gè)治國(guó)之術(shù)（statecraft），它并不分你的統(tǒng)治階級(jí)是漢人還是非漢人。因此在我的書(shū)里，我很少用“漢化”一詞，用的時(shí)候我也十分強(qiáng)調(diào)這是指治國(guó)之術(shù)，而不是統(tǒng)治階層本身的民族認(rèn)同。

早在入關(guān)之前，清代不僅發(fā)生了從后金到清的名字變化，還有一批漢族官員不斷地往后金政權(quán)輸送統(tǒng)治術(shù)的政治變化，因此在入關(guān)后，清廷政要各項(xiàng)都進(jìn)行得井井有條，國(guó)家建設(shè)十分完整。而且漢化一詞也不光是我們?nèi)缃駳v史敘述采用的一個(gè)抽象概念，它在努爾哈赤和皇太極時(shí)期就屢次被提及，可見(jiàn)他們清楚地了解到進(jìn)入中原地區(qū)后會(huì)變成漢人。

本書(shū)第一部分講的是清鮮關(guān)系在清入關(guān)之前的運(yùn)作對(duì)清代的中國(guó)認(rèn)同產(chǎn)生的巨大作用。為什么會(huì)如此巨大呢？其中一個(gè)主要原因在于朝鮮是一個(gè)全面儒家化的王朝，一直自命為“小中華”。朝鮮從建立起便全面吸收明朝的各項(xiàng)體制，包括官僚體制、科舉制度、服飾法律等等，所以清朝希望用清鮮關(guān)系來(lái)塑造自己的傳統(tǒng)中國(guó)王朝的認(rèn)同，例如清鮮之間的使臣交聘就完全模仿了明朝禮部迎接朝鮮朝貢使臣的方法，在雙方宗藩關(guān)系建立之后，流程變得更加體系化。在朝鮮國(guó)王投降時(shí)建立的盟約中有一條，規(guī)定這些禮儀、文書(shū)、行禮等都“毋違明朝舊例”。所以，朝鮮國(guó)王給清朝的表文和表箋都十分正式化，從抬頭到字體大小，再到用印，都有非常詳盡的規(guī)定。這些規(guī)定都是在清軍入關(guān)之前就已經(jīng)完成的，所以清朝也就獲得了相當(dāng)?shù)拿鞒问降闹袊?guó)認(rèn)同。

我們中國(guó)有若干代王朝，但沒(méi)有一個(gè)王朝稱自己為“中國(guó)”，都是有自己的名號(hào)，例如大清國(guó)、大明國(guó)等等。只有在對(duì)外的時(shí)候，才會(huì)講到我們是中國(guó)以及這里的人是中國(guó)人，所以這個(gè)中國(guó)認(rèn)同更像是一種中央王國(guó)的認(rèn)同，它對(duì)任何一個(gè)統(tǒng)治王朝的政權(quán)都相當(dāng)重要，這是一個(gè)王朝之所謂為中國(guó)的一種合法性。清代在入關(guān)之前就已經(jīng)獲得了中心認(rèn)定，而獲得這個(gè)中心認(rèn)定的一個(gè)主要因素恰恰是清鮮關(guān)系。這里面朝鮮作為儒家化的小中華的本質(zhì)認(rèn)同是相當(dāng)重要的，因?yàn)樵诔挤笄鍑?guó)的各個(gè)部落和各個(gè)政治單元之中，只有一個(gè)國(guó)家是儒家化的王朝，就是朝鮮；只有一個(gè)國(guó)家明白這些文書(shū)禮儀如何操作，也是朝鮮；只有一個(gè)國(guó)家用漢文完全的來(lái)進(jìn)行典型建設(shè)，這個(gè)國(guó)家還是朝鮮。由于是“毋違明國(guó)舊例”，之前明鮮之間所有的體系現(xiàn)在都照搬到清鮮之間，因此大清國(guó)在入關(guān)之前已經(jīng)建立了一個(gè)相當(dāng)完備的宗藩體系，或者說(shuō)外交關(guān)系體系。它具有雙重性，一個(gè)是負(fù)責(zé)朝鮮事務(wù)的禮部，另一個(gè)是由蒙古衙門(mén)改變成的理藩院。

1637年-1644年的清明宗藩關(guān)系示意圖

如果把大清國(guó)看作一個(gè)中心的話，那么蒙古部落便是作為一個(gè)個(gè)政治單元存在，和朝鮮是并列的。而在清朝入關(guān)之后，這套體系便原班搬到了北京，沒(méi)有做什么大的變化，只是負(fù)責(zé)的范圍進(jìn)行了擴(kuò)張。從這個(gè)角度來(lái)講，即便是1644年清朝不入關(guān)，明朝能夠存活下去，但是大清國(guó)遲早是要稱中國(guó)的，這是不可抵擋的一個(gè)趨勢(shì)。在入關(guān)前，清國(guó)已不是什么蠻夷，它的各種建設(shè)相當(dāng)成功，尤其體現(xiàn)在宗藩體系上。

清鮮關(guān)系與清朝宗藩體系的構(gòu)建及運(yùn)作 

本次講座第二部分是在清朝入關(guān)后，對(duì)清鮮關(guān)系與清朝宗藩體系的構(gòu)建及運(yùn)作作討論。這里面我分三小節(jié)給大家簡(jiǎn)單講一下。第一節(jié)是天下秩序構(gòu)建中的朝鮮的模范作用（朝鮮事例），第二節(jié)是華夷之辨的強(qiáng)化，這是用來(lái)強(qiáng)化自身合法性的一個(gè)重要理論工具，第三節(jié)是清朝文本內(nèi)對(duì)朝鮮的內(nèi)省化。

首先我想談?wù)勎宜玫摹暗蹏?guó)”這個(gè)概念?，F(xiàn)在“帝國(guó)”一詞仍沒(méi)有一個(gè)確切定義，因?yàn)殡S著這些年社會(huì)科學(xué)研究的轉(zhuǎn)向，帝國(guó)熱是非常流行的。我在寫(xiě)博士論文的時(shí)候還是比較小心的，很少用the Chinese Empire即中華帝國(guó)，可是在后期的修改過(guò)程中我發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)無(wú)可逾越的事情，所以我后來(lái)甚至給中華帝國(guó)一個(gè)定義，在使用層面上我用這個(gè)詞只是對(duì)清代中國(guó)的一種整體的描述。另外，“大清帝國(guó)”也是一個(gè)常見(jiàn)的詞匯，清代時(shí)期中國(guó)人是不用的，第一次使用是在《馬關(guān)條約》里，是為了跟所謂的“大日本帝國(guó)”對(duì)等而使用的，但它并不是一個(gè)中國(guó)國(guó)內(nèi)喜歡的詞，真正用這個(gè)詞的很少。

由于我處理的是清代，清代又是一個(gè)多元化的國(guó)家，所以我把中華帝國(guó)一詞做了一個(gè)層次上的劃分。

清代中華帝國(guó)的各個(gè)層次（A是滿洲朝廷，B是內(nèi)省/直省，C是理藩院下的外藩，D是禮部下的外藩，E是禮部名單上的西洋各朝貢國(guó)。）

ABCDE全部加起來(lái)便是當(dāng)時(shí)的天下觀念，而ABC加起來(lái)就是領(lǐng)土意義上的中華帝國(guó)。所以實(shí)際上我在書(shū)里把中華帝國(guó)進(jìn)行了兩重界定，一個(gè)是領(lǐng)土意義上的中華帝國(guó)，即大清國(guó)；另一個(gè)就是政治文化上的中華帝國(guó)，其邊界就是在朝貢國(guó)處。而這就涉及到如何理解邊界的問(wèn)題。

在入關(guān)之后，清廷的禮部和理藩院兩重體系繼續(xù)進(jìn)行作用。在順治初年時(shí)期，清廷以朝鮮為樣板聯(lián)絡(luò)琉球、安南、暹羅、日本諸國(guó)。為什么要將朝鮮作為樣板呢？因?yàn)槌r是清廷非常優(yōu)待的一個(gè)屬國(guó)，雖然朝鮮世子也被作為人質(zhì)，但在入關(guān)后世子即被釋放回國(guó)。朝鮮已成為大清一個(gè)典型的外藩，清廷可以用來(lái)展示它是如何治理好朝鮮的，而朝鮮又是如何保持自己的獨(dú)立性的。通過(guò)朝鮮事例，清朝告訴其他國(guó)家：只要來(lái)向清稱臣，清朝就會(huì)給予優(yōu)待。

以具有法典性質(zhì)的《欽定禮部則例》內(nèi)的《朝貢通例》為例。禮部是六部之一，它分下有四個(gè)司，其中一個(gè)是主客清吏司，東道主要用賓禮來(lái)對(duì)待朝貢國(guó)的使臣和國(guó)王。主客清吏司主要負(fù)責(zé)外藩朝貢事務(wù)，這里包括朝鮮朝貢、越南朝貢、安南朝貢和荷蘭朝貢等等。這時(shí)朝鮮扮演著模本的角色，比如在《欽定禮部則例·朝鮮貢使宴圖》中描繪了清廷對(duì)朝鮮朝貢使臣的歡迎和筵席擺設(shè)，并在下方備注“各國(guó)貢使仿此”，表明其他各國(guó)的朝貢事務(wù)皆按照朝鮮事例。

《欽定禮部則例·朝鮮貢使宴圖》

在清朝大部分時(shí)期，禮部名單上有7個(gè)朝貢國(guó)家：朝鮮國(guó)、琉球國(guó)、蘇祿國(guó)、安南國(guó)、南掌國(guó)、緬甸國(guó)、暹羅國(guó)。最初列表上還有荷蘭，但這只是一個(gè)誤解，當(dāng)時(shí)東印度公司派了一個(gè)使臣來(lái)華，然后清廷誤以為這是荷蘭國(guó)王來(lái)朝貢。

在實(shí)際過(guò)程中，宗藩關(guān)系主要體現(xiàn)在冊(cè)封、使用年號(hào)、歷書(shū)、遣使朝貢、封謚、奏事和貿(mào)易互市等幾個(gè)方面，其中最重要的就是中國(guó)對(duì)朝鮮國(guó)王的冊(cè)封。朝鮮的國(guó)王是中國(guó)皇帝冊(cè)封的，因此國(guó)王要奉清朝正朔，使用年號(hào)和歷書(shū)，是來(lái)拱衛(wèi)中國(guó)天子的。這是一個(gè)家族關(guān)系，也是兩國(guó)之間的關(guān)系，即“家國(guó)天下”。無(wú)論是明鮮關(guān)系還是清鮮關(guān)系，它都具有兩重性，第一層是朝廷和朝廷之間的關(guān)系，是家長(zhǎng)和兒臣的關(guān)系；第二層才是國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系。朝鮮事例的運(yùn)用有很多例子，例如在康熙年間攻打臺(tái)灣時(shí)，鄭經(jīng)表示愿“照朝鮮事例”作清朝屬國(guó)，然而康熙拒絕了他的請(qǐng)求，因?yàn)樗J(rèn)為鄭經(jīng)本身就是中國(guó)之人，可見(jiàn)康熙對(duì)于清朝內(nèi)外是區(qū)分很清楚的。

清康熙八年（1669）九月招撫鄭經(jīng)敕諭

清鮮關(guān)系涉及到的另一個(gè)問(wèn)題便是夷夏之辨。朝鮮方面一直飽受華夷之辨的內(nèi)心掙扎，雖然被清國(guó)打敗了，但是他們長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為滿洲是蠻夷，自己才是正統(tǒng)的小中華身份。明朝的中華已經(jīng)滅絕了，所以現(xiàn)在真正的中華應(yīng)該是我們朝鮮。然而從地理位置的角度來(lái)看，無(wú)論朝鮮如何貶低清朝，它在整個(gè)宗藩構(gòu)架中是遠(yuǎn)人、是夷。從政治文化的角度來(lái)講，朝鮮才是夷，清朝不是夷，這是朝鮮不能選擇的。

不僅如此，清朝也同樣面臨著華夷之辨的問(wèn)題，比較明顯的是雍正時(shí)候的曾靜案。雍正皇帝于1729年刊行了《大義覺(jué)迷錄》，表明清朝就算是夷，也是天命所歸，所謂“皇天無(wú)親惟德是輔”。這是非常有意義的，皇太極在稱帝之前，八旗大臣和諸蒙古部落寫(xiě)給朝鮮國(guó)王勸說(shuō)他一起到盛京擁護(hù)皇太極稱帝的信中，便已開(kāi)始用“皇天無(wú)親惟德是輔”來(lái)樹(shù)立自身的合法性。另外，雍正皇帝在《大義覺(jué)迷錄》把夷的概念給模糊了，只是從地理概念上界定夷，其本身不具備文化貶低的意思，然而乾隆皇帝并不認(rèn)同其父的做法，他把華夷之辨重新拉回到了政治文化輿論里，否認(rèn)清朝是夷，認(rèn)為只有中國(guó)之外的才是夷。他命人耗費(fèi)十年時(shí)間創(chuàng)制了《皇清職貢圖》，第一圖就是“朝鮮國(guó)夷官”，以此表明雖然朝鮮是小中華，但是它仍是在大清的天下里邊，從而華化了清代政權(quán)。

1761年《皇清職貢圖》

實(shí)際上清朝不認(rèn)為朝鮮是夷人，但在政治文化上清廷必須要強(qiáng)調(diào)它的外夷性。比如在1776年朝鮮的貢使在錦州被人搶去了銀兩，乾隆皇帝在諭旨中要求給予賠償，他寫(xiě)道因?yàn)槌r是外夷之人，清朝要給予優(yōu)待。滿文也說(shuō)朝鮮國(guó)是外藩，它沒(méi)有用“夷”是因?yàn)闈M文里不存在這個(gè)字。

華夷之辨和朝鮮內(nèi)部的尊周思明存在著本質(zhì)上的區(qū)別，我們不能被朝鮮《燕行錄》里的那些故事影響了我們的理解，因?yàn)椤堆嘈袖洝匪w現(xiàn)出來(lái)的尊明貶清并非是政治文化層面的宗藩關(guān)系中的主流，只是其中一批知識(shí)分子的思想感情的描述。尊周思明的思想長(zhǎng)期在朝鮮社會(huì)中占據(jù)著重要地位，在一位朝鮮知識(shí)分子保存的朝鮮翻刻的清朝歷書(shū)中，他把“大清光緒四年”一詞劃掉，可見(jiàn)他并不認(rèn)同清國(guó)年號(hào)。隨后他改成了“大統(tǒng)余分”，因?yàn)槊鞔鷼v書(shū)叫“大統(tǒng)歷”。這是一個(gè)小的例子。

到了1858年，《天津條約》第51款明確規(guī)定不準(zhǔn)稱“夷”，嗣后就由“洋”來(lái)替代。但是這條規(guī)定并不適用于朝鮮等外藩國(guó)家，在中國(guó)的外交話語(yǔ)里那些外藩國(guó)家仍是使用“夷”，朝鮮在中國(guó)中央和地方官公文中照樣以“夷”出現(xiàn)，直到1895年甚至1900年代。因此近代國(guó)際法體系并沒(méi)有取代宗藩體系，在清朝建立了總理衙門(mén)以后，這兩套體系是并行存在的。

在文本之上，清代對(duì)朝鮮一直強(qiáng)調(diào)“兩國(guó)一家”，這是從元明時(shí)代以來(lái)就有的思想，清初也延續(xù)下來(lái)，有“兩國(guó)為一家”、“朝鮮之民即我民也”等言論，到了盛清也有“覆幬之恩，視同內(nèi)服”等言論，因此在晚清，很多人把朝鮮視為大清國(guó)的一個(gè)不可丟失的部分。在清代的歷書(shū)里，朝鮮與各個(gè)內(nèi)省聯(lián)系在一起的，越南和琉球亦是如此，并沒(méi)有因?yàn)樗麄儽环▏?guó)人或者日本人侵占了，而把他們給去掉。在康熙末期耶穌會(huì)士馬國(guó)賢創(chuàng)制的銅版《皇輿全覽圖》中，山海關(guān)以北用滿文來(lái)做注解，包括朝鮮也是滿文注釋，而進(jìn)了山海關(guān)內(nèi)則一切都用漢字，這是清朝入關(guān)前的一個(gè)領(lǐng)土認(rèn)識(shí)，在雍正時(shí)期的全覽圖中特別明顯；但到了乾隆時(shí)期，一切都以漢字注釋了，沒(méi)有明顯的區(qū)分。

十九世紀(jì)中期以降清鮮關(guān)系與歐美國(guó)際法之關(guān)系

在有關(guān)清代的內(nèi)省化朝鮮方面，我把歷代的一些類似情況做了一個(gè)匯總，后來(lái)寫(xiě)了一篇文章Provincializing Korea: The Construction of the Chinese Empire in the Borderland and the Rise of the Modern Chinese State（《通報(bào)》2019年第105號(hào)，第128-182頁(yè)）來(lái)專門(mén)探討。我們知道清鮮關(guān)系是十分復(fù)雜的，尤其是在國(guó)際法引入以后，由于中英文術(shù)語(yǔ)的差異，就更難解釋清楚。

一些中英文術(shù)語(yǔ)差別

比如英文國(guó)際法里的“Colony”，之前翻譯成屏藩屬邦，但現(xiàn)在是翻譯成殖民地；而“vassal state”在中文術(shù)語(yǔ)里是藩屬，還有“dependency”則是屬邦，因此這三者在中文里就很難區(qū)分。至于“suzerain”，也就是所謂的宗主，他們翻譯為主?！皊overeign state”則叫做自主之國(guó)，但是大清國(guó)認(rèn)為，朝鮮、安南、琉球、緬甸這些都是自主之國(guó)。對(duì)他們自己來(lái)講，他們是“sovereign state”，可是對(duì)清國(guó)來(lái)講，他們是“vassal state”。還有“right of sovereignty ”自主之權(quán)也是一個(gè)問(wèn)題，自主之權(quán)在他們本國(guó)是有的，可是在清代皇帝的面前他們是沒(méi)有的。因此主權(quán)要分成兩重含義，一重是大清國(guó)之內(nèi)的，一重是大清國(guó)之外。而對(duì)于藩屬國(guó)朝鮮而言，主權(quán)一詞也得分成兩重，一種是國(guó)內(nèi)的，一種是對(duì)清國(guó)的?？梢哉f(shuō)，晚清很多的邊界紛爭(zhēng)與跟國(guó)際法引入以后所造成的術(shù)語(yǔ)差異有關(guān)。

1875年12月，清朝剛剛派遣敕使去漢城冊(cè)封朝鮮國(guó)世子，日本新任公使森有禮就來(lái)到了北京與中國(guó)總理衙門(mén)進(jìn)行會(huì)談，圍繞朝鮮到底是不是中國(guó)屬國(guó)的問(wèn)題展開(kāi)辯論。森有禮是到歐美訓(xùn)練的近代外交家，他用的是國(guó)際法的術(shù)語(yǔ)，引用了埃及和土耳其之間的關(guān)系、匈牙利與奧斯曼帝國(guó)的關(guān)系，還有加拿大和英國(guó)的關(guān)系等來(lái)做例子，但是總理衙門(mén)大臣們并沒(méi)有接受過(guò)國(guó)際法的訓(xùn)練，因此中日雙方都力爭(zhēng)己見(jiàn)，無(wú)法切實(shí)交流。于是森有禮又前往保定找李鴻章辯論，但是李鴻章認(rèn)為朝鮮歷來(lái)是清朝的屬國(guó)。最后日本只能采用炮艦政策，于1876年2月26日與朝鮮簽訂了《江華島條約》，至此整個(gè)形勢(shì)發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，到1882年的時(shí)候美國(guó)和中國(guó)也陸續(xù)通過(guò)條約的形式進(jìn)入了朝鮮。

1884年中國(guó)在朝鮮獲得了第一個(gè)租界——仁川租界，后來(lái)又開(kāi)辟了釜山和元山租界，這可以說(shuō)是晚清在海外擁有治外法權(quán)的三個(gè)地方。很多學(xué)者認(rèn)為這就是中國(guó)帝國(guó)主義，因?yàn)橹袊?guó)在朝鮮有租界和治外法權(quán)。但我們知道，清韓關(guān)系是有雙重體系的，這個(gè)問(wèn)題就會(huì)變得十分復(fù)雜。因此我認(rèn)為這不能叫做帝國(guó)主義（imperialism），它更傾向于一種經(jīng)驗(yàn)主義（empiricism），是16-17世紀(jì)以來(lái)的一種延續(xù)。

十九世紀(jì)晚期中朝近代主權(quán)國(guó)家與新式外交體系的形成

在書(shū)的最后，我對(duì)中國(guó)是什么時(shí)候演變成近代主權(quán)國(guó)家的問(wèn)題作了簡(jiǎn)單的探討。我認(rèn)為是在1950年代，也就是在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)與朝鮮半島的一切幾乎都能通過(guò)國(guó)際法來(lái)規(guī)范，中國(guó)和朝鮮半島上的政權(quán)也都轉(zhuǎn)變?yōu)榱酥鳈?quán)國(guó)家。

在過(guò)去，傳統(tǒng)政治文化意義上的中華帝國(guó)的邊界是到朝貢國(guó)邊界的，甚是可以說(shuō)是無(wú)遠(yuǎn)弗屆的，但在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以降一直到1950年代，中國(guó)的邊界完全縮減為本身的邊界，即現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家的邊界。政治文化意義上的概念逐漸縮小，并與領(lǐng)土意義上的概念重合，這兩個(gè)中華帝國(guó)終于重合。延續(xù)了2000多年的傳統(tǒng)意義上的政治文化的帝國(guó)永久性的死去了，取而代之的是可以用西方國(guó)際法來(lái)明確規(guī)范主權(quán)、公民和邊界領(lǐng)土等等概念的近代國(guó)家。書(shū)的最后處理的就是這一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變，而這個(gè)轉(zhuǎn)變幾乎是在清代完成的。也是到了這個(gè)時(shí)候，東亞范圍內(nèi)出現(xiàn)了一系列的主權(quán)國(guó)家，包括越南、日本、朝鮮、韓國(guó)和蒙古等等。

總而言之，這本書(shū)全體上也就是12萬(wàn)字，實(shí)際上12萬(wàn)字也解決不了這么多問(wèn)題，這是一個(gè)很大的工程。我的主要目的并不是要去描述清韓關(guān)系，而是要通過(guò)清韓關(guān)系來(lái)觀察近代中國(guó)的變化。

評(píng)議者發(fā)言

王元周教授：

我認(rèn)為此書(shū)和報(bào)告一個(gè)比較大的長(zhǎng)處在于，元崇把握了整個(gè)清朝與朝鮮王朝的關(guān)系，從女真興起、到后金、到清、一直到入關(guān)以后、最后到辛亥革命。而且他通過(guò)各種資料，對(duì)一些制度進(jìn)行了比較全面的梳理，還把一些重要的值得思考的細(xì)節(jié)都揭示出來(lái)了，我認(rèn)為這會(huì)對(duì)我們研究者非常有幫助，也對(duì)以后的研究有很大作用。我們知道現(xiàn)在中韓關(guān)系的研究大多集中在近代，尤其是李鴻章的時(shí)期，但實(shí)際上通過(guò)這么多年各國(guó)學(xué)者的努力，在近代短的時(shí)間段里面再有大的創(chuàng)新已經(jīng)是比較困難了。然而如果我們拉長(zhǎng)一點(diǎn)，從一個(gè)更長(zhǎng)的時(shí)間段來(lái)觀察，可能會(huì)更好的理解中原王朝與周邊民族和國(guó)家的關(guān)系。我們中原王朝為什么需要這樣的一個(gè)關(guān)系？它具有的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義到底是什么？元崇的報(bào)告也能夠啟發(fā)我們從這些方面來(lái)進(jìn)行思考。

跟元崇的思路正好相反，其實(shí)我這些年主要是從朝鮮人的立場(chǎng)來(lái)思考問(wèn)題，所以可能會(huì)互相有一點(diǎn)補(bǔ)充。從朝鮮的立場(chǎng)來(lái)講，我認(rèn)為首先是他們自身成長(zhǎng)的一個(gè)結(jié)果。在高麗后期，朝鮮半島的學(xué)術(shù)思想發(fā)展起來(lái)，歷史地理的研究也開(kāi)始興起，逐漸形成一種民族認(rèn)同。隨后他們開(kāi)始思考天下秩序應(yīng)該是怎么樣的，應(yīng)該怎樣認(rèn)同以中國(guó)為中心的這個(gè)秩序。一方面，他們很樂(lè)意與中原王朝建立宗藩關(guān)系；另一方面，一部分朝鮮人也非常擔(dān)心未來(lái)朝鮮會(huì)不會(huì)也徹底的并入中國(guó)，成為中國(guó)內(nèi)地的一個(gè)省份。

所以從宗藩關(guān)系的角度來(lái)講，雙方有各自的理想，也有現(xiàn)實(shí)政治的需要，比如說(shuō)像朝鮮要維持他的王權(quán)，因此他要處理好跟大國(guó)的關(guān)系，同時(shí)也要借助清來(lái)平衡與日本的關(guān)系。所以宗藩關(guān)系可能也是國(guó)際力量格局和國(guó)際交往的現(xiàn)實(shí)需要，所以這是一個(gè)多種因素的結(jié)合點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)理解，或許能夠更加清楚地看到這些關(guān)系的本質(zhì)意義。因此，我覺(jué)得元崇的研究對(duì)我以后從更深的層次來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題也是非常有啟發(fā)的。

再者，我們可以看到清朝延續(xù)的是明朝體制，而明對(duì)元也有繼承的成分，但其中又發(fā)生很大變化。元跟朝鮮半島的關(guān)系是最近的，明清實(shí)際上是都后退了，這種后退可能跟朱元璋他作為南方人有關(guān)系。但是這個(gè)變化對(duì)后來(lái)的中國(guó)也有利弊，比如藩屬對(duì)中國(guó)來(lái)講意味著什么？這個(gè)問(wèn)題到了近代面臨更復(fù)雜的情況時(shí)，就非常難以處理。所以元崇剛剛也提到了，近代以后中國(guó)對(duì)朝鮮應(yīng)該怎么辦？當(dāng)年馬相伯也認(rèn)為中國(guó)要么放棄，要么采取更加積極的措施。后來(lái)清朝雖然有一些積極的措施，但是也不能真正的解決問(wèn)題，反而導(dǎo)致了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。所以如何處理這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)也是明清留下來(lái)的一個(gè)遺產(chǎn)。這可能不光有學(xué)術(shù)意義，也是有現(xiàn)實(shí)意義的。

說(shuō)到近代，我認(rèn)為東西方確實(shí)對(duì)不同的國(guó)際秩序的一些概念和原理有不同的認(rèn)識(shí)，但是我也感覺(jué)到在很大程度上這是一種外交的策略。如果英美等國(guó)想跟朝鮮直接交涉甚至開(kāi)戰(zhàn)的話，實(shí)際上他們提出種種的辯論只是為了讓總理衙門(mén)或者李鴻章來(lái)表明朝鮮是自主的，這樣他們就可以便宜行動(dòng)了。所以，是真的相互之間不能理解，還是說(shuō)只是一種外交策略，這可能也是需要思考的。

關(guān)于華夷之辨，其實(shí)朝鮮人也明白這是一個(gè)相對(duì)的概念。但他們也面臨著一個(gè)困境，如果他們徹底承認(rèn)自己夷的地位，那么兩次“胡亂”之后的“忍痛含冤，迫不得已”的心理怎么紓解？王朝的權(quán)威怎么重新樹(shù)立？另外他們還面臨著尊周思明的大旗已經(jīng)被在野儒生扛起來(lái)了的問(wèn)題，如果說(shuō)國(guó)王徹底放棄小中華的身份，那么它的存在合理性就會(huì)受到?jīng)_擊。因此從現(xiàn)實(shí)上講，國(guó)王其實(shí)也非常重視跟清的關(guān)系，但另外一方面，從心理上講，他不得不又要拉開(kāi)一些距離。樸趾源的《熱河日記》中也提到，這些使節(jié)到了中國(guó)后都不太愿意跟中國(guó)官員多接觸，因此這對(duì)于中韓關(guān)系也是有實(shí)際影響的。

最后，我認(rèn)為元崇提到的清韓關(guān)系要放在清跟越南和其他國(guó)家的關(guān)系中來(lái)討論，這個(gè)也是一個(gè)十分有意義的問(wèn)題。

王元周《小中華意識(shí)的嬗變——近代中韓關(guān)系的思想史研究》

宋念申副教授：

謝謝海斌兄邀請(qǐng)我來(lái)參加這個(gè)活動(dòng)，也非常高興能再一次聽(tīng)到元崇兄對(duì)他的大作的一個(gè)比較系統(tǒng)的闡述。我本人的研究和元崇有很多重疊的地方，交流也非常多。元崇的書(shū)剛出版不久，我就陸續(xù)接到了兩三個(gè)雜志的書(shū)評(píng)邀請(qǐng)。我的英文書(shū)評(píng)剛剛發(fā)表在香港中文大學(xué)的《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》。韓國(guó)學(xué)界也針對(duì)此書(shū)組織了一個(gè)專門(mén)的讀書(shū)討論會(huì)，有韓國(guó)學(xué)者發(fā)布了一篇很長(zhǎng)的書(shū)評(píng)。所以可以說(shuō)這本書(shū)出版以后，確確實(shí)實(shí)引起了比較大的關(guān)注和比較正面的反響。

這本書(shū)對(duì)于我們理解清代的“中國(guó)”概念的構(gòu)建有非常重要的啟示。我們需要特別關(guān)注這本書(shū)的三個(gè)啟發(fā)。一個(gè)就是“宗藩主義”概念和“政治文化帝國(guó)”的分析；第二個(gè)是他對(duì)于禮儀和話語(yǔ)元素的處理，第三個(gè)就是他提出的“朝鮮事例”，我們也可以理解成以朝鮮作為一個(gè)模型模范在重塑中華帝國(guó)、以及中華帝國(guó)解體過(guò)程中所起到的關(guān)鍵作用。

關(guān)于宗藩關(guān)系、朝貢關(guān)系和朝貢體制這些概念，我跟元崇也是經(jīng)歷了挺長(zhǎng)時(shí)間討論，最后我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是哪一個(gè)詞，都無(wú)法有效概括以中朝關(guān)系為代表的近代早期中國(guó)和周邊政治體之間的關(guān)系。所以我們最后選擇直接音譯，就用“宗藩”來(lái)指代，然后再?gòu)?qiáng)調(diào)它其中的豐富性和復(fù)雜性。

元崇在此書(shū)里并不是處理雙邊關(guān)系，他想處理的是中華帝國(guó)在政治文化層面上是怎么樣表現(xiàn)自己或塑造自己的。這里我想提醒大家注意，他沒(méi)有否定領(lǐng)土帝國(guó)，就是通過(guò)軍事征服或經(jīng)濟(jì)手段所進(jìn)行的帝國(guó)塑造的過(guò)程。他是想將塑造領(lǐng)土帝國(guó)的所謂硬實(shí)力和塑造政治文化帝國(guó)的軟實(shí)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。在不否定軍事征服這些硬手段的前提之下，來(lái)探討一下軟實(shí)力這一部分是怎么樣去構(gòu)建。這實(shí)際上是回應(yīng)著很多西方的政治學(xué)者對(duì)于權(quán)力本身的界定的問(wèn)題。因?yàn)槲覀冎?，?quán)力不光具有強(qiáng)制性，它還有規(guī)矩性和同意性，這本書(shū)其實(shí)更強(qiáng)調(diào)的是后兩者在塑造政治文化帝國(guó)時(shí)候的作用。他也明確提出來(lái)，宗藩主義不是一種文化帝國(guó)主義，這里最大的差別在于，帝國(guó)主義是一種自上而下的強(qiáng)迫，包括文化的滲入、對(duì)對(duì)象的重新定義、分類、改變本土的文化邏輯等。但是在清鮮關(guān)系里，究竟是清朝更依賴朝鮮，還是朝鮮更依賴清朝，這是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。很多時(shí)候，甚至可以說(shuō)清朝幾乎是依賴朝鮮去建立和界定政治文化帝國(guó)，之后再把這層關(guān)系擴(kuò)展到其他周邊政治體制之中，所以朝鮮扮演著一個(gè)自下而上創(chuàng)造中華帝國(guó)的重要角色。從認(rèn)知角度來(lái)講，這是一個(gè)挺新的一個(gè)角度。

實(shí)際上朝鮮在中華帝國(guó)的重塑上進(jìn)行了兩次，一次當(dāng)然是清在占領(lǐng)中原地區(qū)之前塑造的一個(gè)在關(guān)外的中國(guó)形象；另外一次是在19世紀(jì)后期國(guó)際法體系進(jìn)來(lái)以后，中國(guó)的概念又再度被重塑，而此時(shí)朝鮮扮演著是壓垮駱駝最后一根稻草的角色。經(jīng)過(guò)第二次重塑后，宗藩體制和天下體制結(jié)束了，取而代之的是看似平等的相互獨(dú)立的體制。

第二點(diǎn)，我覺(jué)得元崇對(duì)于禮儀和話語(yǔ)的處理是非常有意思的。我們歷史學(xué)家處理史料的時(shí)候往往更注重文本本身，也就是文字的內(nèi)容。但是元崇在細(xì)讀的時(shí)候有一個(gè)非常好的地方，他揭示給我們不光是文本內(nèi)容，還有文書(shū)格式問(wèn)題。文書(shū)格式本身也是一種權(quán)力，代表了清朝對(duì)于自身的認(rèn)定，也代表了朝鮮對(duì)于自身的認(rèn)定和塑造。從皇太極到乾隆一系列文書(shū)往返，清朝不斷利用文字和文書(shū)格式來(lái)進(jìn)行這種角色的定義。這個(gè)研究揭示了一種隱秘的文本，它本身就具有非常強(qiáng)大的禮儀性和權(quán)力性。而西方對(duì)于這套宗藩關(guān)系的沖擊，也首先從文字和定義方面開(kāi)始。我們知道，日本非常強(qiáng)調(diào)概念的運(yùn)用。在森有禮和李鴻章的對(duì)話中，他首先是對(duì)話語(yǔ)的突破，隨后才是軍隊(duì)的暴力征服。

第三點(diǎn)，元崇此書(shū)的一個(gè)突出貢獻(xiàn)在于運(yùn)用了“朝鮮事例”。任何一個(gè)帝國(guó)建立起來(lái)都需要有自己的合法性，清朝的合法性到底來(lái)自于什么地方？最近很多新的討論有強(qiáng)調(diào)清朝的族群性，或者也有傳統(tǒng)路徑強(qiáng)調(diào)政治文化的內(nèi)生性。但是元崇提出，除了這些接近“現(xiàn)代”的方式之外，我們要看到清朝還有一套政治合法性的論述。這便是以朝鮮為樣本，然后與琉球、越南、暹羅等建立了宗藩關(guān)系。清要處理的一個(gè)很重要的困境，就是華夷之辨。這種政治合法性的困境其實(shí)并不是從雍正寫(xiě)《大義覺(jué)迷錄》時(shí)暴露出來(lái)的，在后金處理滿人政權(quán)時(shí)便開(kāi)始了。這種塑造到底算不算成功？不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。到了乾隆時(shí)期，華夷之辨的順序發(fā)生了轉(zhuǎn)變，滿人的清變成華，朝鮮變成夷。元崇在書(shū)里也提到，很多清朝的文本、圖像和書(shū)籍里面，都是把朝鮮作為夷人的第一位，以此來(lái)建立自身作為“華”的論述。

那么我們要如何看待清朝本身的性質(zhì)呢？最近的論述傾向于把清朝看作是一個(gè)內(nèi)亞性王朝，這和傳統(tǒng)東亞性的王朝不太一樣。但是從元崇的論述里，我們得知清朝的宗藩關(guān)系是始自于朝鮮而終自于朝鮮，它接續(xù)的是明朝而非元朝的正統(tǒng)性。因此從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，不能很絕對(duì)地認(rèn)定清朝一定是個(gè)內(nèi)亞性王朝，它實(shí)際上是非常多元化的。到了晚清，清朝之所以要派兵幫助朝鮮和派人駐扎朝鮮，從中原王朝的角度來(lái)解釋，這也是接續(xù)了明朝，因?yàn)槊鞒娜f(wàn)歷皇帝曾在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中救助朝鮮。但在西方的話語(yǔ)進(jìn)來(lái)以后，它又有了新的內(nèi)涵。有很多學(xué)者認(rèn)為這是一種帝國(guó)主義式的擴(kuò)張。這說(shuō)明在兩種體系相互碰撞的過(guò)程中，同一個(gè)事件能提供豐富的解釋性。但是，這種機(jī)制又不是完全來(lái)自明朝，它也帶有某種內(nèi)亞屬性。比如說(shuō)清朝派遣的朝鮮使臣大多是旗人，這種情況一直延續(xù)到晚清。

然后我想向元崇提三個(gè)小問(wèn)題。第一，在你提到的清朝政治秩序中，禮部和理藩院這兩套體制是并行的，但是你同時(shí)又在書(shū)里面提到朝鮮它經(jīng)常和蒙古王公并列。那么這究竟是怎樣的一種聯(lián)系呢？即代表東亞性的禮部宗藩關(guān)系，和代表內(nèi)亞性的理藩院宗藩關(guān)系，他們?cè)谇宄劾镉惺裁串愅兀?/p>

第二，我認(rèn)為“夷”在歷史上是更多的是一個(gè)靈活的概念。我們知道英國(guó)人特別反感這個(gè)詞，后來(lái)的費(fèi)正清學(xué)派也堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)的外交秩序和正常外交秩序不一樣。最近美國(guó)漢學(xué)界出現(xiàn)修正的聲音，他們認(rèn)為對(duì)于過(guò)去我們對(duì)“夷”的理解太過(guò)固化，其實(shí)夷并不一定代表文化蔑視。我自己在研究中也發(fā)現(xiàn)，其實(shí)很多地方官員在文書(shū)和行文中對(duì)于朝鮮的稱呼不是特別固定，有的時(shí)候用“夷”，而在處理邊民的時(shí)候則還是用“民”。所以可以討論是否清朝僅僅把朝鮮看作是一個(gè)蠻夷。與之相關(guān)的，元崇認(rèn)為中國(guó)領(lǐng)土國(guó)家的完成是在1950年代，但我個(gè)人覺(jué)得有待商榷。因?yàn)轭I(lǐng)土國(guó)家本身可能也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，很難說(shuō)它已經(jīng)塑造完成。

最后，元崇他提到了最近北美學(xué)界非?；钴S的中朝關(guān)系的研究脈絡(luò)，我們知道英美學(xué)家對(duì)于清史的研究、對(duì)于近代帝國(guó)的研究、還有把中國(guó)納入全球史框架來(lái)重新看待的研究都十分活躍，而且新生代的學(xué)者的語(yǔ)言能力和視野也都非常開(kāi)闊，所以我想請(qǐng)?jiān)缯勔幌逻@種研究趨勢(shì)對(duì)我們中國(guó)年輕一代的學(xué)者有什么樣的啟示？

Nianshen Song. Making Borders in Modern East China: The Tumen River Demarcation, 1881-1919

王元崇教授回應(yīng)：

像我剛剛說(shuō)的，本書(shū)字?jǐn)?shù)較少，因此我要做的是從一個(gè)角度來(lái)觀察中國(guó)的演變，很多問(wèn)題我可能都沒(méi)法全部一一回答。但是像王老師所講的，近代的話語(yǔ)近代的話語(yǔ)是否是外交策略這一點(diǎn)，我認(rèn)為是的，對(duì)日本人來(lái)講這很明顯是一種外交策略。當(dāng)時(shí)征韓論上升為一個(gè)主要日程以后，日本面臨的最大困難就是如何瓦解清韓之間的宗屬關(guān)系，他們要去掉中國(guó)的威脅，避免出現(xiàn)明末壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)的情況。因此日本要通過(guò)外交策略，讓中國(guó)保證不對(duì)朝鮮負(fù)責(zé)，然后他才敢動(dòng)手。日本與中國(guó)是同文之國(guó)，他很明白宗藩關(guān)系的操作。

舉一個(gè)很典型的例子，1874年日本討論臺(tái)灣問(wèn)題，即牡丹社事件。在1872年的臺(tái)灣南部地區(qū)，牡丹社殺害了幾個(gè)琉球的船員，日本認(rèn)為琉球是他們的，因此他要求和北京進(jìn)行交涉，而北京也認(rèn)為琉球是中國(guó)的，最后總理衙門(mén)用歷代的典章制度和地方志論證了臺(tái)灣南部是歸中國(guó)管轄的，即便他們是蠻夷，也是中國(guó)的蠻夷，與日本無(wú)關(guān)。因此在簽署《北京專約》時(shí)，第三項(xiàng)內(nèi)容特別規(guī)定此次討論一切作廢，因?yàn)檫@是日本唯一一次在臺(tái)灣問(wèn)題上沒(méi)有帶西方的法學(xué)家顧問(wèn)與中國(guó)進(jìn)行談判。至此之后，日本在每次行動(dòng)之前都會(huì)咨詢英美法學(xué)家，他們用奧斯曼帝國(guó)和埃及之間的關(guān)系來(lái)比擬清代和朝鮮之間的關(guān)系，指出既然英法可以對(duì)埃及進(jìn)行干涉，那么日本也照樣可以對(duì)朝鮮進(jìn)行干涉。這便是1884年的甲申政變?nèi)毡境霰闹饕蛑弧?/p>

由此可見(jiàn)，不光是外交策略，近代中英話語(yǔ)之間的差異也非常重要，這也是為什么第一個(gè)去否定清韓是宗藩關(guān)系的國(guó)家是日本。英美等國(guó)在1850年代左右就已經(jīng)清晰地意識(shí)到，朝鮮是中國(guó)的一個(gè)藩屬國(guó)，所以他們主要是和中國(guó)交涉而非片面地動(dòng)武。然而日本走的是炮艦外交政策，兩者差別很大。 如果沒(méi)有日本的話，恐怕清韓的宗藩關(guān)系也難以斷絕。

再者，就像王老師剛才講的，一些朝鮮人也擔(dān)心國(guó)家會(huì)不會(huì)變成中國(guó)的一個(gè)內(nèi)省，這確實(shí)不好說(shuō)。因?yàn)樵?884-1885年就有臺(tái)灣建設(shè)和新疆建設(shè)等等。還有王老師提到與越南等國(guó)進(jìn)行橫向的比較，應(yīng)該說(shuō)自費(fèi)正清做完比較以后，很少有著作能重新把這些國(guó)家放在一起進(jìn)行橫向的比較。所以我們希望大概在10~15年內(nèi)我們學(xué)界能呈現(xiàn)一部這樣的作品。

至于宋老師對(duì)我的講座的點(diǎn)評(píng)和問(wèn)題，我都十分贊成。首先對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，在清代外藩蒙古和外藩朝鮮這兩重機(jī)制是存在的，但是在禮制的時(shí)候，比如施禮、行禮、正朝行禮等場(chǎng)合，這些外藩國(guó)家只是根據(jù)秩序排好，然后共同行禮，以此來(lái)營(yíng)造一種萬(wàn)邦來(lái)朝的場(chǎng)景，即大清所謂的天朝體制。一個(gè)很典型的體現(xiàn)是馬戛爾尼事件。馬戛爾尼因?yàn)槭箞F(tuán)命令失敗了而很不高興，在他離開(kāi)后的不久便是新年，臺(tái)灣的部落首領(lǐng)、朝鮮和緬甸的使臣、蒙古部落的代表都在北京對(duì)乾隆帝行禮，可見(jiàn)整個(gè)大清國(guó)并沒(méi)有因?yàn)轳R戛爾尼的離開(kāi)而發(fā)生根本的變化。因此清朝對(duì)這兩個(gè)外藩概念是不會(huì)混淆的，他們有各自不同的典章制作和法律。

其次，對(duì)于“夷”的靈活性和多面性這一點(diǎn)，我是完全贊成的。比如馬戛爾尼來(lái)華時(shí)他便稱為夷，朝鮮在文書(shū)上也叫夷。但實(shí)際上，清與朝鮮使臣在北京時(shí)都是進(jìn)行筆談，因?yàn)樗麄兌紝?xiě)的漢字，這時(shí)沒(méi)有人認(rèn)為朝鮮是夷，他們是小中華。然而政治文化與現(xiàn)實(shí)是存在著脫節(jié)的，在政治文化朝鮮是作為東夷存在，這與王朝的正統(tǒng)性有關(guān)系。

關(guān)于中國(guó)近代國(guó)家的最后形成，朝鮮是外藩之一，蒙古是另一外藩，他們兩個(gè)是清朝最重要的外藩部分。但到了1950年代，這兩個(gè)當(dāng)年的外藩都變成了獨(dú)立國(guó)家。在這片土地上，以前是大清國(guó)、朝鮮外藩和蒙古外藩，而在1950年就變成了三個(gè)獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，當(dāng)然不同的邊疆地區(qū)也是要具體的因地制宜的看待。最后，我十分感謝兩位老師提的問(wèn)題和海斌兄的評(píng)論。