庚子新春，一場(chǎng)突如其來(lái)的疫情肆虐神州，與大部分國(guó)人一樣，本人也謹(jǐn)遵號(hào)令，閉戶(hù)不出，閑暇讀書(shū)以遣時(shí)日。手邊恰有辛德勇先生2018年大作《發(fā)現(xiàn)燕然山銘》，又因之前在網(wǎng)上偶見(jiàn)網(wǎng)友發(fā)出的精拓石刻拓片圖像，便取來(lái)與書(shū)同參，發(fā)現(xiàn)書(shū)中所作釋文與拓片存在一些較明顯的差異，于是連著幾天寫(xiě)出了一篇《勘字記》。初稿完成后，發(fā)給了幾位熟識(shí)的師友求正，原擬根據(jù)反饋再作修改，未想于昨日，忽見(jiàn)辛德勇先生的個(gè)人公眾號(hào)中發(fā)出了《〈燕然山銘〉文本新訂定》，并已在“澎湃”正式刊發(fā)。真是機(jī)緣奇巧，興奮拜讀后，獲益良多，深佩辛先生的學(xué)術(shù)敏銳，考辯透徹。學(xué)習(xí)之余，再對(duì)比前幾日草就的拙文，更覺(jué)自身淺陋，但似乎仍有一些與辛先生的釋讀相左之處還有成立的機(jī)會(huì)，冀能借此提出，與辛先生及廣大關(guān)心此華夏重要石刻文獻(xiàn)的朋友們探討商榷。
以下就是我的?？?，與辛先生意見(jiàn)一致者均已略去，僅保留有分歧的部分。需要說(shuō)明的是筆者采用的文本除了辛先生前后兩版外，還有齊木德道爾吉等《蒙古國(guó)〈封燕然山銘〉摩崖調(diào)查記》中所作的釋文（《文史知識(shí)》2017年第12期，見(jiàn)辛德勇《發(fā)現(xiàn)燕然山銘》書(shū)中引用，以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊本），南朝范曄撰《后漢書(shū)·竇憲傳》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)范本）、梁朝蕭統(tǒng)編《文選》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蕭本）以及北宋米芾的手書(shū)本（見(jiàn)《群玉堂法帖》及《快雪堂法書(shū)》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)米本）。《燕然山銘》原石精拓圖像取自金石佳好樓微信交流群，原拓應(yīng)為山東傳拓專(zhuān)家吳立波先生制作，在此聲明并感謝網(wǎng)友提供。原石畢竟為千年摩崖，即是精拓，也有模糊難辨，對(duì)于不熟悉隸書(shū)書(shū)法的讀者有一定難度，故輔以墨筆另寫(xiě)，以便識(shí)讀。另，辛先生文中提到高建國(guó)先生有《蒙古國(guó)發(fā)現(xiàn)的漢文摩崖及其命名》一文因尚未發(fā)表，未能得見(jiàn)為憾。
首先是關(guān)于全銘的行次與字?jǐn)?shù)。辛先生在新文中提到：“第二，關(guān)于第10行的文字。此前我判斷這一行較諸其他各行少刻一字，并推測(cè)造成這一情況的原因，是這一行的下部石面出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的剝落，導(dǎo)致無(wú)法正?？套郑灾缓蒙倏桃蛔帧，F(xiàn)在根據(jù)新拓本，可以認(rèn)定：這一推斷正確無(wú)誤，符合實(shí)際情況。不過(guò)空缺一字的地方具體是在哪里，實(shí)在難以辨識(shí)，倒數(shù)第一、第二或第三字處都有可能。目前我比較傾向于是在倒數(shù)第二字處，即在‘染’、‘鍔’二字之間?！庇^察原拓，該行并沒(méi)有如所言少刻一字，“斬溫禺以釁鼓，血屍逐以染鍔”兩句成組，“染鍔”之間不應(yīng)還有它字，而在“鍔”下有一“然”字，左半仍然清晰可辨，辛先生未能識(shí)出，導(dǎo)致誤認(rèn)為此行缺刻一字，由此包括第十一行開(kāi)頭也產(chǎn)生了誤讀，實(shí)際情況是“然”“後”二字分居第十行末和第十一行首，同時(shí)第十一行“蕭條”二字清晰，詳見(jiàn)后文。這樣整篇銘文統(tǒng)一，均為行十五字。
辛德勇《〈燕然山銘〉文本新訂定》中的復(fù)原圖式
第十、十一行原石
其次，具體文字的釋讀如下：
第三行：“聖皇登翌室納大鹿維清迺與執(zhí)金吾”
原石“登翌室”，“登”清晰，“翌”上羽下立清晰，齊本未識(shí)出，辛先生原作“登翊王室”，新文改為“翼王室”，范、蕭作“登翼王室”，米芾作“登翼帝室”。按“翌”通“翼”，有輔佐之義。
登翌室
原石“納大鹿”，“鹿”前綴上部似無(wú)“林”，或“鹿”“麓”同音可通。辛、范、蕭、米均作“納于大麓”，衍“于”，齊本衍為“於”。
納大鹿
第三行“耿秉述職巡國(guó)治兵于朔方膺揚(yáng)之?！?/p>
原石“巡”下一字，辛新文從齊本作“圉”。范本、蕭本、米本均作“巡禦（御）”。觀察原石，“口”中偏左有口型，更近“國(guó)”。
國(guó)
原石“治兵于朔方”，“治”齊未識(shí)出，范本、米本均作“理兵”，如辛先生所言乃唐人避高宗諱所改。“于”，辛誤作“於”，二字通用，以字形定為“于”。
治兵于
原石“膺揚(yáng)之?！敝扳摺?，齊本未識(shí)出，辛本、范本、蕭本、米本均作“鷹”。按“鷹揚(yáng)”、“膺揚(yáng)”古皆有之，如三國(guó)印中有“膺揚(yáng)將軍”。以字形觀，此處為“膺”。
膺
三國(guó)印“膺揚(yáng)將軍”
第七行“元戎□武長(zhǎng)轂四分雷輜異路三萬(wàn)”
原石“元戎”下二字磨泐不清。依諸本定為“輕武”。
原石“路”上一字，為“異”，字形非常接近“畢”，或因此在轉(zhuǎn)抄中訛為同音的“蓽”再訛為“蔽”，辛本、齊本、范本、蕭本軍誤作“蔽路”，米本脫漏。 此處無(wú)論字形還是文義，應(yīng)作“異”。
異
第十行“大漠?dāng)販刎葬吂难鹨匀惧娙弧?/p>
前文已述，原石“染鍔”下尚有“然”。
第十一行“後四校橫徂星流彗埽蕭條乎萬(wàn)里野”
前文已述，該行首字為“後”。
原石“四校橫”、“流”磨泐難辨，依諸本定。
原石“蕭條乎萬(wàn)里”之“蕭條”，二字皆清晰，辛先生可能囿于所據(jù)拓片質(zhì)量，新文中未辨識(shí)出“蕭”，而將“條”誤作“滌”，按漢《封龍山頌》有寫(xiě)法相同之字，為“條”無(wú)疑?！昂酢?，除辛、齊作“平”外，各本均闕?！捌健薄昂酢弊中谓咏?，以字義度之，均可通，筆者傾向?yàn)椤昂酢?，作語(yǔ)氣助詞用。
蕭條
《封龍山頌》“條”
乎
第十二行“亡遺寇於是域滅區(qū)?反斾而還考傳”
原石首字為“亡”，齊本未識(shí)出，辛本、范本、蕭本、米本均作“無(wú)”。按古文字中，“亡”通“無(wú)”，尊重原刻，當(dāng)恢復(fù)為“亡”。
亡
?
遷，馬王堆帛書(shū)
第十三行“驗(yàn)圖窮覽其山川隃涿耶跨安侯乘燕”
原石“涿”下一字有部分泐損，以左半字形看，應(yīng)爲(wèi)“耳”，故判斷為“耶”，而非“邪”，兩字均為語(yǔ)氣助詞，意義用法通。其下一字，“跨”，足旁末筆延長(zhǎng)為漢隸中習(xí)見(jiàn)，同石中第七行“路”寫(xiě)法相同?！翱洹弊中慰蓞ⅰ峨_辨》。齊本誤作“進(jìn)”，辛先生原本定為“跨”，新文改訂為“進(jìn)”。
耶
跨
路
跨，《隷辨》
第十四行“然汙冒頓之逗略焚老上之龍庭將上”
原石“然”下一字清晰為“汙”，齊本無(wú)誤，范本、蕭本、米本均作“躡”。辛新文訂正為“污”，“汙”“污”同音同義，字形有區(qū)別，按原石以“汙”為確。
汙
第十五行“以攄高文之宿憤光祖宗之玄靈下用”
原石最末一字清晰為“用”，辛、齊、范本、蕭本、米本均作“以”。
用
第十六行“安固後嗣恢柘畺?震大漢之天聲咨”
原石“恢柘畺?”之“柘”，諸本均作“拓”，“柘”“拓”字形接近，未知是刻誤，還是可通用。
柘
原石“咨”，辛本、齊本、范本、蕭本均作“茲”，米本脫漏。
咨
第十七行“所謂壹勞而久逸暫費(fèi)而永寧者已迺”
原石“者”下一字，左泐損，以殘余字形定爲(wèi)“已”，與下面的“迺”字連用，“已迺（乃）”為不久、旋即之意。齊本、辛本、范本、蕭本均作“也”，米本脫漏。
已迺
第十九行“鑠王師征荒裔癹匈虐釗海外夐其?”
原石首字磨泐不辨，依諸本定為“鑠”。
原石“海外”上一字，范本、蕭本作“截”，米本作“[崔戈]”。原石此字金字旁清晰，分歧在右半，齊本作“釓”，辛原作“勦”，新文改訂為“釓”，認(rèn)為“釓”通“軋”?！鞍础搬彙睘椤搬枴钡漠愺w字，指弩牙，弩上鉤弦發(fā)箭的機(jī)具。筆者提出此字或?yàn)椤搬摗保乙婚L(zhǎng)筆上端有小筆畫(huà)，《說(shuō)文解字注》：“釗，勉也”，此處作勉勵(lì)之義，可為一解。
釗
原石末字不清，暫依諸本作“?”。
第二十行“亙地界封田丘建陸碣熙帝載旌萬(wàn)世”
原石首兩字磨泐不可識(shí)，暫參諸本定為“亙地”。
原石“封”下一字左半泐，細(xì)審當(dāng)是“田”，中豎上下皆不出，各本均作“神”?！疤锴稹迸c下文“陸碣”對(duì)應(yīng)。
田
原石“萬(wàn)世”上一字右上部殘損，以字形判斷，應(yīng)為“旌”，各本均作“振”。按“旌表萬(wàn)世”，為習(xí)用語(yǔ)。
旌
最后，將筆者校勘整理的《封燕然山銘》全文以原碑行次標(biāo)點(diǎn)如下，以作小結(jié)。全銘20行，行十五字，共288字，帶□為摩崖刻石字跡模糊無(wú)法辨識(shí)或尚存疑問(wèn)之字，可辨別共275字。如有不妥處，還懇請(qǐng)辛先生及有識(shí)之士指正。
作者所作復(fù)原圖示（標(biāo)紅為損泐不能辯）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 