辯陳三立請誅李鴻章問題

1895年年初，“馬關(guān)和約”簽訂，消息傳至域內(nèi)，舉國嘩然，而陳三立遂有請誅李鴻章的電報（參李開軍《陳三立年譜長編》，中華書局2014年版，上冊314-315頁）。

陳氏此電的文本，目前僅知載于黃濬（秋岳）《花隨人圣盦摭憶》，原文如次：

讀銑電愈出愈奇，國無可為矣。猶欲明公聯(lián)合各督撫數(shù)人，力請先誅合肥，再圖補(bǔ)救，以伸中國之憤，以盡一日之心。局外哀鳴，伏惟賜察。三立。[參李開軍編《散原精舍詩文集》（增訂本），上海古籍出版社2014年版，下冊第1188頁]

關(guān)于電文的來歷及其內(nèi)涵，黃秋岳云：

……其時散原老人自武昌致南皮（按：張之洞）一電，以馬關(guān)和約簽定，請吁奏誅合肥以謝天下，此電南皮未作覆。當(dāng)時士議僨騰，主此說至多。散原老人今年八十三，是時年裁四十一，與丁叔雅、譚復(fù)生、吳彥復(fù)號四公子，風(fēng)采踔發(fā)，物望所歸。故其時右銘先生雖開藩直隸，而散老忠憤所迫，不惶顧慮，輒敢以危言勸南皮也。予初未審散老此電命意，故甄錄不敢遽及。近讀散原精舍文存，自為其尊人右銘先生行狀，有云：“馬關(guān)定約，和議成，府君痛哭曰：‘無以為國矣?！瘹v疏利害得失，言甚痛?！庇^此，則對和約之滿，義寧橋梓固一以貫之。行狀又言：“其時李鴻章自日本使還，留天津，群謂且復(fù)總督任。府君憤不往見，曰‘李公朝抵任，吾夕掛冠去矣?！嘶驗槔罟?，府君曰：‘勛舊大臣如李公，首當(dāng)其難，極知不堪戰(zhàn)，當(dāng)投闕瀝血自陳，爭以死生去就，如是十可七八回圣聽。今猥塞責(zé)望謗議，舉中國之大，宗社之重，懸孤注戲付一擲，大臣均休戚，所自處寧有是耶？其世所蔽罪李公，吾蓋未暇為李公罪矣?！洳煌！钡么艘欢?，不啻兼為散老電下一注解。蓋義寧父子對合肥之責(zé)難，不在于不當(dāng)和而和，而在于不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)。以合肥之地位，于國力軍力知之綦審，明燭其不堪一戰(zhàn)，而上迫于毒后仇外之淫威，下劫于書生貪功之高調(diào)，忍以國家為孤注，用塞群昏之口，不能以死生爭。義寧之責(zé)，雖今起合肥於九京，亦無以自解也。信由斯說，則散原當(dāng)日之憤激自在意中，固卓然可存。（上海書店出版社1998年影印版，214頁；中華書局2013年李吉奎整理版，上冊311-312頁。按：黃秋岳所引陳三立《先府君行狀》，見《散原精舍文集》卷五）

《花隨人圣盦摭憶》

《散原精舍文集》

黃氏援據(jù)陳三立《行狀》對其父的回憶，以解釋陳三立自己請殺李鴻章的用意。以為陳氏之憤激，不在戰(zhàn)后，不在李鴻章主持對日和議，不在“不當(dāng)和而和”；而在戰(zhàn)前，在李鴻章未能盡力阻止開戰(zhàn)決定，在“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”。此說以陳證陳，看起來是“內(nèi)證”，似甚合理，故今人對此電的理解，亦完全為其所籠罩（錢文忠《神州袖手人陳三立》，見《散原精舍文集》，遼寧教育出版社1998年版；張求會《陳寅恪的家族史》，廣東教育出版社2000年版，102-103頁）。

但我一直存著疑心。陳三立原先的電報，只是說“以伸中國之憤，以盡一日之心”而已，那時他內(nèi)心真有那么多思慮，覺得李鴻章是“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”嗎？他的《先府君行狀》寫于1900年，多年后提供的這個“內(nèi)證”，一定可信嗎？他有資格為自己和自己的父親作證人嗎？如果僅有此孤證，又如何證明他沒有自我修正、自我掩飾的嫌疑呢？

我對陳寶箴、三立父子的事功文字都不算特別熟悉，故原來僅止于疑，直到我讀到郭則沄的一則筆記，益覺陳三立《先府君行狀》之不足采信、黃秋岳《花隨人圣盦摭憶》之不足援據(jù)。

郭則沄這條筆記作于上世紀(jì)四十年代（原署“龍顧山人”），系據(jù)吳汝綸1895年間致陳寶箴函，討論兩人關(guān)于李鴻章問題的爭執(zhí)，并批評陳氏作為清流派的政治表現(xiàn)：

光緒中葉，清流縱橫，皆集矢于李文忠。都中流傳聯(lián)語：“楊三已死無昆丑，李二先生是漢奸?！鄙w“漢奸”二字，久成合肥諢號矣。梁節(jié)庵（按：梁鼎芬）在翰林，即以疏劾文忠十可殺左官；安小峰（按：安維峻）侍御以嚴(yán)劾文忠坐譴戍，直聲震天下。按其疏乃皆鄉(xiāng)曲市井之談，謂李鴻章子經(jīng)方為日本國駙馬，又有私款八百萬兩存于該國銀行，故袒日不肯主戰(zhàn)。由今觀之，豈非絕大笑柄乎！陳右銘（按：陳寶箴）中丞于大吏中夙稱明達(dá)，亦昌言李某可殺。其與吳摯甫（按：吳汝綸）談北洋事，惡吳不肯附和，斥為權(quán)門之孝子順孫，摯甫抗書抵（詆？）之謂：“……尊論謂不佞以濁流自處，亦殊不然。近來世議以罵洋務(wù)為清流，以辦洋務(wù)為濁流，某一老布衣，清、濁皆擯棄不載，頃故以‘未入流’解嘲也。”又云：“某少孤立，無先達(dá)相知攀聯(lián)，于生平知遇，前惟曾文正，后惟李相，今雖外議籍籍，某誠不能隨眾波靡為吹毛之譏訕。但已退之人無心富貴，豈復(fù)作權(quán)門之孝子順孫哉！若執(zhí)事因憤恨吾國敗辱之恥，積怨李相，無所發(fā)洩，而遷怒不佞，則某竊知罪矣。請從此辭?！睍r摯甫方主講蓮池也。右銘得書愧甚，既引咎切留摯甫，而終龂龂短文忠，謂淮軍之?dāng)∪珶o戚容，謂關(guān)內(nèi)防守至嚴(yán)，日不敢入，且俄人方代爭遼東，無言和自棄理。于中外情形，皆若隔云霧。摯甫復(fù)據(jù)所見聞?wù)叽饡︸g之……厥后右銘撫湘，固主變法矣。且以參預(yù)戊戌新政獲譴矣。曰變法，曰新政，非前此之所謂洋務(wù)乎？則衡以清流、濁流，究將何居？大抵當(dāng)日號明達(dá)者，知徇清議而已，清議主戰(zhàn)則主戰(zhàn)，清議斥李則從而斥李，清議變法則從而言變法，究之是非利害，初無定見。同光人才類此者多矣，右銘賢者，亦復(fù)不免。（郭則沄主編《知寒軒談薈》甲集卷一“陳寶箴、吳汝綸爭論洋務(wù)”，北京出版社2015年版，第100-101頁。按：吳汝綸兩函見施培毅、徐壽凱編《吳汝綸全集》“尺牘”卷一，黃山書社2002年版，第三冊第103－106頁）

此條筆記極有價值，我以為可補(bǔ)陳寅恪《寒柳堂記夢未定稿》所述。其謂陳寶箴當(dāng)面對李鴻章門下的吳汝綸“昌言李某可殺”，可知陳氏父子敵視李鴻章的態(tài)度確是一貫的，陳三立請誅李鴻章之舉雖未必即其父授意，但無疑符合其父內(nèi)心的政治見解，此其一。其謂“厥后右銘撫湘，固主變法矣”，意指陳寶箴對洋務(wù)的看法有一個轉(zhuǎn)變過程，他提倡“新政”是在任湖南巡撫之后的事，而在甲午前后，他仍是清流派的一員，此其二。

郭則沄之父郭曾炘曾任軍機(jī)章京，位近機(jī)要，深悉內(nèi)情，父子相承，其聞見值得重視（此承馬忠文提示）。雖則郭氏對清流派或不無門戶之見，但他對陳寶箴的觀察和論斷，我以為仍是足可成立的。在此，還可以再補(bǔ)充若干論據(jù)。

就在陳寶箴跟吳汝綸激辯的同一時期，也即甲午戰(zhàn)敗后，他留下一篇《節(jié)錄致人書》，論及“馬關(guān)條約”：

中外議和，莫危于庚申之役。其時乘輿北狩，敵薄都城，發(fā)捻縱橫，內(nèi)地糜爛，國勢亦岌岌矣。然不過償兵費、添數(shù)口而止，從無賠款至二萬萬之多，割地至數(shù)千里之大，通商內(nèi)地，任造貨物，剝削華人生計，至于如此之毒者也。使當(dāng)議約之時，有天資忠義、貫穿中外情事者，援英法已事折之，果能慷慨辯論，詞氣不撓，指陳得失，洞中窾要，亦不難以口舌折沖。乃衰年暮氣，神智全昏，觀其問答，良足悶損。（汪叔子、張求會編《陳寶箴集》，中華書局2005年版，下冊1683頁；參李開軍《陳三立年譜長編》，上冊317-318頁）

《陳寶箴集》

由此函可見，陳氏一味指摘和約賠款之巨、割地之廣，痛斥李鴻章“神智全昏”，更大言“果能慷慨辯論，詞氣不撓，指陳得失，洞中窾要，亦不難以口舌折沖”， 這顯然跟他與吳汝綸的爭辯是相呼應(yīng)的。在此，完全看不出他有責(zé)李鴻章“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”的意思。

還有，在陳寶箴自己提到的“庚申之役”，即1860年英法聯(lián)軍攻占北京之際，其《與田鼎臣書》有云：

……逆夷不滿萬人，縣軍深入，師無后援，已陷絕地，且鱗介之形，不利趨走。若得慣戰(zhàn)步卒，犄角相抗，設(shè)伏置疑，出奇襲擊，彼見援師四集，勢必懼而謀歸。然后以蒙古鐵騎，與津、通應(yīng)募義兵，四面夾攻，乘其自潰。夷雖狡逞，其能以一甲生還哉！況彼貪我憤，彼驕我忍，彼曲我直，勝負(fù)彼己之形，婦孺亦皆共喻。向為和議所牽，以有今日；今則一意用兵，更無猶豫。反敗為攻，在此時矣。（《陳寶箴集》，下冊1811-1812頁）

說英國人“鱗介之形，不利趨走”，自然是鴉片戰(zhàn)爭時代的陳舊眼光；“夷雖狡逞，其能以一甲生還哉”，更是言大而夸。此時陳寶箴正是三十歲上下，儼然一個“憤青”，可知他對外向來是持冒進(jìn)態(tài)度的。

再看李鴻章這邊。在甲午戰(zhàn)前，朝中主戰(zhàn)的清流派完全占據(jù)了上風(fēng)，上諭對李鴻章也異常嚴(yán)厲：

現(xiàn)在日韓情勢已將決裂，如勢不可挽，朝廷但有主戰(zhàn)。李鴻章身膺重寄，熟諳兵事，斷不可意存畏葸，著懔遵前旨，將布置進(jìn)兵一切事宜，迅籌復(fù)奏。若顧慮不前，徒事延宕，馴致貽誤事機(jī)，定惟該大臣是問?。〒?jù)石泉《甲午戰(zhàn)爭前后之晚清政局》引，三聯(lián)書店1997年版，第79頁）

在這樣的壓力下，李鴻章還能抗命不戰(zhàn)嗎？造成這樣的壓力的，不正是清流派嗎？李鴻章不得不戰(zhàn)，一戰(zhàn)而果然不敵，到了這個時候，卻又責(zé)他事前不能“投闕瀝血自陳，爭以死生去就”，責(zé)其“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”，有罪皆歸李鴻章，永遠(yuǎn)正確陳寶箴，天下有是理乎！

吳汝綸致陳寶箴第二函，有郭則沄未引的一段：

倭事初起，廷議決欲一戰(zhàn)，李相一意主和，中外判若水火之不相入。當(dāng)時倭人索六百萬，李相允二百萬，后增至三百萬，內(nèi)意不許。及平壤敗后，英、俄兩使居間，則勸出二千萬。其時清議皆謂李相通倭，業(yè)已積毀銷骨，李相面告二使謂：“大皇帝決計開戰(zhàn)，某系領(lǐng)兵大臣，和議非所與聞，請入都與恭?。ò矗汗вH王奕?）議之。”其后議卒不合?！庙?、威海既失，海軍覆沒，中國決無能守之望，此時言和，直乞降耳。乃欲以口舌爭勝，豈可得哉！去冬已索五萬萬，今春乃減至二萬萬。此非李相口舌之功，乃入境被刺，倭恐見譏歐洲，兼得割地之益，乃減為此數(shù)。（《吳汝綸全集》，第三冊104-105頁）

由此，很可見李鴻章當(dāng)時以敗軍之將談和的難處。北洋艦隊既已全軍覆沒，中國實無可為戰(zhàn)，任人宰割，二億兩賠款，日人心猶未足，中國人固然責(zé)備李鴻章喪權(quán)，而日本人也批評伊藤博文軟弱呢。而陳寶箴以為“不難以口舌折沖”，未免站著說話不腰疼，難怪郭則沄要說他“于中外情形，皆若隔云霧”了。

當(dāng)日見解尚如此不切實際的陳寶箴，會有“舉中國之大，宗社之重，懸孤注戲付一擲”的非戰(zhàn)觀念嗎？跟他同聲同氣的陳三立，會有責(zé)備李鴻章的“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”的高見嗎？

關(guān)于此事，陳寅恪的態(tài)度實甚微妙，值得特別留意。

從左至右：陳寶箴、陳三立和陳寅恪

陳寅恪作為義寧的第三代，在回顧其祖、父的事跡時，完整引錄了《花隨人圣盦摭憶》有關(guān)請誅李鴻章一節(jié)，接著又引吳永（漁川）《庚子西狩叢談》（劉治襄筆錄）卷四一段：

……公（按：李鴻章）意殆不能無郁郁，嘗自謂：“予少年科第，壯年戎馬，中年封疆，晚年洋務(wù)，一路扶搖，遭遇不為不幸，自問亦未有何等隕越。乃何端發(fā)生中日交涉，至一生事業(yè)掃地?zé)o余！如歐陽公所言‘半生名節(jié)，被后生輩描畫都盡’，環(huán)境所迫，無可如何。”又曰：“我辦了一輩子的事，練兵也，海軍也，都是紙糊的老虎，何嘗能實在放手辦理？不過勉強(qiáng)涂飾，虛有其表，不揭破，就可敷衍一時。如一間破屋，由裱糊匠東補(bǔ)西貼，居然成一凈室，雖明知為紙片糊裱，然究竟決不定里面是何等材料，即有小小風(fēng)雨，打成幾個窟籠，隨時補(bǔ)葺，亦可支吾對付；乃必欲爽手扯破，又未預(yù)備何種修葺材料，何種改造方式，自然真相破露，不可收拾。但裱糊匠又何術(shù)行能負(fù)其責(zé)？”（按：此據(jù)《寒柳堂記夢未定稿》[補(bǔ)]所引文本，較通行本有節(jié)略）

最后再加上自己的“寅恪案”：

漁川之書可與秋岳之論相印證，但秋岳之論仍有未盡。蓋當(dāng)馬關(guān)和約成后，凡愛國之人，有是非之心者，無不反對，與先君之“風(fēng)采綽發(fā)，物望所歸”無關(guān)。況先君摯友、姻親中梁星海丈（鼎芬）則以劾合肥罷職，文蕓閣丈（廷式）則在京為主戰(zhàn)派之重要人物，并是力攻合肥之人。[《寒柳堂記夢未定稿》（補(bǔ)），《寒柳堂集》，三聯(lián)書店2001年版]

陳寅恪這些話，對黃秋岳所論雖未直接否定，但顯然有所保留?！爱?dāng)馬關(guān)和約成后，凡愛國之人，有是非之心者，無不反對”云云，似是暗示其父主張殺李鴻章，心理亦同于流俗——黃秋岳也承認(rèn)，“當(dāng)時士議僨騰，主此說至多”。至所謂“況先君摯友、姻親中梁星海丈則以劾合肥罷職，文蕓閣丈則在京為主戰(zhàn)派之重要人物，并是力攻合肥之人”，更等于承認(rèn)，陳三立的政治立場，包括對李鴻章的態(tài)度，實與清流派的梁鼎芬、文廷式大同小異。

陳寅恪提到了梁鼎芬、文廷式，前引郭則沄的筆記則提到梁鼎芬、安維峻，此皆李鴻章之?dāng)场?884因中法戰(zhàn)爭事，梁鼎芬指李鴻章有六可殺之罪（吳天任《梁鼎芬年譜》，廣東人民出版社2018年版，15-18頁）；1894年甲午戰(zhàn)爭時期，安維峻先彈劾李鴻章之子李經(jīng)方不軌，稍后更直接請殺李鴻章（田凱杰《安維峻年譜》，西北師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，24-25頁）；同一時期，文廷式也彈劾李鴻章貽誤軍機(jī)[汪叔子《文廷式傳略》，《文廷式集》（增訂本）附錄，中華書局2018年版]。此外，至少還有一位黃體芳（與寶廷、張佩綸、張之洞并稱“翰林四諫”），在中法戰(zhàn)爭時則請殺李鴻章門下的馬建忠，稍后又上疏《李鴻章不宜會辦海軍折》（參《黃體芳先生年譜》，俞天舒原編、潘德寶增訂《黃體芳集》，中華書局2018年版，下冊720-721、724-725頁），亦是“力攻合肥”的悍將。由此觀之，陳三立請誅李鴻章，不過步梁鼎芬、黃體芳、安維峻、文廷式輩后塵，亦屬于清流派群體的慣招，何曾有什么責(zé)其“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”的迂曲之見呢！更別忘了，陳三立發(fā)電報的對象是張之洞，也是清流派的巨頭啊。

當(dāng)“馬關(guān)條約”簽定，在京的文廷式猶聯(lián)系朝士，力求挽回。他后來自述：

馬關(guān)約至，在廷皆知事在必行，不復(fù)有言。余獨以為公論不可不伸于天下，遂約戴少懷庶子鴻慈首先論之。都中多未見其約款，余錄之遍示同人。俄而御史爭之，宗室貝勒公、將軍之內(nèi)廷行走者爭之，上書房、南書房之翰林爭之。于是內(nèi)閣、總署及各部司員各具公疏，大臣中單疏者亦十余人。于是各省之公車會試京師者亦聯(lián)名具疏，請都察院代奏?！ā堵剦m偶記》，《文廷式集》第三冊，1129-1130頁）

又記同一事云：

乙未三月二十八日，李鴻章所議條約到京，天忽大風(fēng)，黃霧四塞。先后十余日天皆霽朗，是日獨見此異，天之示警深矣，抑祖宗之靈有余恫邪？……人情之紛擾異常，可知李鴻章、孫毓汶、徐用儀等之干犯眾怒矣。（《琴風(fēng)余譚》，《文廷式集》第三冊第1185頁）

以此觀之，陳三立以為李鴻章可殺，與文廷式們堅拒和約的態(tài)度相呼應(yīng)，當(dāng)系出于同一氛圍、同一語境、同一心理（有關(guān)封疆大吏、官員及舉人上書請拒和約的詳細(xì)情形，可參茅海建《戊戌變法史事考二集》第一章“‘公車上書’考證補(bǔ)”，三聯(lián)書店2011年版），并不包含特殊的深意。

前引《庚子西狩叢談》中李鴻章談話，接著還有下文，陳寅恪在另一處亦引之：

天下事，為之而后難，行之而后知。從前有許多言官，遇事彈糾，放言高論，盛名鼎鼎；后來放了外任，負(fù)到實在事責(zé)，從前芒角，立時收斂，一言不敢妄發(fā)；迨至升任封疆，則痛恨言官，更甚于人。嘗有極力訐我之人，而俯首下心，向我求教者?！?/p>

李鴻章說官員不在位時“遇事彈糾，放言高論”，在其位時“立時收斂，一言不敢妄發(fā)”， 顯然是針對清流派而言，陳寅恪更認(rèn)為即指張之洞[《寒柳堂記夢未定稿》（補(bǔ)）]。而這個批評，放到陳氏父子身上也同樣合適。

當(dāng)甲午之際，陳寶箴仍是清流派群體的一員，其父子對李鴻章的仇視，乃至于殺氣騰騰，也屬于清流派的政見、黨見、偏見。要等到此后陳寶箴為湖南巡撫，獨當(dāng)一面，不離實務(wù)，始知空言之不足憑，洋務(wù)之不可緩。

事實上，正是由于甲午戰(zhàn)敗，中國人對日本國情及軍力的了解，對引入西式制度的認(rèn)識，才有一個徹底轉(zhuǎn)變；而在此之前，仍昧于知彼，勇于言戰(zhàn)，故不能諒解當(dāng)政者的難處?？涤袨椤哆M(jìn)呈〈日本變政考〉序》有云：

及東事之興，舉國人皆輕日本之小國，貿(mào)然興戎，遂致敗辱，則太不察鄰國，誤輕小邦之所由也。（據(jù)姜義華、張榮華編《日本變政考》，中國人民大學(xué)出版社2011年版）

又，務(wù)實開明的官員袁昶私下曾戲言，黃遵憲的《日本國志》值白銀二億兩，理由是：

此書稿本，送在總署，久束高閣，除余外，無人翻閱。甲午之役，力勸翁常熟主戰(zhàn)者為文廷式、張謇二人，此書若早布，令彼二人見之，必不敢輕于言戰(zhàn)，二人不言戰(zhàn)，則戰(zhàn)機(jī)可免，而償銀二萬萬可省矣。（據(jù)吳天任《黃公度先生傳稿》引黃遵憲從弟黃遵庚回憶，香港中文大學(xué)1972年版，368頁；參鄭海麟《黃遵憲與近代中國》，三聯(lián)書店1988年版，268頁、280頁）

有學(xué)問的文廷式、張謇尚且如是，一般國人更不必說。而陳氏父子當(dāng)時亦不過“泯然眾人”而已。故陳三立請誅李鴻章之舉，并不比一般“吃瓜群眾”更高明，無非就是以為日本區(qū)區(qū)小夷，李鴻章竟敗而辱國在先，和而賣國在后，是國人皆曰可殺矣。

陳寶箴、三立父子無疑是憂國憂民者，卻并非先知先覺者，他們后來在湖南有大力改革的舉措，絕不等于他們向來如此。在對外關(guān)系與對內(nèi)改革的認(rèn)知方面，他們都有一個轉(zhuǎn)變的過程。只因他們后來以戊戌事變連帶被貶，世人對其印象乃定格為變法者，而這樣一來，就遮蔽了他們早年的清流派形象。——當(dāng)時極力主戰(zhàn)的張謇，深得翁同龢賞拔，亦是清流派的新秀，而他以后專注于“實業(yè)救國”，終以實業(yè)家兼立憲派的形象為世所熟知。其角色之轉(zhuǎn)變，亦近于陳氏父子（此承嚴(yán)曉星提示）。

具體就甲午戰(zhàn)爭來說，陳三立身處時世之中，當(dāng)傳聞混亂之際，本不容易定是非、論功罪；且其父子身在清流派陣營，不免于黨同伐異，出言有失，行事不當(dāng)，亦不足為奇。及至?xí)r過境遷，他對甲午之戰(zhàn)及和約的認(rèn)識當(dāng)有修正，領(lǐng)悟戰(zhàn)不可恃、和不可免，則有意無意之間，自不免要為其父的言行有所彌縫，同時也是為自己的言行有所彌縫。故他的《先府君行狀》只能代表其父子經(jīng)歷了湖南“新政”之后的思想狀態(tài)，多少是以后見之明來掩飾前事之非。

如此，陳三立本是“子為父隱”，而黃秋岳復(fù)援引其說，為陳三立本人圓場，則不免少所辯、輕于信了。黃氏在數(shù)十年后回看甲午之戰(zhàn)，自然洞若觀火，他實際上是將當(dāng)年局中的義寧公子當(dāng)作了事后諸葛亮，可謂歷史認(rèn)識的“時代錯置”。

不過，黃秋岳的理解雖不能符合陳寶箴父子在甲午時的原意，但他的說辭本身，即甲午之戰(zhàn)的策略錯誤“不在于不當(dāng)和而和，而在于不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”，其意卻頗可取。更有意思的是，陳寅恪對歷史上和戰(zhàn)的見解，也跟黃氏頗相呼應(yīng)。陳氏1932年《高鴻中明清和議條陳殘本跋》有云：

……觀其與清人先后應(yīng)對之方，則既不能力戰(zhàn)，又不敢言和。成一不戰(zhàn)不和，亦戰(zhàn)亦和之局，卒坐是以亡國。[《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001年版；參《陳寅恪詩箋釋》（增訂本），廣東人民出版社2013年版，上冊第126-130頁]

《陳寅恪詩箋釋》

此處說明朝對清人“既不能力戰(zhàn)，又不敢言和”，跟“不在于不當(dāng)和而和”的史識是消息相通的。

不僅如是，面對自身所處的時勢，陳寅恪也曾有近乎“不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)”的看法。在抗戰(zhàn)初期，陳氏甚覺悲觀，有“孤注方看博死休”“萬里乾坤孤注盡”的詩句，對蔣介石的政策表示不滿[參《陳寅恪詩箋釋》（增訂本），上冊第157-162頁]；這個“孤注”的修辭，表面上略同于陳三立指責(zé)李鴻章的“懸孤注戲付一擲”，但如前所述，當(dāng)甲午時，決意要“懸孤注戲付一擲”的并非李鴻章，而恰是包括陳寶箴、三立父子在內(nèi)的清流派。則陳寅恪對中日戰(zhàn)爭的態(tài)度，實近于李鴻章，而違于其祖其父了。

附記

蘇東坡有筆記云：

仆嘗夢見一人，云是杜子美，謂仆：“世多誤會予詩?！栋岁噲D》云：‘江流石不轉(zhuǎn)，遺恨失吞吳?！廊私砸灾^先主、武侯欲與關(guān)羽復(fù)仇，故恨不能滅吳，非也。我意本謂吳蜀唇齒之國，不當(dāng)相圖，晉之所以能取蜀者，以蜀有吞吳之意，此為恨也?！贝死砩踅蛔用浪澜陌倌?，猶不忘詩，區(qū)區(qū)自明其意者，此真書生習(xí)氣也。（《東坡題跋》卷二“記子美八陣圖詩”）

杜甫一介窮詩人，在軍事政治上的見解似不高明，詩中恐無此深意，此當(dāng)是東坡下意識地為他求得圓通之說。而黃秋岳之于陳三立，也正同于東坡之于老杜吧。