制度角色與制度能力：死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究 陳虎

做一只思想的狐貍（總序）
前言
1導(dǎo)論
1.1研究的背景：死刑案件的逆向推進式改革
1.2研究的意義：死刑誤判與證明標(biāo)準(zhǔn)
1.3研究的現(xiàn)狀：死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)改革思路的爭論
1.4研究的方法：從“悖反現(xiàn)象”出發(fā)的法學(xué)研究
2證明標(biāo)準(zhǔn)的一般理論
2.1刑事證明標(biāo)準(zhǔn)：概念的厘清
2.1.1刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵
2.1.2刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的范圍
2.2當(dāng)事人視角：作為證明負擔(dān)的證明標(biāo)準(zhǔn)
2.2.1客觀證明模式與控方證明負擔(dān)
2.2.2控方證明負擔(dān)的具體表現(xiàn)：以三個案例為中心的分析
2.3裁判者視角：作為裁判風(fēng)險分配機制的證明標(biāo)準(zhǔn)
2.3.1錯誤定罪與錯誤釋放：兩類司法錯誤的比較
2.3.2證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置與裁判風(fēng)險分配的內(nèi)在理路
2.4死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性
2.4.1死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)及其改革動向
2.4.2死刑案件的遞進式判斷：死刑證明標(biāo)準(zhǔn)與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別
3留有余地——死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的異化
3.1留有余地的歷史考察
3.1.1古羅馬法時期
3.1.2神示證據(jù)制度時期
3.1.3法定證據(jù)制度時期
3.1.4自由心證制度時期
3.2留有余地的實踐樣態(tài)
3.2.1四個案例的引入：留有余地的實踐樣態(tài)
3.2.2死刑的遞進式判斷與留有余地
3.2.3留有余地的兩種模式及其正當(dāng)性辨析
4死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)降格適用的成因
4.1問題的提出：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用
4.2法官的制度角色
4.3法官的制度能力
4.4角色與能力的錯位：證明標(biāo)準(zhǔn)改革方案之評價
4.5制度角色與制度能力沖突之緩解
4.6程序失靈的另一種解釋：制度角色與制度能力的互動
5提高死刑定罪證明標(biāo)準(zhǔn)之理論誤區(qū)
5.1死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的程序功能：傳統(tǒng)假設(shè)
5.2提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)有利于避免誤判嗎
5.3提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)有助于減少死刑適用嗎
5.4提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)有利于提升程序正當(dāng)性嗎
5.5“排除一切懷疑”可行嗎
6提高死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)：一個似是而非的命題
6.1定罪程序與量刑程序的關(guān)系
6.2量刑標(biāo)準(zhǔn)能夠超過定罪標(biāo)準(zhǔn)嗎
6.3提高死刑量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的意外后果
7死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)改革的第三條道路
7.1死刑案件主要事實的證明標(biāo)準(zhǔn)：罪體證明論的提出
7.2死刑案件量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
7.2.1定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系：美國的改革方案
7.2.2我國死刑量刑標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
7.3如何防止濫用死刑：證明標(biāo)準(zhǔn)功能的局限性
7.3.1刑事司法體制的宏觀變革
7.3.2死刑獨立量刑程序的構(gòu)建
7.3.3死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的操作手段：一致裁斷的表決規(guī)則
附錄1：美國死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)改革之法理評議
附錄2：江西省高級人民法院、江西省人民檢察院、江西省公安廳《關(guān)于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見(試行)》
致謝
后記豈有文章覺天下
參考文獻