刑事法判解 第21卷

　　《刑事法判解·第21卷》是《刑事法判解》第21卷。與第20卷一樣，在繼續(xù)組織專題的同時(shí)，增加了一些法學(xué)教育和實(shí)務(wù)講座方面的內(nèi)容，以饗讀者?！颈揪韺ｎ}】研討的主題是“權(quán)利行使與犯罪行為”。重慶市江北區(qū)人民檢察院湯霽的《非法占有及非法占有目的的認(rèn)定——以余某盜回質(zhì)押車(chē)輛案為例》-文，從一個(gè)司法實(shí)踐中常見(jiàn)的債務(wù)人盜回出質(zhì)車(chē)輛案切入，引出了經(jīng)常困擾實(shí)務(wù)的非法占有行為與非法占有目的之關(guān)系的探討。行為人為了借款而將車(chē)輛交付給對(duì)方質(zhì)押，后來(lái)又因?yàn)榈弥獙?duì)方隨意將車(chē)輛出借給他人使用，于是在未告知對(duì)方的情況下，用鑰匙將該車(chē)偷偷開(kāi)走。雙方均未向?qū)Ψ絾?wèn)詢車(chē)輛和借款相關(guān)事宜。最終法院判決行為人構(gòu)成盜竊罪。作者分析后認(rèn)為：“盜回出質(zhì)車(chē)輛的行為僅僅使被害人無(wú)法在質(zhì)押車(chē)輛擔(dān)保的范圍內(nèi)就債權(quán)主張優(yōu)先受償，而沒(méi)有給被害人造成直接的或現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失。債權(quán)人在刑法意義上的財(cái)產(chǎn)法益并未受到損害。余某的客觀行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為非法占有行為，也無(wú)需再考慮主觀方面就可認(rèn)定余某不構(gòu)成盜竊罪。”我贊成作者的分析結(jié)論，但是分析的過(guò)程有些不同。在我看來(lái)，如果按照構(gòu)成要件的分析習(xí)慣，要先從各個(gè)構(gòu)成要件要素入手，逐一分析能否涵攝。盜竊罪的客觀構(gòu)成要件要素之一“公私財(cái)物”，是指非自己所有的、由他人所有的財(cái)物，簡(jiǎn)言之，必須是“他人之物”。而在類似案例中，尚不必去檢驗(yàn)主觀構(gòu)成要件，僅僅是在“他人之物”這一點(diǎn)上，就不符合盜竊罪的客觀要件。因?yàn)樨?cái)物的所有權(quán)性質(zhì)始終是歸行為人所有，即使質(zhì)押也沒(méi)有發(fā)生改變。因此不構(gòu)成盜竊罪。盡管具體分析思路不同，但是作者總的觀點(diǎn)我是贊成的，即“建立一套從客觀到主觀，從違法性到有責(zé)性的司法認(rèn)定體系。該體系應(yīng)是從客觀的法益侵害性切入，由非法占有的客觀行為至主觀的占有、利用目的而終。具體而言就是‘非法占有行為一主觀故意一占有、利用的目的’的認(rèn)定路徑?！睆乃痉▽?shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)理論問(wèn)題深入探討，提出自己言之有物的見(jiàn)解，這是值得充分肯定的。近年來(lái)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多為了索取債務(wù)而拘禁、扣押、綁架債務(wù)人的案件。由于案情復(fù)雜多變，司法者對(duì)于如何理解“為索取債務(wù)”“法律不予保護(hù)債務(wù)”“被拘禁的被害人”“索取債務(wù)指向的對(duì)象”等存在一些分歧。在《論為索取債務(wù)而非法拘禁他人的刑法認(rèn)定》一文中，廣東省湛江市霞山區(qū)人民檢察院吳云媛深入探討了為索取債務(wù)而非法拘禁他人的問(wèn)題。作者認(rèn)為，綁架罪和非法拘禁罪在實(shí)行行為上有相通之處，難以通過(guò)客觀行為來(lái)進(jìn)行區(qū)分，兩罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的。在為索取債務(wù)而非法拘禁他人的案件中，只要行為人是出于索取債務(wù)的動(dòng)機(jī)而非法拘禁、扣押甚至綁架他人，是向債務(wù)人或與債務(wù)人有共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系人提出償還債務(wù)的要求，且該還債要求與債務(wù)具有相當(dāng)性時(shí)，均應(yīng)認(rèn)定為索債型非法拘禁罪。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，我是完全贊成的。這不僅與現(xiàn)存有效的幾個(gè)司法解釋的精神完全一致，而且也能在法理上得到充分說(shuō)明。文章用3萬(wàn)多字進(jìn)行了較為詳盡的分析，值得一讀。

暫缺《刑事法判解 第21卷》作者簡(jiǎn)介