證券法苑（第二十九卷 2020年6月）

　　本卷《證券法苑》設(shè)置了7個欄目，甄選了20篇論文。 前期，《證券法苑》圍繞落實和執(zhí)行新《證券法》中的各項制度，開展了專題征稿。自本卷起，設(shè)置“新證券法實施”欄目，陸續(xù)收錄關(guān)于新法實施相關(guān)論文。本卷收錄4篇相關(guān)論文。應(yīng)元中翻譯的詹姆斯·J.帕克教授的論文認為，債券持有人集團訴訟可以彌補傳統(tǒng)公司法上債券持有人權(quán)利的缺失，同時解決公司治理中管理者為股東利益過度冒險而損害利益相關(guān)者的問題。蘇偉康博士提出了關(guān)于投保機構(gòu)適格地位的理論觀點，即投保機構(gòu)的適格地位來自法定賦權(quán)，投資者委托是為避免濫訴而設(shè)置的特殊要件。王洋博士指出，應(yīng)當繼續(xù)完善債券受托管理人參與訴訟的配套制度，完善其信托法上的“受托”地位。證券市場禁入制度是與證券行政監(jiān)管措施、證券行政處罰并列的監(jiān)管手段，新《證券法》作了進一步完善。本卷收錄的一篇論文提出，我國應(yīng)當改造證券市場禁入的適用條件，實現(xiàn)由靜態(tài)向動態(tài)的轉(zhuǎn)型。 為了加強典型案例研究，我們與有關(guān)司法機關(guān)研究部門合作，邀請司法領(lǐng)域?qū)＜揖偷湫凸咀C券法制案例進行評注，開設(shè)“金融司法案例評注”欄目，分析典型案件的裁判邏輯，推動對司法政策的分析探討。本卷收錄了上海金融法院法官對公司對外擔保效力的案例評注，幫助讀者理解公司擔保相對人的審查義務(wù)邊界；李建偉教授對公司在股東代表訴訟中地位進行了案例實證研究，認為應(yīng)當將公司作為共同訴訟參加人輔助原告一方參訴，例外作為無獨立請求權(quán)第三人參訴。這為構(gòu)建公司參與股東代表訴訟的權(quán)利體系提供了參考。 “制度研究”欄目收錄了3篇文章。美國證券法學界權(quán)*科菲教授指出，禁止對審計師提供咨詢等改革措施收效不明顯，需要降低其代理成本。可以讓少數(shù)股東能夠提名備選審計師供股東投票批準。盛學軍教授等從契約法和組織法角度，提出了糾正“中國式對賭”難題的兩條進路。不僅應(yīng)由公司法進行立法收編，而且要改變對賭糾紛的裁判思路，衡平分配對賭責任。任孝民博士對上市公司同業(yè)競爭規(guī)制，提出了注冊制下應(yīng)貫徹信息披露為主、減少商業(yè)干預(yù)的基本思路，在逐步提升公司治理與問責的同時，由側(cè)重事前審查轉(zhuǎn)向事中事后利益沖突防范。 “公司治理”欄目收錄了4篇關(guān)于公司治理和公司法制的文章。劉連煜教授通過考察我國臺灣地區(qū)的“司法”案例，討論了經(jīng)營判斷規(guī)則的運用和發(fā)展，認為法典化是這一規(guī)則的必由之路。葛偉軍教授等從意思表示的解釋層面，對有限公司注銷時股東作出的擔責承諾進行了厘清，即股東應(yīng)在公司法范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。此外，還有關(guān)注控制人法律規(guī)制和表決代理權(quán)征集的2篇研究成果。 “市場觀察”欄目發(fā)表了4篇前沿文章。近期的渾水公司做空瑞幸咖啡事件，引發(fā)了關(guān)于做空機制的廣泛討論。本卷收錄了2篇有關(guān)做空機制的優(yōu)秀譯文。一篇是美國12位法學教授關(guān)于規(guī)制做空和市場扭曲的申請書；另一篇是針對“做空攻擊”的SEC執(zhí)法與發(fā)行人訴訟情況的論文。另外，托管人在基金業(yè)務(wù)中應(yīng)當承擔什么樣的法律責任，金融創(chuàng)新中司法裁判與行政監(jiān)管如何協(xié)調(diào)融合，本欄目中的另外2篇文章也分別作了探究和思考。 與年輕學子共同成長，是《證券法苑》一直秉承的理念和使命。本卷收錄了1篇赴德留學青年的法學碩士論文，全面介紹和研究了德國證券法中違反權(quán)益披露義務(wù)的股東失權(quán)制度，為進一步落實新《證券法》上違規(guī)增持表決權(quán)受限制度提供域外視角。 “域外法制”欄目繼續(xù)關(guān)注境外市場的法制動向。德國為了平衡募集資金需求與投資者保護之間的關(guān)系，圍繞招股說明書責任體系開展了法制改革。讀者可從張懷嶺教授等的文章中獲得相關(guān)解讀。竇鵬娟教授翻譯了加拿大學者珍妮特·奧斯汀關(guān)于跨境追訴市場濫用行為的專著，伍堅教授作了簡要點評，并結(jié)合近年來跨境市場濫用的態(tài)勢，對我國規(guī)制跨境市場濫用提出了建議。

暫缺《證券法苑（第二十九卷 2020年6月）》作者簡介