知識產(chǎn)權疑難案件裁判思維（二）

目錄
專題一
著作權問題“三網(wǎng)融合”著作權案件梳理與問題分析
內(nèi)容提要
“三網(wǎng)融合”作為新的傳播技術和營利模式，帶來了復雜的著作權保護問題。在“三網(wǎng)融合”的技術背景下，判定是否侵犯信息網(wǎng)絡傳播權仍應堅持著作權法規(guī)定的法定標準。總結涉“三網(wǎng)融合”著作權侵權案件的審判經(jīng)驗，對因手機上網(wǎng)提供Wap搜索轉碼服務、因互聯(lián)網(wǎng)電視機傳播侵權影視作品、因提供連接互聯(lián)網(wǎng)與電視機之視頻播放器或電視機頂盒傳播侵權影視作品、因IPTV互聯(lián)網(wǎng)電視傳播侵權影視作品而引發(fā)的著作權案件進行裁判規(guī)則梳理。對審理“三網(wǎng)融合”案件中有爭議的問題進行分析，指出“回看”服務屬于信息網(wǎng)絡傳播權調(diào)整的范疇，IPTV業(yè)務是兩個以上經(jīng)營主體的共同業(yè)務，并以此定性來裁判相應的著作權侵權案件。
關鍵詞
三網(wǎng)融合　信息網(wǎng)絡傳播權　手機上網(wǎng)播放器　機頂盒　IPTV 回看服務　合作共同侵權
視頻聚合行為的著作權法規(guī)制
內(nèi)容提要
視頻聚合服務在技術上是通過深度鏈接技術來實現(xiàn)的。根據(jù)著作權法及司法解釋關于侵害信息網(wǎng)絡傳播權的規(guī)定，在未經(jīng)許可傳播他人影視作品的情況下，視頻聚合服務在通常情況下不太可能構成著作權直接侵權，應從破解技術保護措施侵害著作權、著作權幫助侵權、不正當競爭侵權之體系化的規(guī)制方法來妥當處理視頻聚合違法行為。
關鍵詞
視頻聚合　信息網(wǎng)絡傳播權　體系化 規(guī)制
視頻聚合網(wǎng)站直接侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的認定
裁判要旨
著作權人舉證證明視頻聚合網(wǎng)站在線提供侵權的影視作品，而視頻聚合網(wǎng)站不能舉證證明其提供的是深度鏈接技術服務，則應被認定構成著作權直接侵權。
關鍵詞
視頻聚合　直接侵權
視頻聚合平臺破解技術保護措施侵犯著作權的認定
裁判要旨
視頻聚合網(wǎng)站破解他人為其作品設置的技術保護措施，構成著作權侵權，應承擔相應的法律責任。
關鍵詞
視頻聚合　技術措施　破解　侵權
破解技術措施進行深度鏈接的定性
裁判要旨
影視作品的著作權人將其作品授權給視頻網(wǎng)站使用，被授權網(wǎng)站對該視頻文件設立了防止其他網(wǎng)站與之進行深度鏈接的技術保護措施，如果網(wǎng)絡服務商破解該技術保護措施進行鏈接，則該行為構成破解技術保護措施侵害著作權的行為，影視作品的著作權人有權追究該網(wǎng)絡服務商的法律責任。
關鍵詞
深度鏈接　技術措施　破解　侵害著作權
網(wǎng)絡音頻播放新媒體侵害著作權的判定
內(nèi)容提要
通過網(wǎng)絡音頻播放新媒體推送音頻文件屬于作品新的傳播方式，如果未經(jīng)許可將他人作品以有聲音頻文件方式，上傳到音頻播放平臺上，則構成著作權直接侵權。如用戶與平臺分工合作，共同完成對音頻文件的上傳和傳播行為，則二者構成共同侵權。如二者不存在合作關系，則只能從幫助侵權的角度去判斷平臺是否構成著作權幫助侵權。
關鍵詞
音頻播放　上傳　分工合作　共同侵權
傳播有聲小說侵害著作權的判定
裁判要旨
有聲小說文件播放平臺在性質(zhì)上屬于信息存儲空間。如網(wǎng)絡用戶未經(jīng)許可將他人小說作品以有聲音頻文件的方式上傳到音頻播放平臺的服務器上，此時，有聲小說與文字小說作品屬于同一作品，該上傳用戶侵犯了文字小說作品著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權。在有聲小說文件播放平臺與該上傳用戶之間不存在意思聯(lián)絡分工配合的情況下，同時，有聲小說文件播放平臺對該用戶的上傳行為不存在主觀過錯且已及時刪除該音頻文件的情況下，有聲小說文件播放平臺既不構成直接侵權也不構成幫助侵權。
關鍵詞
有聲小說　播放平臺　上傳　直接侵權　幫助侵權
體育賽事網(wǎng)絡盜播行為的責任認定
裁判要旨
體育賽事節(jié)目沒有達到我國《著作權法》中影視作品所要求的創(chuàng)作性高度，其在通常情況下應被認定為是錄像制品，體育賽事節(jié)目的權利人無權依照《著作權法》的規(guī)定，要求體育賽事網(wǎng)絡盜播行為人承擔著作權侵權責任。但體育賽事節(jié)目的權利人，可以依照《反不正當競爭法》的規(guī)定，要求體育賽事網(wǎng)絡盜播行為人承擔不正當競爭侵權責任。
關鍵詞
體育賽事節(jié)目　錄像制品　網(wǎng)絡盜播
適格著作權集體管理組織的司法認定
裁判要旨
依照我國《著作權法》的規(guī)定，只有依法成立的著作權集體管理組織才能以原告的身份提起著作權維權訴訟，而非依法成立的著作權集體管理組織，無權以原告的身份提起著作權維權訴訟。
關鍵詞
著作權集體管理組織　原告身份　維權
網(wǎng)絡游戲直播的著作權問題研究
內(nèi)容提要
因網(wǎng)絡游戲直播引發(fā)的著作權侵權案件是目前司法實踐中最為前沿的案件類型之一，應依據(jù)著作權法的基本原理和制度來解決該類案件遇到的問題。網(wǎng)絡游戲固有的著作權，其著作權人應歸屬于網(wǎng)絡游戲的生產(chǎn)商。電競游戲比賽的動態(tài)畫面具備人物、背景、故事情節(jié)等表現(xiàn)形式，與電影作品類似，應被納入電影類作品的范疇。游戲玩家僅是將開發(fā)商預先設定的靜態(tài)數(shù)據(jù)通過游戲規(guī)則調(diào)取出來呈現(xiàn)為動態(tài)的游戲畫面，其沒有參與作品的創(chuàng)作，不享有我國《著作權法》規(guī)定的表演權和表演者權。他人未經(jīng)許可將電競游戲的比賽畫面進行直播時，應根據(jù)他人具體的直播方式來確定相應的著作權權能予以控制。他人未經(jīng)許可在電競游戲平臺直播間進行個人直播，不屬于我國《著作權法》所規(guī)定的合理使用的范疇，構成著作權侵權。
關鍵詞
網(wǎng)絡游戲直播　電影類作品　表演權 表演者權　合理使用
網(wǎng)絡游戲地圖的反不正當競爭法保護
內(nèi)容提要
我國網(wǎng)絡游戲產(chǎn)業(yè)對促進國民經(jīng)濟的增長發(fā)揮了重要作用。因復制、抄襲網(wǎng)絡游戲地圖而引發(fā)的不正當競爭糾紛案件，是目前司法實踐中最為前沿的案件類型之一。網(wǎng)絡游戲地圖是游戲的核心構成要素之一，由于網(wǎng)絡游戲的玩法越來越復雜，這導致網(wǎng)絡游戲地圖的創(chuàng)作過程也變得越來越精細、復雜。網(wǎng)絡游戲地圖通?？赡芤匀N形態(tài)展現(xiàn)在游戲玩家面前，包括體現(xiàn)網(wǎng)絡游戲整體結構和布局的2D平面地圖，以及體現(xiàn)網(wǎng)絡游戲藝術美感的3D立體局部和全景地圖。應當基于個案中網(wǎng)絡游戲地圖的具體表現(xiàn)形式，來分析、判斷網(wǎng)絡游戲地圖的可作品性問題。網(wǎng)絡游戲地圖屬于反不正當競爭法保護的競爭利益，他人未經(jīng)許可復制、抄襲權利人的網(wǎng)絡游戲地圖，將構成不正當競爭侵權。應處理好涉網(wǎng)絡游戲地圖案件中著作權侵權和不正當競爭侵權案由之間的關系，妥當處理該新類型案件。
關鍵詞
網(wǎng)絡游戲地圖　不正當競爭
云服務器提供商侵害著作權責任的界定
內(nèi)容提要
涉及云服務器著作權侵權案件屬于新類型疑難復雜案件。以介紹我國首例云服務器提供商著作權侵權案為切入點，論證了云服務器提供商在著作權法上為網(wǎng)絡服務提供商；根據(jù)云服務器的技術原理，分析了云服務器提供商構成幫助侵權的條件；通過分析云服務器提供商保護他人著作權應負擔的注意義務，界定了云服務器提供商侵害他人著作權的裁判方法。
關鍵詞
云服務器　技術原理　網(wǎng)絡服務提供商幫助侵權　注意義務
人工智能生成內(nèi)容的著作權法定性
內(nèi)容提要
人工智能是目前人類創(chuàng)新活動的發(fā)展方向，在世界范圍內(nèi)具有廣闊的產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景。技術的發(fā)展總會帶來復雜的法律問題，人工智能的出現(xiàn)，引發(fā)人們對人工智能生成內(nèi)容在著作權法上定性問題的思考，通過分析著作權法的基本原理及著作權主、客體之架構設置，以及目前人工智能從事創(chuàng)作活動的技術機理，得出人工智能仍不具有獨立的法律人格，其仍屬于人所使用的機械或技術工具的結論。
關鍵詞
人工智能　著作權　作品
專題二
商標權問題
囤積商標牟利的司法規(guī)制
——優(yōu)衣庫商標侵權案引發(fā)的思考
內(nèi)容提要
通過介紹我國各地法院所判決的優(yōu)衣庫商標侵權糾紛案，可以發(fā)現(xiàn)人們對囤積商標牟利行為的規(guī)制還存在不同觀點。在分析囤積商標牟利內(nèi)涵的基礎上，論證構成囤積商標牟利行為需滿足三個條件。囤積商標牟利行為與商標法保護商標權的本質(zhì)相悖，導致我國的注冊商標制度被嚴重異化，危害性極大，應依法予以規(guī)制。我國《商標法》對囤積商標牟利行為的規(guī)制存在漏洞，誠實信用原則具有賦予法
官自由裁量權以彌補法律漏洞的功能，故應依據(jù)我國《商標法》第7條第1款所規(guī)定的誠實信用原則來規(guī)制囤積商標牟利行為，直接駁回該行為人提起的商標維權的訴訟請求。
關鍵詞
惡意搶注　囤積商標　不正當利益　誠實信用　規(guī)制
商標反向混淆爭議問題研究
內(nèi)容提要
商標反向混淆是指由于在后商標的使用，使得相關公眾可能會誤以為在先使用商標的商品或服務來源于在后使用商標的經(jīng)營者，或者與在后使用商標的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)系，如存在聯(lián)營、贊助或許可等關系。商標反向混淆與商標正向混淆相比，在導致相關公眾混淆的方向上正好相反。商標反向混淆阻礙了商標權人利用其商標培養(yǎng)或建立商譽的機會，剝奪了商標權人的發(fā)展空間以及進入或擴大新市場的能力。在具體的知識產(chǎn)權司法實踐中，關于商標反向混淆制度應否以及如何被適用、侵權成立的條件及賠償標準等問題上，仍存在較大爭議，從而導致不同的理論及裁判觀點。從“非誠勿擾”、“新百倫”等在全國有重大影響的商標反向混淆侵權糾紛案為切入點，依據(jù)我國商標法的基本原理及總結商標反向混淆司法實踐的經(jīng)驗，并在參考國外商標反
向混淆侵權制度的基礎上，對我國商標反向混淆侵權制度建立的理論基礎、構成要件及損害賠償標準進行深入分析，并得出解決問題的具體方案。
關鍵詞
商標　反向混淆　成立條件　賠償標準
體育賽事冠名權與商標權的沖突與解決
裁判要旨
體育賽事冠名不屬于商標性使用行為，不會導致相關公眾對服務的來源產(chǎn)生混淆，故不屬于商標侵權行為。
關鍵詞
體育賽事　商標使用　混淆
跨境電子商務中的商標權保護　
內(nèi)容提要
跨境電子商務已成為推動我國經(jīng)濟發(fā)展的新的著力點。在跨境電商的海外代購和海外電商直郵模式中，我國自然人購買國外商品的目的是消費，該行為不可能構成商標侵權?？缇畴娮由虅罩械摹熬惩獠少彙⒕硟?nèi)銷售”行為，如果侵犯了本國商標權人的商標權，該行為通常應被定性為商標銷售侵權，該商標銷售侵權人可以通過主張合法來源抗辯，而被免除承擔侵權賠償責任。與傳統(tǒng)跨境貿(mào)易相比，跨境電子商務更易引發(fā)商標平行進口問題。商標平行進口合法與否，取決于國家的法律政策和貿(mào)易政策，一方面應允許商標平行進口，以促進商品的自由流通，給消費者以更多選擇的機會；另一方面還必須設定商標平行進口的限制條件，當平行進口的商品與進口國的商品存在實質(zhì)性質(zhì)量差異，或者進口商品在投放市場后發(fā)生改變或者損壞，為避免導致消費者混淆或損害商標的聲譽，商標權人有權阻止該商標平行進口行為。
關鍵詞
跨境電商　自用豁免　使用　銷售　平行進口
出口標注注冊商標商品的行為定性
裁判要旨
出口商品與注冊商標核定使用的商品類別相同或相近似，同時，出口商品上標注的標識與注冊商標相同或相近似，此時，因出口商品全部銷往國外，加之商標權具有地域性，相關公眾在國內(nèi)市場上無法接觸或看到這些商品，意即不會對商品的來源產(chǎn)生混淆，因此，出口標注注冊商標商品的行為，不構成商標侵權。
關鍵詞
出口商品　商標　地域性混淆
注冊未使用商標不應受假冒注冊商標罪規(guī)制
內(nèi)容提要
“注冊未使用商標”因未在市場上使用，故尚未形成商譽。如他人未經(jīng)許可使用“注冊未使用商標”，行為人并未利用該注冊商標的商譽獲取經(jīng)濟利益，其只是損害了注冊商標權人將來利用該注冊商標積累商譽的可期待利益，因此，該行為僅構成民事上的商標侵權行為，且行為人只需停止侵權，無須承擔民事賠償責任。這意味著使用他人“注冊未使用商標”所獲得的利益，在性質(zhì)上不屬于“非法經(jīng)營額”或“違法所得”，故該行為不構成假冒注冊商標罪。
關鍵詞
注冊商標　未使用　民事侵權　假冒注冊商標罪
專題三
專利權問題
標準必要專利應建立FRAND談判機制
內(nèi)容提要
標準必要專利FRAND談判機制是標準必要專利許可協(xié)議達成的有效保證，應根據(jù)業(yè)界經(jīng)驗推動建立FRAND談判機制，這是標準必要專利制度健康運行的基礎。
關鍵詞
標準必要專利　FRAND　談判機制
標準必要專利禁令救濟的成立條件
內(nèi)容提要
標準必要專利制度有利于促進先進技術的推廣與運用，并實現(xiàn)互聯(lián)互通的需求，但該制度亦有弊端，比如可能出現(xiàn)“專利劫持”和“使用費疊加”等問題。為克服這些弊端，標準必要專利FRAND（公平、合理、無歧視）許可原則應運而生。FRAND許可意味著一方面要能夠確保標準必要專利的實施人有能力使用該標準，另一方面也要確保標準必要專利權人獲得與其技術貢獻相適應的回報。標準必要專利FRAND許可對禁令救濟成立條件的確立，起著限制作用。只有遵循FRAND許可的善意的標準必要專利權人，才有權利向不遵循FRAND許可的惡意的標準必要專利實施人，主張禁令救濟。愿意按照FRAND原則支付許可使用費的善意的標準必要專利實施人應被免除適用禁令救濟制度。對標準必要專利禁令救濟的準確適用，是保障標準必要專利制度健康運行的基礎。
關鍵詞
標準必要專利　FRAND許可　善意　惡意　禁令救濟
未參加標準制定的必要專利停止侵權救濟的條件　
內(nèi)容提要
在無線通信領域，標準化組織對技術標準的制定以及相應的標準必要專利FRAND授權許可聲明，均有相對完善的制度與程序設計。在通常情況下，參加標準制定產(chǎn)生的必要專利是常態(tài)，而未參加標準制定產(chǎn)生的必要專利是例外。標準必要專利具有很強的公共色彩屬性，F(xiàn)RAND授權許可是保障標準必要專利制度健康運行的基礎；同時，基于權利與義務相一致原則，以及為了維護市場交易的安全，未參加標準制定的必要專利停止侵權救濟的成立條件，應與參加標準制定的必要專利停止侵權救濟的成立條件相同。
關鍵詞
未參加標準制定　標準必要專利　FRAND許可　侵權救濟　相同條件
標準必要專利禁令救濟時過錯的認定
內(nèi)容提要
標準必要專利適用禁令救濟必須要以標準必要專利權人在談判過程中無明顯過錯，遵循FRAND原則，而標準必要專利實施人存在明顯過錯，違反FRAND原則為前提條件。提起標準必要專利禁令救濟適格的原告，通常是標準必要專利權人，適格被告通常是標準必要專利實施人。標準必要專利權人主張禁令救濟時，應對標準必要專利實施人具有明顯過錯、違反FRAND原則承擔舉證責任。在司法實務中，可以從程序和實體兩個方面來認定標準必要專利實施人在談判過程中存在明顯過錯、違反FRAND原則，從而給予標準必要專利權人提供禁令救濟的保護。
關鍵詞
FRAND原則　過錯　舉證　禁令救濟
標準必要專利使用費應當公開
——以治理專利劫持和反向劫持為視角
內(nèi)容提要
標準必要專利許可費率不公開，是導致專利劫持和反向劫持的重要原因之一。根據(jù)標準必要專利FRAND談判規(guī)則，標準必要專利許可費率應當公開。嘗試對標準必要專利許可費率絕對公開和相對公開模式進行探討。
關鍵詞
標準必要專利　劫持　反向劫持　費率公開
專題四
不正當競爭及
其他知識產(chǎn)權
問題
知識產(chǎn)權行為保全制度的司法適用
內(nèi)容提要
知識產(chǎn)權行為保全又稱臨時禁令，其適用條件非常嚴格。對知識產(chǎn)權行為保全適用條件進行探討。因知識產(chǎn)權行為保全錯誤承擔的損害賠償責任，適用無過錯責任原則。
關鍵詞
行為保全　臨時禁令　適用條件　賠償責任
運用證據(jù)規(guī)則破解知識產(chǎn)權賠償難問題
內(nèi)容提要
舉證困難和不舉證，是導致知識產(chǎn)權侵權損害賠償?shù)偷闹匾?。充分利用各種證據(jù)規(guī)則制度，加強舉證能力，是破解知識產(chǎn)權侵權損害賠償難的核心和關鍵。
關鍵詞
證據(jù)規(guī)則　賠償
避免“同案不同判”的積極嘗試
內(nèi)容提要
案例引證制度在法律規(guī)范意義上不同于案例指導制度，該制度具有避免“同案不同判”的功能。適用案例引證制度，應尊重當事人自愿選擇的原則，如果當事人愿意選擇適用該制度，其應遵循法院規(guī)定的特定程序。案例引證報告應采取自愿撰寫原則。辦案法官對于引證案例中的裁判觀點，應以內(nèi)化為本案的裁判觀點進行闡述，而不應聲稱以引證案例的裁判觀點來判決本案糾紛。
關鍵詞
案例引證　避免　同案不同判　引證報告　引證方法
侵害商業(yè)秘密的主體問題
內(nèi)容提要
涉及單獨追究企業(yè)員工侵害商業(yè)秘密的問題，可以通過民法解釋學的方法，擴張解釋反不正當競爭法規(guī)定的“經(jīng)營者”、“同業(yè)競爭關系”范疇，使離職員工納入反不正當競爭法侵害商業(yè)秘密的調(diào)整主體范疇。
關鍵詞
競爭關系　經(jīng)營者　不正當競爭
擅自使用他人知名服務特有名稱不正當競爭侵權的認定　
裁判要旨
在“互聯(lián)網(wǎng)+”的社會經(jīng)濟背景下，微信支付服務已成為相關公眾普遍使用的知名服務，騰訊公司是該知名服務的權益人。行為人作為在后電子支付服務領域的經(jīng)營者，未經(jīng)許可將“微信”作為自己的企業(yè)字號，并宣稱其與騰訊公司之間存在合作關系，此屬于利用騰訊公司“微信”支付知名服務特有名稱的商譽，從事“搭便車”的行為，構成不正當競爭侵權。
關鍵詞
知名服務　不正當競爭
引人誤解的虛假宣傳行為的認定
裁判要旨
經(jīng)營者利用互聯(lián)網(wǎng)進行宣傳時，將競爭對手完成的智力成果，宣傳為自己完成的智力成果，以此捏造虛假事實來抬高自己，以達到引起相關公眾誤解進而招攬客戶的目的，該行為構成引人誤解的虛假宣傳行為，應承擔相應的不正當競爭侵權責任。
關鍵詞
虛假宣傳　誤解　招攬客戶
商業(yè)詆毀不正當競爭行為的認定
裁判要旨
在經(jīng)營者與競爭對手均從事同類商品出口交易的情況下，經(jīng)營者將競爭對手的英文名稱注冊為網(wǎng)站的域名，并在該網(wǎng)站上惡意用英文散布虛假事實，詆毀競爭對手的商譽，應承擔商業(yè)詆毀的不正當競爭侵權責任。
關鍵詞
虛假事實　詆毀　不正當競爭
不視為侵犯集成電路布圖設計專有權的條件
裁判要旨
在侵犯集成電路布圖設計專有權案件中，集成電路布圖設計產(chǎn)品的商業(yè)利用者，能舉證證明其投入商業(yè)利用的被控侵權產(chǎn)品合法來自于其他經(jīng)營者，在集成電路布圖設計專有權人提不出相反證據(jù)的情況下，可以認定該商業(yè)利用者在主觀上為善意，從而可以判定其商業(yè)利用行為不屬于侵犯集成電路布圖設計專有權的行為。
關鍵詞
集成電路布圖設計　不視為侵權
集成電路布圖設計專有權司法保護遇到的困惑與解決思路　
——以法院生效判決為素材
內(nèi)容提要
侵犯集成電路布圖設計專有權案件是知識產(chǎn)權案件中最難審的一類案件，有許多基礎性的問題有待研究清楚。以法院生效判決為研究素材，通過分析指出，只有具有獨創(chuàng)性的布圖設計才受到專有權的保護，法院判決在布圖設計內(nèi)容的確定、獨創(chuàng)性的認定、布圖設計侵權對比等方面，還存在不同的判斷標準與方法。根據(jù)布圖設計的基本法律制度及原理，提出并論證解決上述爭議問題的具體方法。
關鍵詞
布圖設計內(nèi)容　登記　獨創(chuàng)性　舉證相同比例