選主批判：對(duì)當(dāng)代西方民主的反思

選主批判：對(duì)當(dāng)代民主的反思
目 錄

001


目 錄




“民主”的原初含義：做事能力，而非多數(shù)決 /喬賽亞·奧伯
本文關(guān)注古典（公元前4到5世紀(jì)）政體類型術(shù)語(yǔ)背景下，“民主”的希臘原初含義。結(jié)論是，民主最初是指“做事能力意義”上的“權(quán)力”?！岸鄶?shù)決”是希臘那些民主的批判者刻意用來(lái)表達(dá)對(duì)民主蔑視的簡(jiǎn)稱。把民主制視同寡頭制，在原則或?qū)嵺`上，都不僅僅是多數(shù)（窮人）和少數(shù)（富人）各自壟斷既定政府官職，人們將會(huì)承認(rèn)公元前5世紀(jì)的反民主批判才是對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確描述。如果我們回到希臘古風(fēng)的目標(biāo)在于獲得有價(jià)值的政治權(quán)力理解，我們必須學(xué)會(huì)關(guān)注古代民主的實(shí)踐者及其批判者。
抑富督官：讓精英重新對(duì)大眾政府負(fù)責(zé) /約翰·P.麥考米克
現(xiàn)代共和政體沒(méi)有建立防止富人政治影響力過(guò)大的正式制度，而且放棄了傳統(tǒng)上用來(lái)確保官員負(fù)責(zé)的非選舉技術(shù)。圭恰迪尼（Guicciardini）和馬基雅維利曾經(jīng)反思過(guò)羅馬、威尼斯和佛羅倫薩憲制，本文受其啟發(fā)，強(qiáng)調(diào)了三個(gè)已被人們遺忘的實(shí)踐，它們都有助于人民控制經(jīng)濟(jì)和政治精英：混合抽簽與選舉的官員任命程序，排除富人任職資格的官職或議院，以及在起訴和上訴中召集所有公民參加的政治審判。我提出了一個(gè)政體類型模式，來(lái)評(píng)估行政官員不同的選拔方式在抑制富人上的潛力；我還設(shè)想了一項(xiàng)改革，即用“保民官”來(lái)修補(bǔ)美國(guó)憲法，“保民官”這個(gè)詞會(huì)讓人想起18世紀(jì)以前大眾政府的精英問(wèn)責(zé)制度。

002
革命、代表與現(xiàn)代民主制的根基 /克里斯托弗·霍布森
自從代表與民主被調(diào)和、混合到一起后，對(duì)于代表究竟是使民主成為可能，還是限制、妨礙了民主，就一直存在持續(xù)的張力和爭(zhēng)論。如果人們擱置教條之爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向歷史，代表的民主資格馬上就變得非常清晰。在民主被改造成代議政府體制以前，民主制曾被視為一種過(guò)時(shí)的統(tǒng)治方式，不適用于現(xiàn)代國(guó)家，盡管也許并非完全不可能。本文嘗試借助歷史論據(jù)證明代表的“民主性”。這就把我們引向法國(guó)大革命期間出現(xiàn)的對(duì)“民主”的各種修正和挑戰(zhàn)，我們可以從中看到一個(gè)關(guān)鍵進(jìn)展：民主與代表這兩個(gè)曾經(jīng)對(duì)立的概念終于牽手到一起。本文試圖證明，正是在這個(gè)時(shí)期，才有人認(rèn)真構(gòu)思現(xiàn)代民主的概念和理論框架。為了證明這一點(diǎn)，本文展示兩位大革命核心人物如何通過(guò)兩項(xiàng)關(guān)鍵修正把民主與代議制掛起鉤來(lái)，他們是托馬斯·潘恩和馬克西米倫·羅伯斯庇爾。這兩位主角之所以如此重要，是因?yàn)樗麄儗?duì)民主制提出了大膽而頗具現(xiàn)代意義的重新評(píng)估，同時(shí)挑戰(zhàn)了這一概念的“評(píng)價(jià)”和“描述”層面。 在這個(gè)過(guò)程中，潘恩和羅伯斯庇爾將代表納入對(duì)民主的構(gòu)想中，同時(shí)把民主修飾為某種積極而有價(jià)值的東西。這兩位兩極對(duì)立的核心人物的獨(dú)到之處在于，他們對(duì)民主的反思和創(chuàng)新重構(gòu)了民主與代表這兩個(gè)概念、并把它們用獨(dú)特的方式結(jié)合在一起?，F(xiàn)在的人們對(duì)這個(gè)配對(duì)習(xí)以為常，但它倆在18世紀(jì)幾乎是水火不相容。
代表與民主：不穩(wěn)定的聯(lián)姻 /漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金
“代表”概念歧義叢生，不是因?yàn)樗狈诵亩x，而是因?yàn)檫@個(gè)定義蘊(yùn)含著一個(gè)悖論（同時(shí)在場(chǎng)與不在場(chǎng)），而且它也太泛泛了，無(wú)助于把該詞的許多含義與其不時(shí)相互矛盾的暗示協(xié)調(diào)起來(lái)。
代表與民主的關(guān)系并不確定，人們卻經(jīng)常輕率地將二者等量齊觀。這兩個(gè)理念起源不同，甚至彼此沖突。民主來(lái)自古希臘，通過(guò)自下而上的斗爭(zhēng)贏得。希臘民主是參與式的，與代表沒(méi)有任何關(guān)系。作為一個(gè)政治概念和一種政治實(shí)踐，代表始于中世紀(jì)晚期，當(dāng)時(shí)它是君主強(qiáng)加的義務(wù)。只是到了英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)及之后的18世紀(jì)民主革命時(shí)期，這兩個(gè)概念才關(guān)聯(lián)起來(lái)。
民主論者認(rèn)為正是代表和選舉權(quán)的擴(kuò)展讓大規(guī)模民主成為可能。保守論者則將代表視為阻礙民主的工具。盧梭也對(duì)比過(guò)這兩個(gè)概念，但他更喜歡民主自治。他認(rèn)為代表是對(duì)民主的一個(gè)威脅，這頗具先見之明。代議制政府已經(jīng)成為寡頭制的一個(gè)新形式，普通人民被排除在公共生活之外。這并非無(wú)法避免。代表的確讓大規(guī)模民主成為可能，但關(guān)鍵在于，它植根于地方的參與式民主政治。
當(dāng)今有三個(gè)攔路虎阻礙這個(gè)可能性的實(shí)現(xiàn)：公共問(wèn)題的規(guī)模與私人權(quán)力；金錢或者財(cái)富；以及電子媒介時(shí)代的理念及其塑造。

003
超越選主：反思作為陌生權(quán)貴的政治代表 /拉尼·吉尼爾
今年的喬利講座考察的是政治代表在憲政民主制下的一些理論與實(shí)踐問(wèn)題，提出了三點(diǎn)主張：第一，選主（通過(guò)選舉的統(tǒng)治）把公民的作用縮減為一系列互不相干的選擇點(diǎn)，真正的選擇權(quán)經(jīng)常落在政客手中。第二，由于過(guò)分關(guān)注贏者通吃式選舉，選主體制鼓勵(lì)美國(guó)的各類代議士把自己看作是有權(quán)勢(shì)的陌生人，對(duì)其位置享有專有利益。第三，如果代議士們不僅僅充當(dāng)各種公民觀點(diǎn)、公民認(rèn)同的代理人，而是把自己看作公民參與的催化劑，民主就可以深化。借助普通人在選舉前后集體動(dòng)員起來(lái)建構(gòu)公民權(quán)力的古今例證，吉尼爾教授采用集體效能的分析框架來(lái)描述這種概念變化。她主張，富于活力的負(fù)責(zé)選民，可以改造代表關(guān)系，將民主重塑為自治式民主，而不僅僅是代議式民主。
難以抓住的民主 /謝爾登·S.沃林
晚近現(xiàn)代世界的民主不可能是一個(gè)完整的政治體系，考慮到現(xiàn)代權(quán)力形式的可怕潛能，及其從社會(huì)和自然世界所榨取的東西，民主也就必然沒(méi)有希望，沒(méi)有什么值得為之奮斗之處。我們需要把民主重新理解為某種非政府形式的東西。本文認(rèn)為，所謂當(dāng)代民主困境不是人們經(jīng)常所說(shuō)的，古代民主概念與現(xiàn)代政治社會(huì)的規(guī)模和范圍不相容。而是任何植根于作為行動(dòng)者的公民和參與性政治的民主概念，都與國(guó)家的現(xiàn)代抉擇不相容，這個(gè)現(xiàn)代抉擇即國(guó)家成為政治生活的固定核心，而相關(guān)的政治概念就是持續(xù)圍繞單一主導(dǎo)目標(biāo)的活動(dòng)，即控制或影響國(guó)家機(jī)構(gòu)。民主制是一項(xiàng)關(guān)乎普通公民政治潛質(zhì)的工程，也就是說(shuō)，關(guān)乎他們經(jīng)由公共關(guān)懷的自我發(fā)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)方式成為政治存在的可能性。
混合憲制vs.三權(quán)分立：現(xiàn)代民主的君主制與貴族制特征
/莫恩斯·赫爾曼·漢森
立法、行政與司法三權(quán)分立理論目前仍是現(xiàn)代代議制民主的地基。它由孟德斯鳩創(chuàng)立，取代了早先的混合憲制理論。后者可以追溯至柏拉圖、亞里士多德和波利比烏斯，其核心主張是，世界上存在三種憲制：君主制、寡頭制和民主制，當(dāng)來(lái)自三種憲制的各種制度混合在一起，制度之間就會(huì)相互作用，影響國(guó)家的立法、執(zhí)法與司法等全部職能。今天，孟德斯鳩的三權(quán)分立說(shuō)存在太多例外，已經(jīng)漏洞百出，成了理解現(xiàn)代民主結(jié)構(gòu)的障礙而非助力。因此，我們有必要恢復(fù)混合憲制，從而糾正“西方國(guó)家就是純粹的民主制”和“民主就是由人民統(tǒng)治”這兩個(gè)流行觀念。

004
超越選舉威權(quán)主義：非民主體制的光譜 /理查德·斯奈德
很多國(guó)家處于自由民主制與成熟威權(quán)主義之間“灰色地帶”，超越“轉(zhuǎn)型范式”，考慮選舉與政體比較研究的四個(gè)基本非選舉因素之間的互動(dòng)，包括誰(shuí)統(tǒng)治、統(tǒng)治者如何統(tǒng)治、統(tǒng)治者為什么統(tǒng)治、統(tǒng)治的程度如何，探索新的理論框架，聚焦于多元主義、動(dòng)員、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家權(quán)力的不對(duì)稱分布以及新信息技術(shù)對(duì)于威權(quán)主義統(tǒng)治者及其反對(duì)力量的意義，是理解現(xiàn)代非民主體制光譜的關(guān)鍵。
建構(gòu)政治正當(dāng)性：選舉民主還是政府質(zhì)量 /博·羅斯坦
人們常常以為選舉民主的確立是建構(gòu)政治正當(dāng)性的關(guān)鍵。本文挑戰(zhàn)了這一觀念并提供了一個(gè)替代選項(xiàng)。很多實(shí)證研究揭示選舉民主對(duì)于正當(dāng)性的建構(gòu)沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。即便是在成功而又穩(wěn)定的北歐民主國(guó)家，也沒(méi)有足夠證據(jù)證明正當(dāng)性是在政治體系的輸入端建構(gòu)的。比如，前南斯拉夫政治正當(dāng)性的崩潰不是因?yàn)榉N族群體意識(shí)到他們將會(huì)成為永遠(yuǎn)的少數(shù)派，而是因?yàn)樾驴肆_地亞國(guó)在權(quán)力行使上侵犯了公民權(quán)利。正當(dāng)性的建構(gòu)、維系和破壞不是在政治體系的輸入端而是輸出端。因此，與選舉體系建構(gòu)有效代表的能力相比，政治正當(dāng)性至少同樣取決于政府的質(zhì)量。
政黨的公共形象：一種必要的惡？
/拉塞爾·多爾頓、斯蒂芬·韋爾登
政黨在公民眼中形象如何，爭(zhēng)論已久，隨著政黨疏離(Dealignment)席卷整個(gè)西方民主國(guó)家，最近這個(gè)問(wèn)題顯得更加重要了。本文前所未有地收集了大量描述當(dāng)前各國(guó)政黨形象公共輿情資料。這些意見總體而言是負(fù)面的，而且這種悲觀情緒在過(guò)去25年間進(jìn)一步深化了。我們將顯示，對(duì)政黨的不信任降低了投票率，導(dǎo)致當(dāng)代政黨體系碎片化，為新的反對(duì)黨提供了選舉根基，并使得更多的人對(duì)政府采取犬儒主義的態(tài)度。盡管政黨是當(dāng)代代議民主體系的基礎(chǔ)，今天信任政黨的公民卻越來(lái)越少，這個(gè)趨勢(shì)正在重塑民主政治的性質(zhì)。
不平等加劇時(shí)代的美國(guó)民主 /美國(guó)政治學(xué)會(huì)特別報(bào)告
2002年秋，美國(guó)政治學(xué)會(huì)理事會(huì)決定任命“不平等與美國(guó)民主”特別工作小組。2003年1月，特別小組召集了15名成員，他們受命在接下來(lái)的18個(gè)月里共同準(zhǔn)備一份內(nèi)容廣泛的研究評(píng)論，主題就是不平等與美國(guó)民主。特別小組在三份評(píng)論基礎(chǔ)上準(zhǔn)備了一份簡(jiǎn)報(bào)，本報(bào)告由此擴(kuò)充而來(lái)。我們的結(jié)論是，在實(shí)現(xiàn)自己的民主理想方面，美國(guó)已裹足不前，在一些領(lǐng)域甚至走了回頭路。特別小組成員就本工作進(jìn)行了廣泛而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓q論，三位杰出的獨(dú)立同行做了審核，美國(guó)政治學(xué)會(huì)理事會(huì)做了評(píng)論。

代議制民主真的民主嗎？
/伯納德·曼寧、納迪亞·烏賓第訪談
/訪談人海倫·蘭德摩爾
耶魯大學(xué)政治學(xué)系教授海倫·蘭德摩爾組織代議制政府研究專家伯納德·曼寧和納迪亞·烏賓第，共同探討代議制民主的民主性。討論追尋了代議與民主、代表與宗教、代議制民主的基本原則、代議制民主的未來(lái)變體等問(wèn)題的源流，指出代議制并不存在危機(jī)，因?yàn)榇h制從設(shè)立之初就是為了控制而非貫徹民主。政黨也決不會(huì)消失。所有代議制民主國(guó)家已經(jīng)適應(yīng)了政黨忠誠(chéng)的削弱和權(quán)力的個(gè)性化，這是伯納德·曼寧對(duì)自己代議制民主理論的重要補(bǔ)充和修正。兩位專家還認(rèn)為，作為代議制民主的補(bǔ)充，審議民主也可能會(huì)導(dǎo)致精英脫離既定的選舉問(wèn)責(zé)體系，導(dǎo)致更廣泛的公民政治參與受到遮蔽和阻礙，從而有可能放大精英政治成分。
譯后記

跋

005