刑事典型疑難案例精·選·精·析

刑法總則部分
共同故意傷害案件中打擊錯(cuò)誤與犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定--以劉某某、蘇某故意傷害案為視角
在共同故意傷害犯罪中，由于選擇侵害對(duì)象錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)傷同伙致死的行為，民間屬于“失手傷人”、“失手殺人”之說。司法實(shí)踐對(duì)此有認(rèn)定過失致人死亡罪和故意傷害致人死亡罪的兩種意見。筆者認(rèn)為，刑法保護(hù)的法益，并不因法益主體差異而改變，體現(xiàn)了刑法的平等保護(hù)理念，故此種行為應(yīng)以故意傷害致人死亡罪認(rèn)定。參與預(yù)備而不參加實(shí)行能否認(rèn)定為犯罪中止，司法實(shí)踐也有分歧。筆者認(rèn)為，參與預(yù)備而不參與實(shí)施的行為，不能認(rèn)定為犯罪中止，而應(yīng)以其他共同犯罪人的實(shí)行狀態(tài)和結(jié)果來認(rèn)定。
共犯與身份犯罪之定性分析--以萬某某、黎某某案為視角
本文選擇一起曾轟動(dòng)全國(guó)的礦難事故，對(duì)國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成瀆職共犯問題進(jìn)行法理研究。在這起礦難事故中，縣領(lǐng)導(dǎo)指使民營(yíng)礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人隱瞞死亡81人特大礦難事故，后者則部署和實(shí)施了一系列隱瞞事故的行為。縣領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成濫用職權(quán)罪無可爭(zhēng)議，但受指使的民營(yíng)礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，從法理上看，其前提是國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員能否形成讀取犯罪的共犯關(guān)系；如果不存在這種共犯關(guān)系，則民營(yíng)礦山企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不承擔(dān)刑事責(zé)任。在這起礦難事故中，國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員之間存在濫用職權(quán)罪的共犯關(guān)系，犯意與行為密不可分，分別以濫用職權(quán)罪教唆犯和幫助犯的形式出現(xiàn)。
身份犯與非身份犯共同犯罪行為的認(rèn)定--析蘇某職務(wù)侵占案
一般人員以銀行高息攬存方式欺騙幫助儲(chǔ)戶到銀行存款，并向銀行工作人員給予好處費(fèi)而獲得幫助將儲(chǔ)戶存款轉(zhuǎn)入其控制的賬戶，占為自有。司法實(shí)踐最終以“身份犯與非身份犯共同犯罪”的認(rèn)定，均判以職務(wù)侵占罪。筆者通過這樣一個(gè)案例，研究了身份犯與非身份犯成立共同犯罪的實(shí)踐認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為，無論是任意共犯還是必要共犯，主觀上都必須有犯罪合意，且與犯罪實(shí)行行為緊密聯(lián)系，犯罪合意缺失與偏差則不能成立身份犯與非身份犯共犯，應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則分別定罪。
“部分犯罪共同說”的個(gè)案分析--孫某等人共同犯罪案
孫某對(duì)兩名同伙說幫助他追討賭債，賭債是烏有，實(shí)質(zhì)是要實(shí)施搶劫。作案者之間的犯意內(nèi)容出現(xiàn)了部分偏差，對(duì)幫助追討賭債的兩名同伙應(yīng)如何處理？通過一個(gè)案例，筆者運(yùn)用“部分犯罪共同說”觀點(diǎn)來闡述刑法對(duì)待多人共同實(shí)施犯罪的個(gè)別化適用方法，認(rèn)為對(duì)幫助追討賭債的兩名同伙實(shí)施的非法拘禁行為，在作案者中存在共同犯意重合，應(yīng)以非法拘禁論處；孫某借助兩名同伙的拘禁行為以實(shí)現(xiàn)其搶劫犯意，應(yīng)以搶劫罪論處。
淺議復(fù)合型犯罪的罪數(shù)論定--以草某某等人詐騙案為視角
當(dāng)代社會(huì)，電信網(wǎng)絡(luò)給人們提供很多生活與工作的便利，人們?cè)絹碓诫x不開它。利用電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)施及其空間資源實(shí)施犯罪，與傳統(tǒng)犯罪有所不同，即通常出現(xiàn)數(shù)個(gè)涉罪行為的分離或競(jìng)合。如何認(rèn)定和處理這類案件，是刑事理論與司法實(shí)踐遇到的新問題。筆者通過一件發(fā)生在電信網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪案件，研究了司法實(shí)踐如何論定復(fù)合型犯罪的罪數(shù)問題，特別是探索了罪數(shù)論定的路徑，為司法實(shí)踐提供分析思路，也為理論研究提供研究的思維方法。
法律適用解釋在刑事司法實(shí)踐中的運(yùn)用初探--以甘某非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)案為例
一名3歲幼兒誤食了用毒鼠強(qiáng)等劇毒物質(zhì)浸泡的玉米粒致死，這些玉米粒是從縣城圩場(chǎng)上購買的“滅鼠藥”，這種滅鼠藥的制造和出售是一名農(nóng)民所為。這個(gè)人是否要承擔(dān)刑事責(zé)任？筆者運(yùn)用2003午“兩高”頒布的《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體運(yùn)用法律若干問題的解釋》來論證這個(gè)問題，并對(duì)法律適用解釋在案例中的運(yùn)用方法進(jìn)行分析。
淺談刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定--以易某某過失致人死亡案為援引
刑法中因果關(guān)系歷來是司法實(shí)踐的難點(diǎn)，也是刑法理論研究的重要議題。
……
刑法分則部分