中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例（第1卷）

●受案范圍
第1號(hào)案例 內(nèi)部行政行為在什么情況下可訴
——延安宏盛建筑工程有限責(zé)任公司訴陜西省延安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局生產(chǎn)責(zé)任事故批復(fù)案
●當(dāng)事人
第2號(hào)案例 公民、法人和其他組織認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政行為潛在影響的能否提起行政訴訟
——王念仁等訴福建省福鼎市人民政府土地行政登記案
第3號(hào)案例 登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理土地使用權(quán)變更登記的，債權(quán)人是否有權(quán)提起行政訴訟
——洪雪英等四人訴浙江省慈溪市人民政府土地行政登記案
第4號(hào)案例 相對(duì)人不服復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理申請(qǐng)的決定能否以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟
——董永華等訴重慶市人民政府拆遷行政復(fù)議案
第5號(hào)案例 高等學(xué)校能否成為行政訴訟案件的被告
——褚胡訴天津師范大學(xué)不履行授予學(xué)位證法定職責(zé)案
●證據(jù)及事實(shí)審查
第6號(hào)案例 執(zhí)法交警就“闖紅燈”等瞬時(shí)交通違法行為所作陳述之證明力的認(rèn)定
——郁祝軍訴江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)交通行政處罰案
第7號(hào)案例 廣告宣傳材料載明的內(nèi)容可否成為對(duì)其處罰的定案依據(jù)
——青島吉運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴山東省青島市地震局地震行政處罰案
第8號(hào)案例 證明原告知道具體行政行為內(nèi)容的證據(jù)需要達(dá)到排除合理懷疑的程度
——王增田訴內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市房產(chǎn)管理局房屋行政登記案
第9號(hào)案例 高等學(xué)校學(xué)位授予行為的審查范圍及標(biāo)準(zhǔn)
——武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教育行政行為案
第10號(hào)案例 工商行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法審慎審查股份合作制企業(yè)法定代表人變更申請(qǐng)材料
——趙秀斌不服黑龍江省大慶市工商行政管理局薩爾圖分局企業(yè)法人工商行政登記案
●法律適用
第11號(hào)案例 擅自擴(kuò)大衛(wèi)生間屬于室內(nèi)裝修中的違規(guī)行為
——路中新訴廣東省珠海市城市管理行政執(zhí)法局城建行政處罰案
第12號(hào)案例 存在爭(zhēng)議的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)之認(rèn)定
——趙立新訴寧夏回族自治區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理局國(guó)資行政確認(rèn)案
第13號(hào)案例 海關(guān)法行政處罰實(shí)施細(xì)則有關(guān)“協(xié)助走私”規(guī)定的可適用性
——廈門博坦倉(cāng)儲(chǔ)有限公司訴福建省廈門海關(guān)行政處罰案
第14號(hào)案例 行政機(jī)關(guān)將案件移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任后一般不宜再對(duì)行政相對(duì)人作出行政處罰
——棗莊永幫橡膠有限公司訴山東省棗莊市國(guó)家稅務(wù)局稅務(wù)行政處罰案
第15號(hào)案例 公安機(jī)關(guān)交通管理部門有權(quán)對(duì)道路外交通事故的責(zé)任人進(jìn)行處罰
——毛為將訴山東省東營(yíng)市公安局交通警察支隊(duì)道路行政處罰案
第16號(hào)案例 城市私有房屋附著土地超出容積率部分在拆遷時(shí)應(yīng)予合理補(bǔ)償
——付潔訴浙江省杭州市房產(chǎn)管理局房屋行政裁決案
第17號(hào)案例 冒充競(jìng)買人參與競(jìng)買人之間的惡意串通應(yīng)當(dāng)受到行政處罰
——臧君奎訴江蘇省宿遷市泗陽(yáng)工商管理局工商行政處罰案
●裁量問題的審查標(biāo)準(zhǔn)
第18號(hào)案例 執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反比例原則暫扣車輛給當(dāng)事人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——王麗萍訴河南省中牟縣交通局交通行政賠償案
第19號(hào)案例 交通警察施救行為過程中比例原則之應(yīng)用
——陳寧訴遼寧省莊河市公安局不予行政賠償決定案
第20號(hào)案例 正當(dāng)程序原則在司法審查中的運(yùn)用
——彭淑華訴浙江省寧波市北侖區(qū)人民政府工傷行政復(fù)議案
●職權(quán)審查
第21號(hào)案例 考試機(jī)構(gòu)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是否有權(quán)確認(rèn)考試成績(jī)無效
——陳炯杰訴浙江省教育考試院教育行政處理案
●裁判
第22號(hào)案例 行政允諾相對(duì)人的合法利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)
——黃銀友、張希明訴湖北省大冶市人民政府、大冶市保安鎮(zhèn)人民政府行政允諾案
第23號(hào)案例 人民法院有權(quán)審查反信息公開的主張并作出相應(yīng)裁判
——徐建華訴江蘇省靖江市人民政府信息公開案
第24號(hào)案例 對(duì)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)侵犯農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為鄉(xiāng)政府具有監(jiān)督管理職責(zé)
——欒云平訴吉林省白城市洮北區(qū)東風(fēng)鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責(zé)案
第25號(hào)案例 政府信息能夠區(qū)分處理而未作區(qū)分的，人民法院可以判決被告重做
——趙樹金訴上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局信息公開案
●行政賠償
第26號(hào)案例 房地產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)違法辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任
——中國(guó)銀行江西省分行訴江西省南昌市房產(chǎn)管理局行政賠償案
第27號(hào)案例 如何確定因違法拆遷“中華老字號(hào)”房屋引起的行政賠償?shù)姆秶蛿?shù)額
——沈陽(yáng)市甘露餃子館訴遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民政府、沈陽(yáng)市鐵西區(qū)房產(chǎn)局房屋拆遷行政賠償案
第28號(hào)案例 違法拆遷后房?jī)r(jià)上漲的，應(yīng)如何確定賠償金額
——李向巨訴黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)政府房屋拆遷行政賠償案
第29號(hào)案例 混合過錯(cuò)情形下行政許可信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)程度
——范元運(yùn)、范作動(dòng)訴山東省鄒平縣建設(shè)局規(guī)劃許可暨行政賠償案
●協(xié)調(diào)
第30號(hào)案例 行政訴訟中協(xié)調(diào)手段的運(yùn)用與利益衡量
——青島萬和熱電有限公司訴山東省青島市李滄區(qū)人民政府行政決定上訴案
●工傷認(rèn)定
第31號(hào)案例 根據(jù)立法本意準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定的法定要件
——孫立興訴天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第32號(hào)案例 下班途中駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故能否認(rèn)定工傷
——上海盈元服飾有限公司訴上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第33號(hào)案例 職工往返于住處和工作單位之間的合理路徑屬于工傷認(rèn)定中的“上下班途中”
——龍巖卓鷹制鐵有限公司訴福建省龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第34號(hào)案例 職工在參加單位組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中受傷能否認(rèn)定為工傷
——郎毅娜訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第35號(hào)案例 職工外出開會(huì)休息期間受到意外傷害可否認(rèn)定為工傷
——趙雨訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第36號(hào)案例 職工及其親屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定期限可否中止、中斷
——靖練全訴陜西省西安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第37號(hào)案例 事故傷害存在潛伏期的，工傷認(rèn)定的申請(qǐng)期限從何時(shí)起算
——楊慶峰訴江蘇省無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第38號(hào)案例 勞動(dòng)部門在何種情況下可以不必提供勞動(dòng)者屬于工傷的直接證據(jù)
——合肥同達(dá)電力科貿(mào)股份合作公司訴安徽省合肥市勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案
第39號(hào)案例 超過規(guī)定期限作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不宜認(rèn)定為“違反法定程序”