專利許可合同法律問題研究

　　專利許可合同是指專利權(quán)人許可被許可人在約定的范圍內(nèi)實(shí)施其專利，被許可人支付使用費(fèi)所訂立的合同。專利許可合同是專利權(quán)利用的主要法律形式。鑒于我國理論界把許可合同作為一般的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同對待，未能將其法律問題研究引向深入的現(xiàn)狀，筆者通過借鑒物權(quán)法、專利法、合同法的基本原理，運(yùn)用比較研究和實(shí)證分析的方法，同時(shí)結(jié)合傳統(tǒng)民法理論對專利許可合同的法律問題加以探討。全文共分六章。第一章為專利許可合同的基本理論，對知識產(chǎn)權(quán)許可的基本問題進(jìn)行了探討。第二章對專利許可合同的性質(zhì)功能進(jìn)行了分析。首先立足于專利權(quán)和專利許可使用權(quán)的權(quán)利特征分析，以此作為起點(diǎn)來分析專利許可合同的功能、性質(zhì)。專利權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上屬于支配權(quán)、絕對權(quán)，具有極強(qiáng)的排他效力；其與物權(quán)相比盡管有諸多的個(gè)性差異，但確存不少共性。物權(quán)法的基本原理對專利許可領(lǐng)域具有重要的指導(dǎo)作用，不少德國學(xué)者將物權(quán)法的原理應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的解釋和實(shí)踐中。本章借鑒物權(quán)法中的物權(quán)變動原理闡述了專利許可合同是設(shè)定專利許可使用權(quán)的債權(quán)合同，其履行結(jié)果屬于一個(gè)權(quán)利變動范疇，重點(diǎn)在于為專利許可使用權(quán)的權(quán)利變動提供一個(gè)合理的理論解釋；同時(shí)，也揭示了專利許可使用權(quán)的性質(zhì)，提出專利許可使用權(quán)為用益性知識產(chǎn)權(quán)，類似于用益物權(quán)，其并非債權(quán)。明確專利許可使用權(quán)的上述性質(zhì)可以更好地保護(hù)被許可人的利益。第三章研究了專利許可合同中的登記問題。目前，我國關(guān)于專利許可合同的登記屬于合同登記中的備案式登記，缺失對專利許可合同所引起的權(quán)利變動的登記公示功能，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列無法解決的問題，特別是造成了大量的專利許可使用權(quán)之間的權(quán)利沖突；在審判實(shí)踐中，該問題非常突出。這一現(xiàn)象的深層次原因在于，法律界對專利許可合同履行后所引起的權(quán)利變動未能給予正確的理解，在制度層面上，是專利許可合同中登記所應(yīng)承載的權(quán)利公示功能的缺失，最終導(dǎo)致了上述權(quán)利的沖突。本章在借鑒國外專利許可登記制度的基礎(chǔ)上，提出了在進(jìn)行專利許可合同登記時(shí)，采取契據(jù)登記式方法，將專利許可合同的備案登記與專利許可合同引起的權(quán)利變動即專利許可使用權(quán)的公示登記合二為一進(jìn)行登記，使登記既具有合同信息的備案功能又具有權(quán)利公示功能。經(jīng)過登記公示，被許可人所取得的專利許可使用權(quán)具有對抗第三人的效力，可以更為周全地保護(hù)被許可人的合法權(quán)益。第四章探討了專利許可合同中的無權(quán)處分問題。專利許可合同中的無權(quán)處分問題主要有兩個(gè)：一是債法上的問題，即無權(quán)許可合同的效力；二是權(quán)利變動方面的問題，即專利許可使用權(quán)的善意取得。對于無權(quán)許可合同的效力，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，無權(quán)處分人所簽訂的專利許可合同屬于效力待定合同，在未得到權(quán)利人的追認(rèn)和無權(quán)許可人得到授權(quán)時(shí)，該許可合同無效。這也是司法界中的通常做法。但這種做法完全未考慮專利權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利個(gè)性，將嚴(yán)重?fù)p害善意第三人（被許可人）的利益，也與專利制度鼓勵(lì)技術(shù)的推廣應(yīng)用宗旨相背離。通過對大陸法系、英美法系各國和國際公約、國際示范法等對無權(quán)處分合同效力問題的分析和借鑒，在保護(hù)善意被許可人的合法權(quán)益和有利于專利技術(shù)的推廣應(yīng)用的理念下，合理地平衡專利權(quán)人、善意被許可人的利益，筆者提出，除被許可人與無權(quán)處分人惡意串通損害專利權(quán)人利益無效外，無權(quán)處分人所簽訂的專利許可合同應(yīng)為有效合同，并對其合理性進(jìn)行了詳細(xì)的論證。對于專利許可使用權(quán)的善意取得問題，可參照物權(quán)法中關(guān)于權(quán)利的善意取得制度予以解決。第五章探討了專利許可合同中的一類特殊條款——限制性條款。首先分析了限制性條款產(chǎn)生的原因和表現(xiàn)形式，指出專利權(quán)具有專有、獨(dú)占、壟斷的權(quán)利個(gè)性使得許可合同中許可人與被許可人的法律地位并不平等，這是導(dǎo)致限制性條款產(chǎn)生的最根本的原因。其次，“合同自由”理念的變遷和專利權(quán)具有社會公共性等特點(diǎn)，共同構(gòu)成了對限制性條款規(guī)制的法理基礎(chǔ)。同時(shí)分析了對限制性條款的民法、專利法規(guī)制之不足，提出應(yīng)加強(qiáng)競爭法方面的規(guī)制。再次，通過對限制性條款競爭法規(guī)制的比較分析，為我國完善對限制性條款的競爭法規(guī)制提供了借鑒。最后，通過對我國目前限制性條款法律規(guī)制不足的分析，提出了如何完善限制性條款的法律規(guī)制。通過立法完善，使得專利許可合同中處于弱勢地位的被許可人的合法利益得到了保護(hù)，同時(shí)，也使得競爭秩序得到了凈化。 第六章是違反專利許可合同的民事責(zé)任。主要論述了專利權(quán)許可合同中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和一般違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種特殊的違約責(zé)任，提出了原適用于買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任可以適用于專利許可合同，在專利許可合同中同樣存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保和“物”的瑕疵擔(dān)保。通過厘清專利許可合同中法律賦予許可人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，可避免被許可人過分信賴法律的保障而忽略了合同條款的重要性。在違約救濟(jì)方面，因?qū)＠麢?quán)人具有明顯的技術(shù)優(yōu)勢，故在違約的救濟(jì)上，對被許可人的技術(shù)弱勢地位應(yīng)予考慮；并提出在專利許可合同違約救濟(jì)上，可適用懲罰性救濟(jì)措施，以確保許可合同的履行和專利技術(shù)能得到有效的推廣應(yīng)用。

　　邱永清，男，1969年生，河南信陽人，1995年起和2003年起分別在西北政法大學(xué)和武漢大學(xué)學(xué)習(xí)，先后獲經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士和民商法學(xué)博士學(xué)位?，F(xiàn)為廣東省高級人民法院法官、審判長，一直從事民商事審判和執(zhí)行工作。在《法律適用》、《人民司法》等刊物上發(fā)表論文三十余篇，參與撰寫的法學(xué)著作十余部，參與國家社會科學(xué)基金、農(nóng)業(yè)部等重點(diǎn)課題六個(gè)。所提立法建議被全國人大常委會審議通過的《中華人民共和國專利法》所采納，所提建議還被最高人民法院司法解釋、廣東省地方性法規(guī)所采納。