專利侵權(quán)糾紛典型案例評析

第一部分 發(fā)明和實用新型專利權(quán)利要求保護范圍的解釋
1.權(quán)利要求保護范圍解釋的基本規(guī)定
邱則有訴重慶市仁達新型建材有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2.權(quán)利要求保護范圍的解釋主體
0BE-工廠·翁瑪赫特與鮑姆蓋特納有限公司訴浙江康華眼鏡有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
3.說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求
董中天訴太原仙良永磁專用設(shè)備有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
4.權(quán)利要求保護范圍解釋時的功能性限定
曾展翅訴河北珍譽工貿(mào)有限公司、北京雙龍順倉儲購物中心侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
第二部分 發(fā)明和實用新型專利的侵權(quán)判定
5.專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則
株式會社生方制作所訴樂清市正博電氣有限公司、錢根良侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
6.專利侵權(quán)判定中的等同原則
大連仁達新型墻體建材廠訴大連新益建材有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
7.專利侵權(quán)判定中的禁止反悔原則
馬全明訴上海浦東金屬穿孔廠侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
8.專利間接侵權(quán)
蘇國棻訴東莞企石東山永盛塑膠廠侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
9.變劣行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)
許錫明訴深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)崗頭特露蓮拉鏈廠、香港特露貿(mào)易公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
10.專利侵權(quán)行為中銷售和許諾銷售的含義
中山市隆成日用制品有限公司訴湖北童霸兒童用品有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
11.專利侵權(quán)行為中使用的含義
張黎光訴江蘇光芒熱水器有限公司、常州蘇寧電器有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
12.為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用專利侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)
陸正新訴江蘇嘉源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
13.實施自有專利或技術(shù)也可能構(gòu)成侵權(quán)
王宗超訴煙臺市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
14.行為人主觀上無過錯亦有可能構(gòu)成專利侵權(quán)algol
阿圖爾一費希爾股份公司費希爾廠(FischerwerkeArturFischerGmbH&C0.KG)訴上海奇豐不銹鋼標(biāo)準(zhǔn)件有限公司、上海鴻立裝飾設(shè)計工程有限公司、上海虹橋經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司、孫成來侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
第三部分 外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定
15.外觀設(shè)計相同或者近似的基本判斷原則
車輛座位制造工業(yè)公司訴金龍聯(lián)合汽車工業(yè)(蘇州)有限公司、北京金通寶龍汽車銷售有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
16．相同或者相近似判斷的主體是外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者
上海震旦家具有限公司訴杭州榮業(yè)家具有限公司、上海漢融投資管理有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
17．功能性特征對相同或者近似判定的影響
廣東興發(fā)集團有限公司訴佛山市羅南鋁業(yè)有限公司、劉樹成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
18．透明部分對相同或者近似判定的影響
吳枝強訴吳云根侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
第四部分 專利侵權(quán)抗辯及無效宣告策略
19．現(xiàn)有技術(shù)抗辯
蘇州工業(yè)園區(qū)新海宜電信發(fā)展股份有限公司訴南京普天通信股份有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
20．先用權(quán)抗辯
北京迅普電子技術(shù)公司訴沈陽榮達電子有限公司、北京金一倍科技發(fā)展有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
21．專利權(quán)的權(quán)利用盡抗辯
四川省綿陽市豐谷酒業(yè)有限責(zé)任公司與綿陽市三臺縣魯湖酒廠外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛
22．非生產(chǎn)經(jīng)營目的抗辯
南寧美泰利裝飾有限責(zé)任公司訴合浦紅林大酒店有限公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
23．非惡意銷售者的免賠抗辯
成都開天汽車工具開發(fā)有限公司訴重慶市鑫王工貿(mào)有限公司、重慶市鑫王工貿(mào)有限公司宏達分公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
24．專利侵權(quán)訴訟中的無效宣告策略
本田技研工業(yè)株式會社、五羊一本田摩托(廣州)有限公司訴力帆實業(yè)(集團)股份有限公司、上海文安摩托車有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
第五部分 專利被侵權(quán)后的法律救濟
25．專利被侵權(quán)后的司法救濟
趙民章訴鄭州長通機電設(shè)備有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
26．專利被侵權(quán)后的行政救濟
劉延風(fēng)訴武漢市知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛案
27．專利侵權(quán)賠償數(shù)額如何確定
潘篤華、浙江小家伙食品有限公司訴浙江金義集團有限公司、杭州三利食品工貿(mào)有限公司、江西
省南昌市宏泰副食品批發(fā)部侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案
外一篇 知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)上市
附錄
附錄一中華人民共和國專利法(2008年12月27日)
附錄二中華人民共和國專利法實施細則(2010年1月9日)
附錄三中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(2009年12月26日)
附錄四最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(2009年12月28日)
后記