民事審判方法

　　筆者吸收和借鑒了發(fā)端于日本實務(wù)教育的要件事實論的基本思維方法，以我國學(xué)說理論與立法、司法實踐為基礎(chǔ)，嘗試著初步建構(gòu)中國法語境下的要件事實論，并為尋找當(dāng)事人主義訴訟體制下的審判方法提供具有一定前瞻性的研究結(jié)論。筆者對以下問題進行了研究闡述：（1）既然要件事實在所指稱的對象事實上相當(dāng)于實體法中的法律事實和程序法中的主要事實，那么這一概念存在的價值何在？其與法律事實和主要事實相比有何特征？對本問題的研究與回答構(gòu)成本書的第二章。（2）作為要件事實論的實體法基礎(chǔ)，證明責(zé)任理論在我國學(xué)界已經(jīng)有相當(dāng)程度的研究，其中的法律要件分類說甚至已經(jīng)成為我國學(xué)界的通說并在一定的立法層次上得到肯定，但作為證明責(zé)任理論的問題意識基礎(chǔ)，即法官在真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗氯绾尾门械膯栴}并沒有得到較為深入的闡述，這在某種程度上影響了證明責(zé)任理論的說服力。此外，我們是否繼受了完整的法律要件分類說也不無疑問。從要件事實分配結(jié)論的穩(wěn)定性要求出發(fā)，應(yīng)當(dāng)慎重對待證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，那么推定規(guī)范以及相關(guān)理論能否導(dǎo)致證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換呢？對上述問題的研究與闡述構(gòu)成本書的第三章。 （3）證明責(zé)任理論僅僅構(gòu)成要件事實論的實體法基礎(chǔ)，作為當(dāng)事人主義訴訟體制下的審判方法，其與職權(quán)主義的顯著區(qū)別在于辯論主義核心原則（主張責(zé)任）的采用。目前，主張責(zé)任理論還未引起學(xué)界的充分關(guān)注，既有的一些研究成果既沒有將主張責(zé)任與當(dāng)事人攻擊防御體系緊密結(jié)合起來，在具體結(jié)論方面似乎也存在某些問題，如何認(rèn)識主張責(zé)任甚至關(guān)系到如何審視辯論主義的基本面，在當(dāng)前的中國則更具有緊迫的現(xiàn)實需要。辯論主義是否會必然導(dǎo)致訴訟競技主義甚至是訴訟達爾文主義？辯論主義與協(xié)同主義有何關(guān)系？這些都是我們無法回避的問題，而且影響到要件事實論在我國建構(gòu)的現(xiàn)實可能性。對上述問題的研究與初步回答構(gòu)成本書的第四章。（4）作為一種審判方法，要件事實論必須達到可以應(yīng)用的程度，那么，能否歸納出一種與自身理論構(gòu)成相契合的具體操作方法？這些操作方法應(yīng)用到具體的實體法制度、具體的案件中又會得出何種結(jié)論？用這些方法能否發(fā)現(xiàn)并解決實務(wù)操作中的具體問題？要件事實論所宣稱的融合實體法與程序法的特色能否在具體的案例中得以體現(xiàn)？對上述問題的研究與回答構(gòu)成本書的第五章、第六章、第七章。（5）作為一種審判方法，如何針對其特征從程序設(shè)計的角度保障其達成民事訴訟制度的目的——準(zhǔn)確、妥當(dāng)、迅速地解決糾紛？如果從這一問題意識出發(fā)完善起訴制度？如何建構(gòu)審前準(zhǔn)備程序？如何建構(gòu)釋明權(quán)制度？對上述問題的研究與回答構(gòu)成本書的第八章。

　　許可，江蘇銅山人，國際關(guān)系學(xué)院教師，日本語言文學(xué)碩士、民商法博士，主要從事要件事實理論與民事訴訟法學(xué)的研究，在《法律適用》、《清華法學(xué)》等專業(yè)期刊上發(fā)表十?dāng)?shù)篇學(xué)術(shù)論文。代表性著作或論文有：《重點講義民事訴訟法》（與張衛(wèi)平教授合譯）；“職權(quán)干涉與裁判突襲”、“公開宣判與判決效力問題研究”、“民事訴訟中當(dāng)事人撤訴與訴訟時效中斷”等。