名譽侵權(quán)責任：侵權(quán)法報告（第1卷）

第一編 名譽侵權(quán)法的基本理論
名譽侵權(quán)責任制度研究
一、名譽侵權(quán)導(dǎo)論
二、名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件
三、抗辯事由和救濟
四、救濟
名譽侵權(quán)的界定
——有關(guān)名譽侵權(quán)案的評析
一、Youssoupoff v.Metro-Goldwyn-Mayer Pictures一案評析
二、Burton v.Crowell Publishing C.一案評析
三、Good Government Group 0f Seal Beach.Inc.v.Court of Los Angeles County一案評析
名譽侵權(quán)的損害賠償(一)
——僅當證明了存在特殊損害時可予起訴的口頭誹謗
一、特殊損害的意義
二、特殊損害的遠隔性
三、特殊損害的請求和證明
四、附加的一般損害賠償
名譽侵權(quán)的損害賠償(二)
——本身可予起訴的口頭誹謗和書面誹謗
一、賠償?shù)臉藴?br /> 二、損害的主要類型
三、損害的遠隔性
四、損害的請求和證明
五、加重與減輕：相應(yīng)的品行、當事人的品格與其他情況
六、懲罰性損害賠償
第二編 群體名譽侵權(quán)
群體組織名譽侵權(quán)責任制度研究
一、導(dǎo)論
二、群體組織本身原則上不得享有名譽權(quán)的一般原則
三、群體組織成員不得提起個人訴訟的一般原則
四、群體組織成員不得提起個人訴訟的例外：群體組織的規(guī)模較小
五、群體組織成員不得提起個人訴訟的例外：行為人的陳述涉及群體組織的個人成員
六、群體組織成員不得提起個人訴訟的例外：多因素考量理論
七、我國群體組織名譽侵權(quán)規(guī)則的具體構(gòu)建
民族與種族的群體組織名譽侵權(quán)研究報告
——兼論友善言論
一、導(dǎo)論
二、AIDA v.Time Warner Entertainment Company案
三、民族和種族成見所造成的群體組織損害
四、大眾傳媒“思想交流市場”中的反對聲音
五、群體組織名譽侵權(quán)民事訴訟的缺陷
六、名譽侵權(quán)的刑事制定法
七、確認性救濟
八、結(jié)語
論群體組織名譽侵權(quán)的五因素分析法
一、導(dǎo)論
二、混亂的群體組織名譽侵權(quán)法
三、群體組織名譽侵權(quán)規(guī)則在英國的起源
四、美國群體組織名譽侵權(quán)法的起源與發(fā)展
五、五因素分析法
六、五因素分析法的具體應(yīng)用
七、結(jié)語
陳述指向原告要件在群體組織的名譽毀損背景下的證明
一、引言
二、對陳述指向原告要件的證明
三、本文的建議
四、結(jié)語
第三編 小說名譽侵權(quán)
論小說名譽侵權(quán)
一、導(dǎo)論
二、名譽侵權(quán)法對待虛假言論的態(tài)度
三、個人名譽與言論自由之間的利益平衡
四、比較名譽侵權(quán)之訴與隱私侵權(quán)之訴
五、結(jié)語
說謊者、小說家和名譽侵權(quán)法
一、問題的提出
二、“那只狗沒有吠”的法喻
三、小說和第一修正案
四、小說、言論自由和普通法
五、結(jié)語
小說名譽侵權(quán)的新過錯標準：傳統(tǒng)惡意
一、引言
二、名譽侵權(quán)法的現(xiàn)行地位及其普通法根源
三、小說名譽侵權(quán)的保護中出現(xiàn)的問題
四、傳統(tǒng)惡意標準——衡量小說名譽侵權(quán)過錯問題的一個標準
五、結(jié)語
第四編 死者名譽侵權(quán)
公開權(quán)和死者名譽侵權(quán)
一、導(dǎo)論
二、可繼承的公開權(quán)
三、死者名譽侵權(quán)
四、統(tǒng)一有關(guān)死者的規(guī)定
五、結(jié)語
沒有被遺忘的死者——死者名譽侵權(quán)責任
一、導(dǎo)論
二、侵害死者名譽不承擔責任的傳統(tǒng)基本理論
三、侵害死者名譽的現(xiàn)代法律救濟
四、死者名譽侵權(quán)的立法途徑
五、結(jié)語
名譽侵權(quán)訴訟繼續(xù)存在和舊的對人訴訟的消亡
一、導(dǎo)論
二、現(xiàn)行法律的規(guī)定
三、名譽侵權(quán)繼續(xù)存在的理由
四、實施建議
五、結(jié)語
第五編 網(wǎng)絡(luò)、媒體名譽侵權(quán)
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)中的法律責任
一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念辨析
二、名譽侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)
三、早期網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)案件中認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔法律責任的理據(jù)
四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的替代侵權(quán)責任
五、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)中的替代侵權(quán)責任
加利福尼亞州最高法院對BarTett v.Rosenthal案的判決
——法院的判決會怎樣進一步阻礙限制網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的努力
一、導(dǎo)論
二、網(wǎng)絡(luò)與攻擊性言論
三、Stratton Oakmont案的判決
四、加利福尼亞州Barrett案的判決
五、聯(lián)邦法院對《信息交流規(guī)范法》的支持
六、結(jié)語
Dow Jones＆Co Inc.v Gutnick案評析：名譽侵權(quán)、發(fā)表與互聯(lián)網(wǎng)
一、導(dǎo)論
二、發(fā)表
三、發(fā)表和信息交流
四、發(fā)表的地點
五、“唯一的、革命性的互聯(lián)網(wǎng)”
六、其他的政策考量
七、不方便法院原則
八、結(jié)語
美國和德國名譽侵權(quán)訴訟中有關(guān)媒體信息來源取得的研究
一、導(dǎo)論
二、名譽侵權(quán)法糾正救濟手段的武器庫
三、對媒體內(nèi)部信息來源的要求
四、可獲得的信息種類
五、記者不披露信息來源的特權(quán)
六、兩種制度的個性和共性