WTO司法哲學的能動主義之維

緒論
一、研究的大背景：wto中的司法能動主義正在接受“審判”
二 、研究對象：以 wto司法能動主義為中心
三、研究意義：為確保中國wto下權(quán)利義務(wù)平衡計
四、研究方法：綜合研究的方法
五、需要說明的幾個問題第一章 wto爭端解決機制中的司法能動主義
第一節(jié) wto中司法能動主義爭議的大背景
一、wto的正當性備受攻擊
二、wto正當性爭議的核心——衍生性與隔絕性問題
三、wto中的司法獨立：司法能動主義的前提
四、上訴機構(gòu)裁決事實上的先例效力：成員方對wto司法能動主義倍懷戒心
第二節(jié) wto中的司法能動主義
一、wto中司法能動主義的定義
二、wto中的司法解釋哲學及司法能動主義的正當性分析第二章 wto貿(mào)易救濟爭端解決中不存在司法能動主義之辯
第一節(jié) 美國對wto貿(mào)易救濟爭端解決的撻伐
一、責難的緣起——wto涉美貿(mào)易救濟爭端中美方連遭敗績
二、美國國會、政府對wto貿(mào)易救濟爭端解決實踐中司法能動主義的譴責
第二節(jié) wto上訴機構(gòu)并未改寫《反傾銷協(xié)定》、《反補貼協(xié)定》：
以美國《2000年持續(xù)傾銷與補貼抵消法案》爭端為例
一、《2000年持續(xù)傾銷與補貼抵消法案》不是針對傾銷／補貼的具體行動：美國的辯解
二、《2000年持續(xù)傾銷與補貼抵消法案》構(gòu)成“針對”傾銷／補貼的具體行為
三、《2000年持續(xù)傾銷與補貼抵消法案》構(gòu)成“反”傾銷／補貼、
對傾銷／補貼有負面影響
四、《2000年持續(xù)傾銷與補貼抵消法案》扭曲了傾銷／補貼產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品的競爭關(guān)系
五、《2000年持續(xù)傾銷與補貼抵消法案》違反wto協(xié)定的有關(guān)規(guī)定
第三節(jié) wto上訴機構(gòu)并未增加成員方《保障措施協(xié)定》項下義務(wù)：
以“不可預(yù)見的發(fā)展”條款的解釋為例
一、《保障措施協(xié)定》和gatt 1994第19條第1款的關(guān)系
二、“不可預(yù)見的發(fā)展”條款的法律屬性
三、《保障措施協(xié)定》和gatt 1994第19條第1款(a)項并未沖突
四、采取保障措施的成員方有證明“不可預(yù)見的發(fā)展”存在的義務(wù)：約文解釋的視角
五、采取保障措施的成員方有證明“不可預(yù)見的發(fā)展”存在的義務(wù)：其他的佐證
六、小結(jié)
第四節(jié) wto上訴機構(gòu)禁止“歸零法”：并非司法能動主義的結(jié)果
一、《反傾銷協(xié)定》中價格比較規(guī)定的演進：“歸零法”談判史的考察
二、gati專家組對“歸零法”的裁決：對“歸零法”的遷就
三、wto專家組對“歸零法”的裁決：有約文依據(jù)的公正裁決
四、結(jié)論
第五節(jié) wto專家組、上訴機構(gòu)遵循了《反傾銷協(xié)定》中的審查標準
一、wto中的審查標準：wto成員方和司法機構(gòu)間的權(quán)力分配
二、專家組、上訴機構(gòu)對成員方就《反傾銷協(xié)定》條文所作解釋尊重的程度：
完全尊重抑或適當尊重
三、wto專家組、上訴機構(gòu)未僭越審查標準：實證的分析 第三章 wto上訴機構(gòu)篡奪wto政治機構(gòu)、決策機構(gòu)的權(quán)力：司法能動主義的結(jié)果
第一節(jié) 司法能動主義與國際收支、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定審查權(quán)
一、gatt爭端解決實踐中的機構(gòu)性平衡問題
二、wto協(xié)定下司法——行政機構(gòu)間的機構(gòu)性平衡問題
三、wto爭端解決實踐中司法——行政機構(gòu)間的機構(gòu)性平衡問題
四、上訴機構(gòu)的司法能動主義破壞了wto中的機構(gòu)性平衡
第二節(jié) wto上訴機構(gòu)程序問題上的司法能動主義：法庭之友意見書問題引發(fā)的爭議
一、wto程序創(chuàng)新中的司法能動主義及引發(fā)的爭議
二、wto中法庭之友問題的發(fā)展軌跡——司法能動主義漸強
三、專家組、上訴機構(gòu)無權(quán)接受法庭之友意見書
四、結(jié)論第四章 將非貿(mào)易價值引入wto~對上訴機構(gòu)司法能動主義的批判
第一節(jié)“與貿(mào)易有關(guān)的議題”進入wto的途徑分析
一、wto下的議題連接
二、wto規(guī)則制定中的模式之爭
第二節(jié) 國際機構(gòu)中的政策制定模式和wto結(jié)構(gòu)——三種模式的特性分析
第三節(jié) 司法能動主義作為非貿(mào)易價值政策制定方式：一個不適當?shù)姆绞?
一、司法能動主義模式欠缺民主正當性
二、上訴機構(gòu)不能援引外部法律淵源：wto法律淵源的有限性和習慣國際法的不確定性
第四節(jié) 上訴機構(gòu)奉行司法能動主義納入非貿(mào)易價值引發(fā)道德危機
第五節(jié) wto政策制定中的“協(xié)商締約權(quán)力”模式與涉及非貿(mào)易價值
爭端解決中的司法能動主義
第六節(jié) 上訴機構(gòu)審理涉及非貿(mào)易價值爭端時應(yīng)保持司法克制第五章 wto爭端解決中司法能動主義的防治
第一節(jié) 學者和有關(guān)成員方的改革建議及評析
第二節(jié) 作者的建議：上訴機構(gòu)和成員方應(yīng)保持適當?shù)目?br />一、上訴機構(gòu)在解釋wto條文時應(yīng)適當尊重成員方的主權(quán)
二、上訴機構(gòu)解釋中的價值評判：構(gòu)建約文解釋和目的——宗旨解釋間的平衡
三、具體案件中上訴機構(gòu)司法克制的方法論
四、成員方的克制 結(jié)論
縮略語表
參考文獻附錄一 經(jīng)常援引的法律條文
附錄二 關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解
后記暨感謝辭