民國(guó)法學(xué)論文精萃（第四卷 刑事法律篇）

　　刑法所以防民，亦將以宜民，所謂宜民者何？適于時(shí)用之謂也。吾國(guó)刑法法典，自清律以來，迄今已數(shù)經(jīng)修改，刑律之成，成于晚清，洎人民國(guó)，不合國(guó)體，況人事日新，習(xí)法者亦漸覺其不適時(shí)用矣；于是由刑律一變而為刑法焉。自一九二九年頒行以來，實(shí)行之時(shí)，不過五六年，客歲立法院又以現(xiàn)行刑法，立法時(shí)間之倉(cāng)促，及審議不詳之故，遂于去年十二月復(fù)有刑法修正案初稿之草成。由法律之穩(wěn)固性言之，修正頻繁，良非所宜，然法律之根本，原在于適合社會(huì)之要求。社會(huì)之基礎(chǔ)，既已發(fā)展，其法律關(guān)系自亦不能不隨之而變化，尤其在此企圖脫離封建社會(huì)防止資本主義之階段，以人于大同社會(huì)之中國(guó)革命過程中，其法律之使命，更非淺鮮也。于適應(yīng)時(shí)代要求之外，更須有促進(jìn)社會(huì)之精神，故刑法雖數(shù)經(jīng)修正，適所以證明社會(huì)進(jìn)化革命進(jìn)展焉。自一千八百一十年法國(guó)革命成功頒行其刑法典后，刑事制度已由擅專主義進(jìn)為法定主義，刑法與清律之不同者，即君主主義與民主主義是也。此外其他基本原則，亦無(wú)所變更，現(xiàn)行刑法，形式上雖為三民主義領(lǐng)導(dǎo)下之產(chǎn)物，實(shí)際上現(xiàn)行刑法修正點(diǎn)，亦不過集歷次修正案之大成，而其內(nèi)容大部分可謂全屬清律刑律，立法當(dāng)時(shí)疏漏欠妥之處甚多，職是之故，其修正之也，亦不出乎整理與修飾之范圍矣。由清之清律，以至刑法修正案初稿，其問已修正數(shù)次矣。修正案一次，即有一次之進(jìn)步，此為明顯易見之事實(shí)，尤其去年修正初稿，乃系依三民主義而修正者，尊重男女平等之原則，例如男女婚后，應(yīng)互負(fù)貞操之義務(wù)。依現(xiàn)行刑法二五六條之規(guī)定僅于有夫之婦與人通奸者處刑，而于有婦之夫則否，殊屬不符男女平等之精神。刑法修正案初稿則不然，于二二八條規(guī)定有配偶者處刑，使夫妻互負(fù)貞操之義務(wù)，斯乃當(dāng)然。此為刑法修正進(jìn)化之一點(diǎn)也。然三民主義之新中國(guó)建設(shè)，現(xiàn)仍在進(jìn)行中，其法律文化之創(chuàng)造，尚希待于今后之努力，如欲創(chuàng)造三民主義之法律文化，必須先完成三民主義社會(huì)組織而后已。三民主義之社會(huì)組織不完成，法律雖進(jìn)步，亦恐于事實(shí)上有不合之處，故于此革命過程中之刑法草案，應(yīng)與將來中國(guó)刑法之條件資格相適合，始合于三民主義之原理原則而不背事實(shí)也。法律須社會(huì)化于某種社會(huì)之下，須適用某種法律，于某時(shí)代之下，應(yīng)依據(jù)某種主義，學(xué)者不可疏忽者也。矧法律為社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度之反映，在某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度以及文化階段之下，如其基本條件未成熟，而其法律思想與法律形態(tài)自不能發(fā)生變動(dòng)也。如其物質(zhì)之基礎(chǔ)已進(jìn)展而人于新階級(jí)時(shí)，其組織上之新關(guān)系，當(dāng)然即刻反映于當(dāng)時(shí)之觀念形態(tài)矣。現(xiàn)在各國(guó)之經(jīng)濟(jì)組織，大概多由于原始共產(chǎn)主義進(jìn)化為私有財(cái)產(chǎn)制度，即現(xiàn)今帝國(guó)主義之階級(jí)，亦莫不由原始共產(chǎn)主義而進(jìn)化者也。其反映于法律進(jìn)化史上之軌跡，雖因時(shí)間而不同，因空間而有異，然其法律進(jìn)化過程均受同一原則之支配，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷有共同之要素則一也，良以法律進(jìn)化之過程，依一般學(xué)者主張，即由不文法進(jìn)而為成文法，由秘密法進(jìn)而公示法，由義務(wù)本位進(jìn)而為權(quán)利本位，以及公法起源先于私法等之原則。由是以觀，刑法之進(jìn)化，不僅由不文法進(jìn)為成文法，由秘密進(jìn)為公示法。其起源及進(jìn)化自亦先于私法焉。刑法及其理論進(jìn)化之途徑，系由反動(dòng)的報(bào)應(yīng)主義進(jìn)為自覺的目的主義，由一般預(yù)防主義進(jìn)而為主觀的特別預(yù)防主義，現(xiàn)代之刑法，即被此目的主義及特別預(yù)防主義所支配矣。溯至原始時(shí)代之刑罰關(guān)系，有團(tuán)體對(duì)外及對(duì)內(nèi)之兩種關(guān)系。對(duì)內(nèi)關(guān)系即族長(zhǎng)有支配并處罰其部下之權(quán)限，有似今日家長(zhǎng)對(duì)家族之親故關(guān)系，至其對(duì)外部族與部族間之互相復(fù)仇，有如今日之戰(zhàn)爭(zhēng)。就形式觀之，謂其部族間的復(fù)仇為今日刑法之濫觴，不如謂部族內(nèi)的制裁為刑法之原始較妥也。然彼時(shí)部族間之范圍，并無(wú)一定界限，往往由小部族結(jié)合而成較大之部族，由較大之部族再結(jié)合而成更大之部族，因之此小部族間之對(duì)外關(guān)系，在另一方同時(shí)即為大部族之內(nèi)部問題矣。故對(duì)外之復(fù)仇實(shí)為刑法一面，即按一般學(xué)說，亦認(rèn)個(gè)人與個(gè)人間，或家族與家族間之一方對(duì)于他方侵害行為之報(bào)復(fù)作用也。上古時(shí)代以團(tuán)體而為生活，其團(tuán)體生活之單位，為血族之集團(tuán)，血族如有受他族侵害之時(shí)，全體部族即有復(fù)仇之權(quán)利及義務(wù)。個(gè)人之行動(dòng)，即為團(tuán)體所限制，如違反限制時(shí)即受部族之處罰，故其刑罰之形式，多以部族間之血族奮斗為主。及后各部族漸此團(tuán)結(jié)之結(jié)果，較大及更大之部族漸次增加內(nèi)部各家族或血族間之復(fù)仇，因維持大部族全體之秩序及利益，遂亦漸失其存在之必要。新法律規(guī)范之要求而產(chǎn)生，大部族內(nèi)之各家族及血族間之復(fù)仇，因而被限制之。此種限制內(nèi)部奮斗之事實(shí)，即為法律規(guī)范最初之典型。刑法文化即由此而漸進(jìn)化也。刑法胚胎于復(fù)仇最初之復(fù)仇，直接以個(gè)人之報(bào)應(yīng)感情為基礎(chǔ)，復(fù)仇之行為當(dāng)時(shí)，不受第三者之限制，迨后生產(chǎn)漸次發(fā)達(dá)，中央集權(quán)次第確立，因而復(fù)仇亦進(jìn)步，而有限制，如復(fù)仇有一定之范圍，復(fù)仇須經(jīng)公眾許可；彼時(shí)認(rèn)為犯罪不僅侵害個(gè)人利益，且有損于團(tuán)體之利益，故設(shè)此等限制，使私力公權(quán)化，并趨于自覺反省之途徑。因社會(huì)進(jìn)化商品發(fā)達(dá)之結(jié)果，流血復(fù)仇即漸失其價(jià)值，因而有效之復(fù)仇方法，由流血進(jìn)而為損害賠償，損害賠償最初實(shí)行之時(shí)代，施行復(fù)仇或受領(lǐng)賠償，一任當(dāng)事者之自由選擇，成為法律上之義務(wù)而已。今已進(jìn)化至賠償損害，金額之多寡，亦均須依據(jù)法律之規(guī)定矣。及至復(fù)仇之末期，犯罪行為因國(guó)家權(quán)力之發(fā)達(dá)，于是成為不可贖之罪，而與可贖之罪由此即生區(qū)別，蓋犯罪行為與國(guó)家社會(huì)均有莫大之關(guān)系故也。此時(shí)國(guó)家權(quán)力雖特為增漲，然而一部分賠償金之權(quán)利為君王所把持，所以賠償金額恒為君主與被害者平均分配，及后雙方數(shù)額漸生差別，最終則為互相獨(dú)立遂產(chǎn)生罰金制度民刑責(zé)任之分化，即從此而告成也。要之，復(fù)仇因時(shí)代有不同，乃由于行使復(fù)仇權(quán)利主體變更之所致。前所謂變更，即指進(jìn)化而言，最初復(fù)仇主體即為個(gè)人或家族，進(jìn)化至今，國(guó)家之刑罰權(quán)，即成為刑法思想之中心，刑罰權(quán)為統(tǒng)治權(quán)作用之一，國(guó)家應(yīng)有享有之權(quán)力也。國(guó)家為維持自己之存在，于是生統(tǒng)治權(quán)，統(tǒng)治權(quán)為國(guó)家之生命，刑法權(quán)即國(guó)家之威力也。無(wú)威力之國(guó)家，不能存在，國(guó)家有刑罰權(quán)故生刑法焉。關(guān)于刑法文化之進(jìn)步，由前所述，可知已由復(fù)仇時(shí)代進(jìn)而至于威嚇時(shí)期矣。刑罰威嚇之目的，吾人可由社會(huì)學(xué)之立場(chǎng)而觀察之，乃因彼時(shí)之國(guó)家制度發(fā)達(dá)未久，其基礎(chǔ)尚未鞏固，每生動(dòng)搖之弊；故為保護(hù)其制度之長(zhǎng)久計(jì)，毫無(wú)顧慮個(gè)人人格之余裕。如再由社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面觀察之，彼時(shí)之社會(huì)生產(chǎn)，仍在手工業(yè)時(shí)代，其個(gè)人之生產(chǎn)力，較諸工業(yè)時(shí)代，當(dāng)為薄弱；而個(gè)人之人格自不能得充分之評(píng)價(jià)。加之以封建社會(huì)之經(jīng)濟(jì)組織為奴隸經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)者與統(tǒng)治階級(jí)發(fā)生主從關(guān)系，所以非有威嚇主義之殘酷，不能收統(tǒng)制之效果也。自十字軍之役后，社會(huì)上發(fā)生種種階級(jí)，無(wú)業(yè)者、浮浪者于是大為增加，形成一種犯罪階級(jí)，前此之賠償制度，對(duì)于此類人已失其效力，故為取締無(wú)產(chǎn)階級(jí)之目的，身體刑及死刑于以產(chǎn)生；而賠償制度，因之多被廢棄，向?yàn)榭哨H之罪，亦變之為不可贖也。此時(shí)代之事件處理，多為擅專主義所支配，各國(guó)法典僅為上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)機(jī)關(guān)之命令，罪刑如何決定，一任執(zhí)法者自由判斷之；國(guó)民不但不能根據(jù)法律以抗辯，而其法律之內(nèi)容，亦不能預(yù)先稍知其大概，其訴訟方式則純采糾問主義，以法官職權(quán)之自由行動(dòng)而為根據(jù)，其刑罪之適用，自不能不陷于不公偏頗之狀態(tài)焉。及后因生產(chǎn)方法之發(fā)達(dá)，于是個(gè)人自覺之思想，在政治方面要求法治，在社會(huì)方面要求自由，罪刑法定主義因之產(chǎn)生，而亦隨第三階級(jí)革命成功出現(xiàn)矣。至十八世紀(jì)后期，資本主義經(jīng)濟(jì)組織之優(yōu)越性，克服封建的經(jīng)濟(jì)制度，政治方面脫離封建束縛，而要求自由之希望，乃成為當(dāng)時(shí)思想界共同之目的矣；天賦人權(quán)之學(xué)說，亦成為政治構(gòu)造之基本原理。職是之故，個(gè)人非為國(guó)家而存在，國(guó)家乃為個(gè)人而成立之理論，遂成為各種制度批判之準(zhǔn)繩。于是自由平等博愛之原則，乃為當(dāng)時(shí)社會(huì)之最高理想，因之殘酷之刑罰制度，此時(shí)不得不受重大之改革，而博愛時(shí)代，即由是而出現(xiàn)焉。在此時(shí)代因當(dāng)時(shí)各國(guó)執(zhí)法者處罰犯人，不但可以不依法律，即法律之解釋，亦可自由類推適用。甚至如果法律不明時(shí)，裁判官尚有補(bǔ)充法律之權(quán)限，因之法律雖無(wú)明文，法官亦不妨任意科以死刑。然自法國(guó)革命成功，造成自由平等博愛趨勢(shì)，于是自由主義者要求刑法須有明文規(guī)定，處刑非依法律不可，即何種犯罪應(yīng)科何種刑罰，國(guó)家須預(yù)先規(guī)定于法律。自此以后，自由思想所及之處，即罪刑法定主義所推行之地也。又因封建時(shí)代諸侯與農(nóng)奴身份之差異，故刑法專采擅專主義，此種主義，因身份之不同，而科以差別之處分，人民在法律之下，并不平等，于是罪刑等價(jià)主義，亦即于此出現(xiàn)。然此種主義復(fù)因社會(huì)之進(jìn)化，不久又歸消滅。益在等價(jià)法則開始為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所包容之際，刑法欲達(dá)其防衛(wèi)社會(huì)之目標(biāo)，已不如前此僅依判決執(zhí)行刑罰，即可了事，所以有起訴猶豫，宣告猶豫，以避免罪刑之裁判，有緩刑以延緩刑罰之執(zhí)行，有假釋以縱短判決之刑期，因之同性質(zhì)之犯罪，不必受同性質(zhì)的刑罰之制裁；而同量刑罰之判決，亦不必受同量之照行，其加重減輕，完全因事制宜，任由法官之自由裁量，絕非法律所能預(yù)先規(guī)定，其裁量之標(biāo)準(zhǔn)，一以是否適于保護(hù)社會(huì)之目的以為斷，所以罪刑等價(jià)主義，在此時(shí)代已行消滅矣。良以犯罪之撲滅，原在于消滅犯罪之原因，而犯罪之原因，非僅存于個(gè)人，環(huán)境亦有密切之關(guān)系；犯罪之防壓，非先究明原因不能預(yù)定處置，于是刑事政策之樹立，成為現(xiàn)代刑法之重心矣。在近世紀(jì)之初，因蘇俄無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命之成功，世界上社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，已形成資本主義刑法與蘇俄刑法文化之不同。前述現(xiàn)代資本主義刑法，不過只表示現(xiàn)代刑法文化之一面，茲再就以個(gè)人主義為前提之罪刑法定主義言之：在蘇俄一九二七年刑法上，個(gè)人主義之罪刑定主義，非僅根本喪失地位，并因防衛(wèi)社會(huì)，特許類推解釋；而調(diào)和個(gè)人與社會(huì)為理想之資本主義，其最進(jìn)步之刑法理論，亦不能與之并為一談。本來資本主義國(guó)家的刑法上，罪刑法定主義是前期資本主義的根底，教育刑主義則為前期資本主義的產(chǎn)物，而在蘇俄只有統(tǒng)一全階級(jí)之行動(dòng)，并無(wú)單獨(dú)各個(gè)人之自由，尤其以發(fā)展資本主義為歷史使命之罪刑法定主義，對(duì)于共產(chǎn)主義社會(huì)之形成，實(shí)無(wú)益而有害，其刑法上無(wú)復(fù)罪刑法定主義存在之余地，甚屬顯然也。惟因其目的在于共產(chǎn)主義社會(huì)之形成，故凡有妨礙其理想之實(shí)現(xiàn)者，為防衛(wèi)起見，雖法無(wú)處罰之明文，亦許其類推實(shí)用，斯即成為蘇俄現(xiàn)階段刑法之特色耳。當(dāng)今世界上之資本主義刑法，與蘇俄刑法，其主義既不相同，則其目的自有差別。然則中國(guó)究與何種主義有類似相同之處耶？吾國(guó)既以三民主義而立國(guó)，三民主義革命之目的，在于從封建社會(huì)之解放：三民主義之革命，并非為第三階級(jí)或第四階級(jí)之革命，而與此等革命，均有關(guān)系，故三民主義過程中之刑法，有與資本主義國(guó)家刑法相同之處，亦有與社會(huì)主義刑法類似之點(diǎn)，而對(duì)于三民主義之理想僅為過渡手段一點(diǎn)，則與蘇俄現(xiàn)階段刑法對(duì)于共產(chǎn)主義目的之性質(zhì)，完全相同。所以我國(guó)三民主義革命現(xiàn)階段之刑法，不僅包含“個(gè)人自覺”與“社會(huì)發(fā)現(xiàn)”雙方之結(jié)晶，且?guī)в懈锩^程之性質(zhì)，負(fù)有促進(jìn)并完成大同之使命也。

暫缺《民國(guó)法學(xué)論文精萃（第四卷 刑事法律篇）》作者簡(jiǎn)介