洪范評(píng)論（第1卷第1輯（2004年12月） 法律與發(fā)展）

　　肇始于1980年代的改革開放有兩條主線，一條是經(jīng)濟(jì)改革，一條是法制建設(shè)。進(jìn)入1990年代，經(jīng)濟(jì)改革逐漸轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，法制建設(shè)則開始被灌注以法治的內(nèi)容。與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治的關(guān)系，也引起人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注、思考和討論。本輯“洪范評(píng)論”欄中的兩篇評(píng)論直接與此有關(guān)。 從學(xué)理的脈絡(luò)上說(shuō)，關(guān)于市場(chǎng)與法治的討論，是所謂法律與發(fā)展主題中的一個(gè)問(wèn)題。發(fā)端于1960年代的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，起落消長(zhǎng)，至今已經(jīng)有將近半個(gè)世紀(jì)的歷史。1990年代，有所謂新的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，其主要的試驗(yàn)場(chǎng)正是在東亞諸國(guó)和地區(qū)。本輯“主題研討”中的四篇文章，也主要集中在這一時(shí)期和地區(qū)。前后兩個(gè)階段的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)，都假定（盡管程度和理由不盡相同）法治對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有不可或缺的作用。對(duì)于這種信念和假定，東亞過(guò)去幾十年的發(fā)展是一個(gè)既具吸引力又富挑戰(zhàn)性的案例。伊利諾伊大學(xué)的Tom “主題研討”的第三篇文章把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)到了鄉(xiāng)村法律制度。作者試圖通過(guò)對(duì)農(nóng)村社會(huì)糾紛類型的演變、以及解決糾紛過(guò)程中規(guī)則、機(jī)構(gòu)、中介和當(dāng)事方諸要素的研究，透視社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變遷中農(nóng)村法律制度的發(fā)展。與本欄目中其他幾篇文章相比較，這篇文章更多采用法律社會(huì)學(xué)的方法，它所討論的問(wèn)題，與其說(shuō)是法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，不如說(shuō)是法律與社會(huì)的關(guān)系。作者對(duì)改革以來(lái)鄉(xiāng)村法律制度曲折發(fā)展的描述，為我們思考法律與發(fā)展的問(wèn)題提供了一個(gè)重要的背景。本輯“評(píng)論”欄的兩篇文章談?wù)摰膯?wèn)題全然不同，但卻分別與前面的討論相呼應(yīng)。張春霖博士討論的“國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題”是不久前各類媒體熱炒的話題，但是作者顯然無(wú)意趕潮流。作者討論問(wèn)題的方式表明，對(duì)于復(fù)雜問(wèn)題采取簡(jiǎn)單化的辦法是不恰當(dāng)?shù)?；?yán)肅的問(wèn)題就應(yīng)以嚴(yán)肅的方式來(lái)處理。所謂“國(guó)有資產(chǎn)流失”就是這樣一個(gè)復(fù)雜而且嚴(yán)肅的問(wèn)題，而作者對(duì)這問(wèn)題的分析是有說(shuō)服力的。作者對(duì)于如何防止真正的“國(guó)有資產(chǎn)流失”提出的建議，即在繼續(xù)改革的前提下建立和完善相關(guān)制度和機(jī)制，又把我們帶回到對(duì)法律與發(fā)展問(wèn)題的思考上?！罢J(rèn)真對(duì)待私力救濟(jì)”一文對(duì)流行的以國(guó)家為中心的法律觀提出了質(zhì)疑，并通過(guò)對(duì)有關(guān)自力救濟(jì)的歷史回顧和文獻(xiàn)梳理，為重新了解和嚴(yán)肅對(duì)待這一早已被邊緣化甚至只能以負(fù)面形象示人的社會(huì)現(xiàn)象做了一些必要的準(zhǔn)備。從法律與發(fā)展的主題看，這篇文章提出了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：什么是法律？法律與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系怎樣？最初的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)受到的一個(gè)批評(píng)，便是眼里只有國(guó)家的法律，而沒(méi)有社會(huì)的規(guī)范。新的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)在這一點(diǎn)上已經(jīng)有所改觀。盡管如此，在中國(guó)的法律與社會(huì)背景之下提出這樣的問(wèn)題仍然令人警醒。

暫缺《洪范評(píng)論（第1卷第1輯（2004年12月） 法律與發(fā)展）》作者簡(jiǎn)介