侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究

　　內(nèi)容介紹：本文僅就下面幾個問題進行評價、研究。一、共同侵權(quán)行為的司法解釋及疑難問題（一）對前述司法解釋有關(guān)共同侵權(quán)行為規(guī)定的評析關(guān)于共同侵權(quán)行為，我國《民法通則》第130條僅作原則性規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》第148條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔連帶民事責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當承擔主要民事責(zé)任?！痹摋l第1、3款為共同侵權(quán)行為的規(guī)定，第2款為非共同侵權(quán)行為的規(guī)定。關(guān)于共同侵權(quán)行為，除教唆、幫助行為外，還有共同加害行為、共同危險行為及團伙行為等形態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對共同加害行為和共同危險行為作出了規(guī)定，通過司法解釋進一步完善了共同侵權(quán)行為的法律規(guī)范。當然，此司法解釋的有關(guān)規(guī)定也有可商榷之處，學(xué)者對此也有不同意見。以下重點就此司法解釋的相關(guān)問題進行探討。前述司法解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。”依此規(guī)定，共同加害行為，是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接或者間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。這一類型的共同侵權(quán)行為包括有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，是指前述司法解釋第3條第1款規(guī)定的“二人以上共同故意或者共同過失致人損害”的情況。其共同在于數(shù)人有共同的過錯，是共同過錯將數(shù)人聯(lián)絡(luò)在一起，其共同過錯可能是均有故意，或者均有過失，或者有的有故意，有的有過失。無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，是指前述司法解釋第3條第l款規(guī)定的二人以上“雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”情況，以及第2款規(guī)定的“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”情況。其共同不在于有意思聯(lián)絡(luò)，而是結(jié)果的客觀的共同性。關(guān)于共同侵權(quán)行為，學(xué)說、立法及判例經(jīng)歷了一個由嚴到寬的發(fā)展過程。就學(xué)說而言，分別有有意思聯(lián)絡(luò)說與無意思聯(lián)絡(luò)說。在有意思聯(lián)絡(luò)說中，又有共同故意說和共同過失說。共同故意說主張共同侵權(quán)以共同故意為條件，過失不構(gòu)成共同侵權(quán)。共同過失說主張共同的故意、過失均可構(gòu)成共同侵權(quán)。前述司法解釋關(guān)于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的規(guī)定，顯然采納了共同過失說。無意思聯(lián)絡(luò)說主張共同侵權(quán)不限于有共同過錯，無共同過錯而結(jié)果共同亦可構(gòu)成共同侵權(quán)。前述司法解釋有關(guān)共同侵權(quán)的規(guī)定，總體上顯然是采納了無意思聯(lián)絡(luò)說。無意思聯(lián)絡(luò)說符合現(xiàn)今工業(yè)化社會中存在的環(huán)境污染、交通事故、醫(yī)療事故等實際情況，為立法及司法解釋的正確選擇。對前述司法解釋的上述規(guī)定，有學(xué)者持有不同意見，認為不以意思聯(lián)絡(luò)為要件而采共同結(jié)果說，擴大了連帶責(zé)任的范圍，而且很難區(qū)分第3條第1款規(guī)定的承擔連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為與第2款規(guī)定的承擔按份責(zé)任的無過錯聯(lián)系的共同侵權(quán)行為。而無共同故意、共同過失的侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，應(yīng)按無過錯聯(lián)系的致害責(zé)任處理，不能作為共同侵權(quán)。而另有學(xué)者認為，前述司法解釋中的“間接結(jié)合”不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，只能按侵權(quán)人過錯大小和原因力比例各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。這些意見雖不無道理，也表明前述司法解釋的上述規(guī)定尚有可完善之處，但本人認為其仍然是基本可行的。因為如果共同侵權(quán)以意思聯(lián)絡(luò)為要件，勢必將現(xiàn)代社會存在的不以過錯為要件的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任等排除在共同侵權(quán)之外。事實上多家污染環(huán)境的企業(yè)造成同一損害后果的情況并不少見，這在客觀上已形成共同侵權(quán)，不令其承擔連帶賠償責(zé)任對保護受害人不利。至于前述解釋第2款規(guī)定的“間接結(jié)合”應(yīng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，并沒有說明其不承擔連帶責(zé)任。因此，認為只能由其各自承擔相應(yīng)責(zé)任的觀點是有疑問的。前述司法解釋第3條的規(guī)定是對《民法通則》第130條的解釋，既然第130條規(guī)定的是共同侵權(quán)行為，這一司法解釋涉及的當然是共同侵權(quán)行為問題，而共同侵權(quán)行為人也當然應(yīng)承擔連帶責(zé)任。只不過從實踐情況看，像環(huán)境污染造成的“間接結(jié)合”，各侵權(quán)人分擔責(zé)任后一般即可使受害人獲得賠償，一般不會出現(xiàn)連帶責(zé)任，但這不等于共同侵權(quán)人此時不存在連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為還有一種類型，就是暴力團伙的侵權(quán)行為。暴力團伙的侵權(quán)行為是有組織的侵權(quán)行為，而且經(jīng)常伴隨犯罪行為。就侵權(quán)責(zé)任而言，暴力團伙犯罪中的主犯、首犯在承擔較重刑事責(zé)任的同時，也應(yīng)承擔較重的民事責(zé)任，而從犯、脅從犯在承擔較輕刑事責(zé)任的同時，也應(yīng)承擔較輕的民事責(zé)任。當然，團伙成員應(yīng)對受害人承擔連帶責(zé)任。團伙侵權(quán)與其他共同侵權(quán)不完全相同，其最大的特點是有組織侵權(quán)，成員問不僅有意思聯(lián)絡(luò)，還具有分工，而且有組織者。對此，未來的民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)予以規(guī)定，《中國民法典·侵權(quán)行為編學(xué)者建議稿》已有原則性規(guī)定。（二）樓上落下物致人損害不能確定具體加害人的法律對策探討樓上落下物致人損害，在我國城市住宅建筑業(yè)及人口城市化飛速發(fā)展的進程中時有發(fā)生，已經(jīng)引起司法界及學(xué)界的爭議，成為立法面對的疑難問題之一。1．案例、學(xué)術(shù)觀點及立法草案的規(guī)定司法實踐中，法院對樓上落下物致人損害不能確認具體加害時，有判決多家嫌疑住戶分擔責(zé)任及駁回原告訴訟請求兩種截然不同的做法。鑒于解決實際問題的需要，倉促出臺的《中華人民共和國民法（草案）》第八編侵權(quán)責(zé)任法第56條規(guī)定：“從建筑物中拋擲或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔侵權(quán)責(zé)任，但使用人能證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。”這顯然是作為無過錯責(zé)任的一種類型加以規(guī)定的。2．對前述案例、學(xué)術(shù)觀點及立法草案規(guī)定的評析前述有關(guān)共同危險行為的判決、學(xué)者的共同危險行為說及中國民法典草案的相關(guān)規(guī)定，雖有利于相鄰住戶相互監(jiān)督，預(yù)防共同危險行為的發(fā)生，但其不利之處遠大于這一優(yōu)點。不利之處主要是：（1）高樓拋物或物品脫落、墜落，并非共同危險行為。所謂共同危險行為，是指數(shù)人共同實施行為而不知誰為加害人的情況。而高樓落下物品，其加害人只有一個，也就是只有一人向樓下拋擲物品或其物品發(fā)生脫落、墜落，而不是相鄰人在同時向樓下拋擲物品或物品同時發(fā)生脫落、墜落，因而并不存在共同危險行為，不構(gòu)成共同危險行為責(zé)任。必須指出：不能將共同居住一幢樓或一幢樓的某一單元當做共同危險行為，居住本身并不構(gòu)成危險，不能將危險的解釋無限擴大。危險行為是發(fā)生在某一時刻的積極行為，居住是積極行為、消極行為的組合，不是單純的積極行為。危險行為的發(fā)生是針對他人的，居住不是針對他人，而是自己的生活現(xiàn)象，即在自己的居所生活。因此，必須將居住與危險行為加以區(qū)別?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，他的所有人或者管理人應(yīng)承擔民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”這一規(guī)定已經(jīng)在立法上解決了高樓物品脫落、墜落造成損害的問題。即高樓發(fā)生物品脫落、墜落，由所有人或者管理人負責(zé)，非所有人或者管理人不負責(zé)任，所有人或者管理人可以證明自己無過錯的不負責(zé)任，如因地震、臺風(fēng)等自然的不可抗力或他人的過錯行為所致，所有人或者管理人不負責(zé)任。適用《民法通則》第126條的關(guān)鍵是要有明確的被告，即所有人或者管理人，如所有人或者管理人不明，法律關(guān)系不能確定，被害人不能獲得賠償。如依共同危險責(zé)任將所有相鄰人告上法庭，則欠缺存在共同危險行為的事實依據(jù)，法院無法審理。高樓拋物因?qū)僖话闱謾?quán)行為，訴訟的前提也需確定具體的加害人，否則，法律關(guān)系不明，法院無法審理。（2）讓居住在同一幢樓或同一單元的住戶分擔責(zé)任，會使無辜的責(zé)任人感到法律不公平。法律不能冤枉無辜，否則，將失去人們的信任。當今社會的法律也不允許責(zé)任株連，我國現(xiàn)在的法律也絕不能實行“鄰里連坐”。那種實行責(zé)任株連的嚴刑苛法是惡法，惡法非法，不能作為審理案件的依據(jù)。也有人認為購房人應(yīng)盡到妥善選擇鄰居的義務(wù)?？墒俏覀儸F(xiàn)今處在城市化、市場化條件下，不可能讓購房人承擔選擇鄰居的義務(wù)，購房人無須也不可能對同住一樓的住戶進行選擇。況且，何人可能實施高樓拋物行為，物品脫落、墜落何時會生，也是無法預(yù)料的，人們怎么會作出選擇呢？所以，以選擇鄰居不當追究相鄰人的責(zé)任，不能令人誠服。（3）無論高樓拋物，還是物品脫落、墜落，致人損害后，如系輕微損害，加害人多能主動承擔責(zé)任，受害人承受損害也不困難。問題嚴重者，如致人殘廢或死亡，加害人多因責(zé)任重大而不主動承擔責(zé)任。發(fā)生此類事件后，公安部門會積極偵查破案，查明原因與加害人，不能查明加害人的案件只是極少數(shù)?？傊?，高樓落下物品傷人而加害人不明的事例，不可能時常出現(xiàn)，可以通過個人意外傷害保險或社會救濟的辦法予以解決，不宜采用責(zé)任株連的方式。前述關(guān)于高樓拋物加害人不明，適用公平責(zé)任讓相鄰人承擔責(zé)任的主張，也不甚妥當。適用公平責(zé)任必須是雙方當事人均無過錯，而且必須是加害人不承擔責(zé)任不公平。而高樓拋物加害人不明，不能確定損害是誰的過錯所致，但在所有相鄰人中，肯定有人實施了高樓拋物的過錯行為，不符合適用公平責(zé)任時雙方均無過錯和加害人確定的條件。因此，該種情形適用公平責(zé)任也不公平。3．完善社會保障制度，對加害人不明的嚴重受害者實施社會救濟被高樓落下物品傷害而不能確定加害人的，只能實施社會救濟，即通過完善社會保障立法來解決。社會救濟與賠償性質(zhì)不同，受害人必須是受到嚴重損害，其救濟數(shù)額也僅相當于賠償額的一部分。實施社會救濟是由國家的特殊職能決定的，目的是以濟侵權(quán)行為法所能，那種不管何種損害都希望通過侵權(quán)行為法解決的思想是不完全正確的。

暫缺《侵權(quán)責(zé)任法若干問題研究》作者簡介