司法制度的理性之徑

　　第一章司法制度的一般意義司法制度理論研究是一種體系性的理論認識活動，只有在對司法制度的一般性問題進行深入探討的基礎(chǔ)上，才有可能建立起具有一定抽象性和概括性的認識基礎(chǔ)，進而展開對司法制度具體問題的理論闡述。本章的主旨在于通過揭示司法制度的一般意義，構(gòu)建司法制度理論研究的初始邏輯起點，從而為司法制度理論體系的展開提供前提性的認知平臺。一、司法制度的理論起點司法制度的理論起點所要解決的首要問題就是對司法制度這一基本概念進行界定。對司法制度中“司法”一詞的界定取決于對司法權(quán)范圍的認識。一般認為，“司法”一詞是“關(guān)于法官的術(shù)語，在很多情況下區(qū)別于‘立法的’和‘行政的’，在另外一些情況下區(qū)別于‘司法之外的’，后者指不經(jīng)過法院的處理以及沒有法官的干預(yù)的處理”。①因此，司法權(quán)是“法院享有的、獨立于行政權(quán)并對其進行制約的，依照成文法和判例法決定案件的終局性權(quán)力”。②或者說，司法權(quán)是“法院享有的，對當事人提請其解決涉及當事人人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益的糾紛作出判斷，對法律進行釋義并宣告法律是什么的終局性權(quán)力。這種權(quán)力被賦予法官，以區(qū)別于立法權(quán)和行政權(quán)”。①在我國，按照現(xiàn)行法律體制和司法體制，司法權(quán)一般包括審判權(quán)和檢察權(quán)，審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使。②在各國的司法實踐中，有的國家在憲法中對司法權(quán)和司法機關(guān)的范圍作出了明確規(guī)定，如美國憲法第3條第1項規(guī)定：合眾國之司法權(quán)屬于最高法院及國會隨時規(guī)定設(shè)置之下級法院。俄羅斯聯(lián)邦憲法也作出了類似規(guī)定。在我國，憲法沒有對司法權(quán)和司法機關(guān)的范圍作出明確界定，在憲法第三章第七節(jié)中規(guī)定，人民法院是國家的審判機關(guān)，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。筆者認為，司法權(quán)是一種判斷權(quán)，其功能在于通過解決糾紛，維護法律的價值，從這一角度觀之，檢察權(quán)應(yīng)屬于行政權(quán)范疇而不屬于司法權(quán)范疇。③同時，我國憲法規(guī)定的國家機構(gòu)范圍包括全國人民代表大會、國家主席、國務(wù)院、中央軍事委員會、地方各級人民代表大會和地方各級政府、民族自治地方的自治機關(guān)、人民法院和人民檢察院，在這里，并沒有使用“司法機關(guān)”或“司法機構(gòu)”一詞，只是把人民法院和人民檢察院并列起來進行了列舉式的規(guī)定，對兩者各自的機構(gòu)屬性并沒有給予明確規(guī)定，因此，從憲法的語義解釋中尚無法得出檢察機關(guān)屬于司法機關(guān)的結(jié)論。這樣一來，在我國，司法權(quán)和司法機構(gòu)的范圍界定僅僅具有理論研究意義，并不具備相應(yīng)的憲法解釋基礎(chǔ)?；诶碚撗芯康慕嵌?，按照司法權(quán)的范圍應(yīng)屬于判斷權(quán)的思路，司法機構(gòu)的范圍界定為審判機關(guān)，不僅符合司法理論的通說，更容易獲得理論共識的支持，也符合本書的理論研究目的。關(guān)于司法制度中“制度”一詞的意義，需要借助于制度經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)資源進行理解與把握?？得⑺拐J為：“‘制度’這個名詞的意義不確定。有時候一個制度似乎可以比作一座建筑物，一種法律和規(guī)章的結(jié)構(gòu)，正像房屋里的居住人那樣，個人在這結(jié)構(gòu)里面活動?！雹俦M管“制度”一詞的意義較難把握，但是，康芒斯還是對“制度”一詞的基本意義進行了歸納：“如果我們要找出一種普遍的原則，適用于一切所謂屬于制度的行為，我們可以把制度解釋為‘集體行動控制個人行動’?！雹诳得⑺沟挠^點為其他學(xué)者理解“制度”一詞的意義提供了一個基本的認識思路。例如，舒爾茨認為：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。例如，它們包括管束結(jié)婚與離婚的規(guī)則，支配政治權(quán)力的配置與使用的憲法中所內(nèi)含的規(guī)則，以及確立由市場資本主義或政府來分配資源與收人的規(guī)則。”③拉坦對舒爾茨的觀點進行了這樣的闡發(fā)：“一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則，它們被用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系?！雹苣釥杽t進一步指出：制度是指一種可觀察且可遵守的人類事務(wù)的安排，它同時也含有時間和地點的特殊性而非一般性，作為一種規(guī)則體系，制度使人類活動具有重復(fù)性、穩(wěn)定性并提供可預(yù)測的秩序。①亨廷頓也認為：“制度是指穩(wěn)定的、受到尊重的和周期性發(fā)生的行為模式?！雹谖覈鴮W(xué)者樊綱也對“制度”一詞作出了類似的定義：“所謂制度，是由當時在社會上通行或被社會所采納的習慣、道德、戒律、法律（包括憲法和各種具體法律）、規(guī)定（包括政府制定的條例）等構(gòu)成的一組約束個人社會行為，因而調(diào)節(jié)人與人之間社會關(guān)系的規(guī)則。”③柯武綱在總結(jié)學(xué)者們對制度所作的各種定義時指出：“文獻中的‘制度’一詞有著眾多和矛盾的定義。不同學(xué)派和時代的社會科學(xué)家們賦予這個詞以如此之多可供選擇的含義，以至于除了將它籠統(tǒng)地與行為規(guī)則聯(lián)系在一起外，已不可能給出一個普適的定義來。”④因此，他只是概括性地把制度定義為由人制定的規(guī)則。從以上學(xué)者們對制度的各種認識觀點中，至少可以概括出制度具有這樣兩方面的特征：第一，制度是一種規(guī)則，或者說，是一種規(guī)則體系或某方面規(guī)則總和，而規(guī)則是由權(quán)威部門頒行或社會習俗中包含的關(guān)于人們行為的準則、標準、規(guī)定等。既然制度是一種規(guī)則，那么它也同樣由兩部分要素構(gòu)成：一是行為模式，即規(guī)定人們可以行為、應(yīng)該行為、不得行為的行為方式，它可以是授權(quán)性的，也可以是義務(wù)性的；二是法律后果，即遵守或違反制度可能帶來的法律結(jié)果。第二，制度是一種普遍的行為模式，具有可重復(fù)性。制度的這一特征是由制度與組織之間的密切關(guān)系所決定的。一個組織得以維系和發(fā)展，就必須通過某種強制性的或非強制性的組織規(guī)則保證組織與外部其他組織之間、組織內(nèi)部成員之間能夠相互配合制約，以此保障和支持組織得以存在與延續(xù)，實現(xiàn)組織的存在目的。在長期的社會實踐過程中，這種組織內(nèi)外部規(guī)范性關(guān)系經(jīng)過歷史的積累而逐步固定下來，成為組織之間和組織成員共同遵守的規(guī)則。制度與體制有著密切的聯(lián)系。關(guān)于制度與體制之間的關(guān)系，存在著兩種截然不同的理論觀點。一種觀點認為，體制與制度之間是內(nèi)容與形式的關(guān)系，即體制是一個系統(tǒng)（包括政治系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、文化系統(tǒng)等）的骨干與基架，對系統(tǒng)的運行面貌發(fā)揮著全局性和根本性的決定作用，而制度則是體制在實際運行過程中，為了實現(xiàn)體制的預(yù)期功能所表現(xiàn)出來的一系列規(guī)范，如在一個政治系統(tǒng)中，政治體制的功能是在政治體制內(nèi)部的要素以一定的結(jié)構(gòu)方式運行，在這些要素之間相互作用以及要素組成的整體與政治體制的環(huán)境相互作用過程中發(fā)揮出來的，因此，政治制度是政治體制的產(chǎn)物或“因變量”。①另一種理論觀點認為，制度與體制相比較，制度處于宏觀層次，決定著體制的基本面貌，體制則是制度在實際運行過程中的現(xiàn)實形態(tài)。筆者認為，在理解體制與制度之間的關(guān)系時，應(yīng)該看到，兩者都是一種關(guān)系性規(guī)范，都體現(xiàn)了一個系統(tǒng)在運行過程中，在內(nèi)外兩方面所形成的規(guī)范性聯(lián)系，特別是從一個系統(tǒng)或組織的功能來看，兩者都屬于結(jié)構(gòu)范疇，都是對組織或系統(tǒng)內(nèi)外部各種要素的一種結(jié)構(gòu)性安排。但是，制度總是有基本制度與派生制度之分，基本制度是整個制度體系的主干，而派生制度則是在基本制度所提供的制度環(huán)境中所形成的具體的運行制度?！爸贫拳h(huán)境可以說是對于可供人們選擇的制度安排的范圍，設(shè)置了一個基本的界限，從而使人們通過選擇制度安排來追求自身利益的增進受到特定的限制。”①從這一意義上說，體制則是派生性的制度。當然，制度與體制的這種關(guān)系必須置于特定的邏輯層面進行比較才能顯現(xiàn)出來，如人民代表大會制度是我國的基本政治制度，這一制度明確規(guī)定了政府、法院、檢察院的權(quán)力來源，而司法制度（如訴訟制度、法官制度等）則是在這一基本政治制度環(huán)境中所產(chǎn)生的派生制度?；蛘哒f，與其相比，則屬于體制范疇，在這一層面上，司法制度與司法體制的內(nèi)涵是相同的。而在國內(nèi)的司法改革理論研究中，人們通常并不是從這個角度來理解司法體制的內(nèi)涵，而是把涉及司法機關(guān)與立法機關(guān)、行政機關(guān)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系方面的規(guī)則稱為司法體制。應(yīng)該認為，這種認識是不符合制度認識邏輯的，沒有劃清基本制度與派生制度之間的界限。但是，考慮到這種認識觀點已經(jīng)成為當前國內(nèi)司法改革理論研究的通說，沿用這種觀點也便于進行必要的學(xué)術(shù)溝通，避免產(chǎn)生不必要的理解分歧，故筆者在涉及司法機關(guān)外部運行環(huán)節(jié)特別是司法機關(guān)與立法機關(guān)、行政機關(guān)的關(guān)系時也使用“體制”這一概念。據(jù)此，筆者對司法制度作出這樣的定義：司法制度是按照一個國家基本政治制度原則和司法權(quán)運行規(guī)律要求所確立的，以司法機關(guān)與立法機關(guān)、行政機關(guān)和其他社會組織之間以及司法機關(guān)內(nèi)部法官與法官之間、法官與當事人之間結(jié)構(gòu)關(guān)系為規(guī)制對象，以司法機關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、組織、審判程序、法院內(nèi)部管理為規(guī)制內(nèi)容，并在一個國家長期司法實踐與政治實踐發(fā)展過程中逐步積累形成的規(guī)則總和。在理解司法制度的這一定義時，有必要對與之關(guān)系密切的相關(guān)概念進行辨析，這有助于我們更好地把握司法制度這一定義的內(nèi)涵與外延。1·司法制度與司法權(quán)。權(quán)力是一種社會關(guān)系，這種社會關(guān)系強調(diào)的是特定的主體對他人的控制、支配和影響能力，《簡明不列顛百科全書》認為，“權(quán)力是一個人或許多人的行為使另一個人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系。，’因而，可以對權(quán)力這一概念作出這樣的理解，即“權(quán)力是人們根據(jù)自己的意志影響他人行為的能力，是一種影響和支配的力量。權(quán)力的本質(zhì)特征就在于社會主體之間支配與被支配的互動關(guān)系。，，①司法權(quán)也是一種存在于法院與當事人之間的社會關(guān)系，法院影響和支配著當事人的訴訟請求和訴訟期待，盡管近代以來一些國家的司法權(quán)特別是程序本位型司法權(quán)強調(diào)通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)法官與當事人之間的平等交流和對話，但這只是為了強化司法權(quán)運行的合法性基礎(chǔ)，以提高當事人對司法判決的認同和服從程度，并不意味著在根本上改變司法權(quán)運行過程中法院的支配和影響作用。司法制度的作用在于，以明確、肯定的規(guī)范把法院與當事人之間的這種支配與被支配關(guān)系確定下來，使這種關(guān)系以及在這種關(guān)系中的法院與當事人的行為模式從抽象形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實、具體的形態(tài)。從這個角度看，司法制度與司法權(quán)之間是形式與內(nèi)容的關(guān)系。需要提及的是，司法機關(guān)與立法機關(guān)、行政機關(guān)、法官與法官之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系并不屬于司法權(quán)范疇，前者所要解決的是在國家權(quán)力體系中司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間的權(quán)力范圍界限問題，而后者所要解決的是司法機關(guān)內(nèi)部管理問題，法院與當事人之間的支配與被支配關(guān)系原則并不適用于這兩個領(lǐng)域。2．司法制度與政治制度。政治是從國家產(chǎn)生之時與生俱來的一種公共權(quán)力現(xiàn)象，國家政權(quán)始終是政治的首要問題，“政治中最本質(zhì)的東西即國家政權(quán)機構(gòu)?！雹僬沃贫人w的范圍包括國家的性質(zhì)、政體形式、國家結(jié)構(gòu)形式、國家機關(guān)的組織形式及其活動原則與程序、社會政治生活的組織形式與活動方式等，政治制度的實質(zhì)就是國家機關(guān)、政黨、社會團體、公民等政治主體之間圍繞著政治權(quán)力所形成的政治資源分配關(guān)系。正如前文所述，司法制度的規(guī)制對象主要包括司法機關(guān)與立法機關(guān)、行政機關(guān)的關(guān)系、法官與法官之間的關(guān)系、法官與當事人之間的關(guān)系，而這三方面的關(guān)系分別是圍繞著國家權(quán)力或者國家權(quán)力體系的配置、法院內(nèi)部管理權(quán)、司法權(quán)等三方面的權(quán)力形態(tài)而形成的，決定著司法機關(guān)的產(chǎn)生、組成、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、運行原則及其程序，因此，司法制度屬于一個國家政治制度體系的組成部分。政治制度對司法制度的影響與作用主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，政治制度決定著司法機關(guān)在國家權(quán)力機關(guān)體系中的地位與作用。在實行“立法至上”或“議會至上”原則的英國政治制度中，立法權(quán)是國家權(quán)力的核心，司法機關(guān)從屬于立法機關(guān)，對立法機關(guān)不享有司法審查權(quán)?！霸谝环N明顯的意義上，執(zhí)行部門一定要從屬于立法機關(guān)，因為能夠為其他部門發(fā)布法律的部門必須是其他部門的上峰。”②而在實行“權(quán)力制衡”原則的美國政治制度中，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間相互制衡，司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)均享有司法審查權(quán)，“每個部門都應(yīng)該是獨立的，并進而應(yīng)當均衡，它能夠行使對其他部門的制約，使其不依賴于其他部門或不與其他部門結(jié)盟。在實踐上，這就意味著直接選舉產(chǎn)生執(zhí)行者，他擁有制約立法機構(gòu)的有效手段并有權(quán)任命其下屬，這就意味著有一個在相當程度上獨立于其他兩個部門的司法部門?！雹倭硪环矫?，政治制度影響著司法權(quán)的普遍運行規(guī)律在司法制度中的體現(xiàn)程度。司法權(quán)的運行具有規(guī)律性已為司法實踐的發(fā)展歷史所證明，如司法機構(gòu)獨立于行政機構(gòu)；法官獨立審判案件，不受外界的干預(yù)；法官享有法律規(guī)定的必要保障；司法活動的全過程應(yīng)遵循“正當程序”原則；任何人不應(yīng)是自己案件的法官；審判應(yīng)該公開進行；司法判決應(yīng)該附有充分的說服理由等。司法權(quán)運行過程中的這種規(guī)律性實質(zhì)上反映出司法權(quán)有著不同于立法權(quán)、行政權(quán)的運行邏輯，往往涉及到司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間在國家權(quán)力體系中的結(jié)構(gòu)關(guān)系及配置形態(tài)，影響著司法權(quán)在運行過程中能否具有自身完整的運行邏輯。因此，司法制度能否與司法權(quán)運行規(guī)律相符合，在根本上取決于政治制度在其自身發(fā)展演變過程中能否對司法權(quán)的運行邏輯給予必要的尊重與認可，進而以制度化的形式把這種主觀的尊重與認可客觀化。

　　張萬勝，男，1951年生，山東省鄆城縣人。歷任長春市公安局副局長、長春市人民政府副秘書長，現(xiàn)任長春市中級人民法院院長、吉林大學(xué)法學(xué)院兼職教授、最高人民法院司法體制改革研究小且辦公室成員。