財(cái)產(chǎn)論

　　沒有什么如產(chǎn)權(quán)一般，能如此普遍地引發(fā)人類的想像，并且贏得人們的喜愛……——布萊克斯通（Blackstone），《英格蘭法評論》[1]財(cái)產(chǎn)從來沒有被拋棄過，也永遠(yuǎn)不會(huì)被拋棄。需要解決的僅僅是誰擁有它的問題?！狝．N．威爾遜（A.N．Wilson）[2]本書的內(nèi)容與我迄今為止所寫的每一本書的內(nèi)容均不相同。所有這些書（除了一本關(guān)于歐洲現(xiàn)代史的教科書外）講述的都是俄羅斯，講述其歷史和現(xiàn)狀。但是本書卻是我先前的著作的自然延伸。自我對俄羅斯發(fā)生濃厚的興趣之時(shí)起，我就意識到俄國歷史與其他歐洲國家的歷史之間一個(gè)根本性的不同就是財(cái)產(chǎn)發(fā)育的不足。西方的歷史學(xué)家（不像西方的哲學(xué)家和政治理論家）把財(cái)產(chǎn)視為一種自然存在的現(xiàn)象：他們很少關(guān)注財(cái)產(chǎn)，雖然它與西方社會(huì)生活的各層面有著緊密的聯(lián)系，并且在西方思想史中扮演了重要的角色：如果你試圖在論述美國人見解的演變過程的著作索引中尋找財(cái)產(chǎn)（property）一詞，你十有八九會(huì)一無所獲。隨著這個(gè)清單逐漸往下搜尋：進(jìn)步（progress），禁止（prohibi-tion）……隨后在你希望能看到財(cái)產(chǎn)一詞的地方就會(huì)出現(xiàn)空白。詞條的清單就直接跳到諸如賣淫（prostitution）之類的詞條。[3]就俄羅斯而言，人們把財(cái)產(chǎn)的缺失而不是存在視為理所當(dāng)然。在過去的2500年的歷史中，對于私人所有制的優(yōu)缺點(diǎn)的爭論始終是西方政治理論的一個(gè)主要論題。而在俄羅斯的思想史中，由于實(shí)際上存在將之視為十足的邪惡的共識，這一主題幾乎沒有被提到過?！柏?cái)產(chǎn)”一詞在我們的腦海中往往是有形物體的概念：房地產(chǎn)、銀行賬戶、股票和債券。但是由于在現(xiàn)代社會(huì)中人們越來越多地將之用于諸如信用、專利權(quán)或版權(quán)之類的無形資產(chǎn)，它實(shí)際上擁有更寬泛的含義。此外，正如我們在后面會(huì)指出的那樣，在公元17世紀(jì)、18世紀(jì)的西方思想史中它獲得了更為全面的含義，涵蓋了以生命和自由為起點(diǎn)的、個(gè)人能夠主張權(quán)利的所有東西。與人權(quán)相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代思想體系的整體根植于上述對財(cái)產(chǎn)含義的寬泛的定義。這一點(diǎn)已在200年前為詹姆斯·麥迪遜（JamesMadison）所注意到：財(cái)產(chǎn)……在其特定的用法上指的是“一個(gè)人對世界上除了任何其他個(gè)人以外的外部事物主張并行使的控制權(quán)”。就其更廣泛并且更公正的含義而言，它涵蓋了一個(gè)人對之賦予價(jià)值并擁有權(quán)利的任何東西，以及為任何其他個(gè)人帶來與此相類似的利益的所有東西。在前一種含義上，某人的土地、商品或錢幣可以稱為其財(cái)產(chǎn)。在后一種含義上，一個(gè)人的觀點(diǎn)以及對觀點(diǎn)的自由表達(dá)就是他的財(cái)產(chǎn)。他對于他的宗教觀點(diǎn)，以及由此而來的信仰的宣示和實(shí)施擁有具有特殊價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他的人身安全和自由對他而言是極為珍貴的財(cái)產(chǎn)。他對他的才能的自由使用和其才能應(yīng)用對象的自由選擇擁有同樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)。一言以蔽之，如果說一個(gè)人對其財(cái)產(chǎn)擁有權(quán)利，那么，同樣可以說他的權(quán)利就是他的財(cái)產(chǎn)。[4]大約40年前我意識到，財(cái)產(chǎn)，無論從狹義或廣義的角度來看，是保障自由的政治制度和法律制度形成的關(guān)鍵。這一觀點(diǎn)就是我對俄羅斯政治史研究的邏輯起點(diǎn)。這一研究成果已于1947年以《舊體制下的俄羅斯》為名出版。在此書中我認(rèn)為，在蘇聯(lián)時(shí)代達(dá)到巔峰狀態(tài)的極權(quán)主義可以溯源到俄羅斯歷史上長期實(shí)行的“家長式專制”的政府體制（“patrimonial”systemofgovern-ment）。這一體制沒有把統(tǒng)治權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開來，讓沙皇同時(shí)擔(dān)任其王國的統(tǒng)治者和所有者的角色。自由和財(cái)產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)很難說是新的見解——這一觀點(diǎn)濫觴于17世紀(jì)，并在18世紀(jì)成為普遍的共識——但是據(jù)我所知，還沒有人試圖基于歷史的根據(jù)來說明兩者之間的聯(lián)系。對其中一個(gè)主題進(jìn)行研究的文獻(xiàn)浩如煙海：關(guān)于自由的著作即使不是數(shù)以千計(jì)也是數(shù)以百計(jì)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的著作也一樣。然而，這些著作相互之間卻涇渭分明。討論自由的書籍圍繞的是自由的概念和保障自由的政治制度兩者的演變過程，幾乎不重視其經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。研究財(cái)產(chǎn)歷史的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)論著卻對財(cái)產(chǎn)的政治和文化層面棄而不顧。關(guān)于這些主題的法學(xué)論著，一般說來，同樣會(huì)忽視其哲學(xué)的、經(jīng)濟(jì)的和政治的含義。因此，對于財(cái)產(chǎn)如何導(dǎo)致自由以及財(cái)產(chǎn)的缺失怎樣使得專制政府有可能產(chǎn)生這些問題，我們還缺乏建立在充分的歷史資料之上的解釋。本人想做的就是要填補(bǔ)這一空白。我的基本假設(shè)是，在所有權(quán)的公共保障和個(gè)人自由之間存在緊密的聯(lián)系：即在沒有自由的時(shí)候可能會(huì)存在某些形式的財(cái)產(chǎn)，但是相反的情況卻是難以想像的。為了檢驗(yàn)這一假設(shè)，我開始對有史以來財(cái)產(chǎn)和政治制度兩者之間的關(guān)系進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。在開始從事這項(xiàng)大膽的研究的時(shí)候，我對這項(xiàng)研究將會(huì)變得多么的困難懵然無知。當(dāng)然，我意識到在不同時(shí)代的形形色色的社會(huì)中所有權(quán)所具有的形式是多么的名目繁多，但是我并沒有預(yù)料到，有這么多的形式?jīng)]有在文獻(xiàn)中得到反映，而又有這么多在理論上僅僅是被占有的財(cái)產(chǎn)（亦即在物質(zhì)形態(tài)上被人持有）實(shí)際上是為其所有的。我也同樣沒有預(yù)料到形形色色的財(cái)產(chǎn)與政治聯(lián)系在一起時(shí)是多么困難，尤其是在那些原始資料尚未公諸于眾而且第二手文獻(xiàn)根本不存在的非西方國家。因此，有一點(diǎn)不久就變得顯而易見了，那就是這項(xiàng)雄心勃勃的汁劃是任何個(gè)人力不能及的。要想研究古代中國、古希臘、美索不達(dá)尼亞、墨西哥、中世紀(jì)的法國和現(xiàn)代英國的經(jīng)濟(jì)，研究其對各自國家政治制度演變的影響，需要為數(shù)眾多的歷史學(xué)家來承擔(dān)。我并沒有由于計(jì)劃不切實(shí)際而將其束之高閣，而是決定寫點(diǎn)更合適的東西——選擇性地對待前述論題、犧牲廣度以換取深度的文章。我無意飾詞進(jìn)行系統(tǒng)的或全面的研究，能夠通過一些歷史事例來說明經(jīng)濟(jì)和政治力量之間的關(guān)系就心滿意足了。本書頭兩章討論財(cái)產(chǎn)觀念和財(cái)產(chǎn)制度兩者的歷史演變過程。本書的中間部分——第三、第四章——在英國和俄羅斯這兩個(gè)能夠有力地說明我想要表達(dá)的觀點(diǎn)的極端例子中分析財(cái)產(chǎn)關(guān)系與政治之間的關(guān)系。后面的總結(jié)性章節(jié)著重討論20世紀(jì)的現(xiàn)狀，尤其側(cè)重于美國的情況，并且強(qiáng)調(diào)在福利國家爭取社會(huì)和經(jīng)濟(jì)平等的潮流中潛伏的對自由的威脅。即使涉足的范圍已經(jīng)大大縮小，本書仍涉及到如此眾多的處于本人專業(yè)之外的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這使我在將本書獻(xiàn)給讀者的時(shí)候不免有幾分惶恐。除了有關(guān)俄羅斯的章節(jié)和討論財(cái)產(chǎn)觀念之歷史的章節(jié)部分，我的資料主要來源于間接的渠道，它們相互之間常常不相吻合。因此，毫無疑問，專家學(xué)者能夠找到理由就書中的這個(gè)或那個(gè)事例、這個(gè)或那個(gè)解釋對本人提出批評。但是我相信，他們將會(huì)記住，如果歷史的目的在于理解，歷史學(xué)家有時(shí)候必須大膽地走出自己的專業(yè)領(lǐng)域，涉足于只能從他人處間接獲取知識的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。作為對這一觀點(diǎn)的辯護(hù)，我在此引用雅克布·布爾克哈特（JacobBurckhardt）的話。他說，半瓶子醋（dilettantism）：在藝術(shù)領(lǐng)域一直聲名狼藉。當(dāng)然，在藝術(shù)領(lǐng)域，一個(gè)人不是淺薄無知，就是一個(gè)把自己的一生獻(xiàn)給了藝術(shù)的專家，因?yàn)樗囆g(shù)要求精益求精。在學(xué)問方面，恰恰相反，一個(gè)人只能在有限的領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到精通的程度，亦即成為一個(gè)專家。他也確實(shí)應(yīng)該達(dá)到精通這種程度。但是，如果一個(gè)人不希望喪失獲得全面認(rèn)識能力的話——更確切地講，是尊重這種全面認(rèn)識的能力——那么，他應(yīng)當(dāng)在盡可能多的領(lǐng)域內(nèi)成為半瓶子醋——不公開地講，無論是在何種程度——由此來增長自己的知識，了解各種歷史觀點(diǎn)。否則，對于所有超出他專業(yè)之外的東西他只能是個(gè)門外漢，并且在這種情況下，總體而言，是個(gè)沒有文化的人。[5]理查德·派普斯

暫缺《財(cái)產(chǎn)論》作者簡介