翻譯：理論與實(shí)踐探索

　　前言本書(shū)分上下兩篇，上篇選編了筆者十多年來(lái)所寫(xiě)的有關(guān)翻譯的十余篇文章，下篇?jiǎng)t收集了筆者近一年多來(lái)為《中國(guó)翻譯》“翻譯自學(xué)之友”專(zhuān)欄所作的英譯漢練習(xí)。把這兩項(xiàng)內(nèi)容編輯在一起，且分別冠以“理論探索”和“實(shí)踐探索”，乃是因?yàn)槲蚁嘈拧袄碚撝笇?dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐檢驗(yàn)理論”這個(gè)道理。翻譯作為一項(xiàng)思維活動(dòng)，其最大的特點(diǎn)，就是“矛盾叢生”。比如，你想力求“忠實(shí)”，又怕引起“不美”，你想求“美”，又怕引起“不忠”；你想傳達(dá)“洋味”，又怕造成“洋腔”，你想避免“洋腔”，又怕喪失“洋味”；你想接近作者，又怕失去讀者，你想取悅讀者，又怕背叛作者……總而言之，矛盾重重，左右為難。解決這重重矛盾，大致有兩種途徑：一是重此輕彼，二是兩者兼顧。前一種做法可能省勁一些，也可能更“瀟灑”一些，但終究有違于翻譯的使命；實(shí)踐證明，只有堅(jiān)持唯物辯證法，才能產(chǎn)生真正優(yōu)秀的譯作。因此，筆者認(rèn)為，翻譯理論的核心問(wèn)題是唯物辯證法。正是基于這一認(rèn)識(shí)，筆者在這十余篇文章中，從１９８５年的《洋味與洋腔》，到１９９２年的《也談神似與形似》，到１９９６年的《翻譯的辯證論》、《關(guān)于我國(guó)翻譯理論建設(shè)的幾點(diǎn)思考》，到１９９７年的《引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立辯證的翻譯觀》，到１９９９年的《翻譯的異化與歸化》，都在試圖闡述翻譯的對(duì)立統(tǒng)一原則；特別是在《堅(jiān)持辯證法，樹(shù)立正確的翻譯觀》一文中，較為系統(tǒng)地闡述了翻譯中應(yīng)該正確處理的“十大關(guān)系”。有人讀后說(shuō)：“你的道理說(shuō)得都對(duì)，但是不是有些搞折中？”筆者的回答是，辯證法就是辯證法，決不可與“搞折中”混為一談。我們主張，對(duì)于矛盾的雙方，不可顧此失彼，或重此輕彼，而應(yīng)統(tǒng)籌兼顧，統(tǒng)一權(quán)衡。這統(tǒng)籌兼顧也好，統(tǒng)一權(quán)衡也好，決不是“半對(duì)半”的對(duì)分，譯者所要選擇的，并不是一成不變的“居中點(diǎn)”，而是矛盾雙方都可接受的最佳“融匯點(diǎn)”。筆者在《翻譯的異化與歸化》一文中，對(duì)此說(shuō)得比較具體。同樣的道理，“一分為二”的原則也可以用來(lái)指導(dǎo)翻譯的理論和實(shí)踐。以語(yǔ)言和文化的關(guān)系為例。本來(lái)，語(yǔ)言與文化是密不可分的，正如Ｌｏｔｍａｎ所說(shuō)：“沒(méi)有一種語(yǔ)言不是根植于某種具體的文化中，也沒(méi)有一種文化不是以某種自然語(yǔ)言的自然結(jié)構(gòu)為中心的。”然而在翻譯中，譯者不僅要重視語(yǔ)言和文化相一致的一面，而且還要注意兩者之間有所差異的一面。語(yǔ)言是傳達(dá)文化信息的，因而往往含有本民族的文化色彩。不過(guò)，值得注意的是，語(yǔ)言的文化內(nèi)涵并非總是一成不變的，而是有濃厚淡薄之別的。在不同的語(yǔ)言中，有些言語(yǔ)的“共性”大一些，民族“特性”少一些，有些言語(yǔ)的民族“特性”大一些，“共性”少一些。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們就可以把握翻譯的另一條原則：在“純語(yǔ)言層面”，可以進(jìn)行必要的歸化，而在“文化層面”，則應(yīng)盡量爭(zhēng)取異化。筆者在《翻譯的異化與歸化》和《文化與翻譯》等文中，都涉及了這一點(diǎn)。筆者認(rèn)準(zhǔn)了翻譯的辯證論，實(shí)踐中也盡量以此為準(zhǔn)繩。近一年多來(lái)，我應(yīng)《中國(guó)翻譯》編輯部之邀，為該刊的“翻譯自學(xué)之友”提供英譯漢專(zhuān)稿，更是在有意識(shí)地貫徹翻譯的辯證法?，F(xiàn)在，我把在《中國(guó)翻譯》上發(fā)表的十篇拙譯，加上另外兩篇習(xí)作，放在“理論探索”之后，供讀者檢驗(yàn)、批評(píng)。孫致禮１９９９年３月

暫缺《翻譯：理論與實(shí)踐探索》作者簡(jiǎn)介