死刑限制論

　　書摘2．歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義從歷史上考察，在死刑存廢論爭(zhēng)之前的封建專制時(shí)代，是死刑在各國(guó)的刑罰體系中占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，那時(shí)，死刑罪名繁多，死刑執(zhí)行方式殘酷。即使在資本主義初始階段亦是如此。而死刑存廢論爭(zhēng)的最大歷史功績(jī)即在于，無(wú)論是死刑存置論者還是死刑廢止論者，都無(wú)一例外地對(duì)封建制度下死刑的殘酷性和不人道性進(jìn)行了猛烈的抨擊，從而使一些國(guó)家和地區(qū)廢止了封建時(shí)代野蠻殘酷的死刑執(zhí)行方式，代之以單一人道的死刑執(zhí)行方法，并進(jìn)而縮小了死刑罪名范圍，限制了死刑適用對(duì)象，并直接導(dǎo)致了一些國(guó)家的死刑廢止實(shí)踐。即使是一些存置死刑的國(guó)家，受死刑廢止論的影響，也逐漸認(rèn)識(shí)到死刑的致命短處，從而都注意從各個(gè)方面、通過(guò)各種途徑予以限制，以減少實(shí)際執(zhí)行死刑的人數(shù)。很少有哪一個(gè)國(guó)家敢于冒天下之大不韙，而在立法上大規(guī)模地設(shè)置死刑或在實(shí)踐中公開大規(guī)模地適用死刑或?yàn)樗佬讨嬷么蟪灨?。此外，在論?zhēng)過(guò)程中，由于死刑存廢的對(duì)立雙方均難以從理論上駁倒對(duì)方的論點(diǎn)，一些學(xué)者便開始進(jìn)行一些實(shí)證研究。美國(guó)學(xué)者塞林（ThorstenSellin）在20世紀(jì)60年代對(duì)死刑威懾效應(yīng)的研究即開創(chuàng)了關(guān)于死刑實(shí)證研究之先河，并進(jìn)而引起了其他學(xué)者和其他一些國(guó)家和地區(qū)的實(shí)證研究。如前所述，埃利克、雷森等都是對(duì)死刑問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究的著名學(xué)者。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許春金等人亦從80年代起對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的死刑進(jìn)行了實(shí)證研究。他們通過(guò)“同時(shí)模式”和“隨后模式”等方法對(duì)死刑的長(zhǎng)期效應(yīng)進(jìn)行了分析研究，通過(guò)“總體比較”和“個(gè)體剖析”對(duì)死刑的短期效應(yīng)進(jìn)行了分析研究，從而得出死刑之威懾效應(yīng)并不明顯甚至不存在之結(jié)論①。可以說(shuō)，上述學(xué)者的這些研究導(dǎo)人了科學(xué)的實(shí)證方法，為研究死刑存廢及確立正確科學(xué)的死刑政策奠定了實(shí)踐素材，這在一定程度上加強(qiáng)了死刑研究的實(shí)踐性，具有一定的方法論意義。（二）局限性1．超越階級(jí)，因而不能正確地揭示死刑的本質(zhì)如上所述，在對(duì)死刑的研究中，外國(guó)學(xué)者很少有人對(duì)死刑的階級(jí)本質(zhì)作出科學(xué)的說(shuō)明甚至干脆避而不談其階級(jí)性，大談特談所謂的法律性就是死刑的本質(zhì)。因此，死刑存廢之論爭(zhēng)雙方或基于其唯心主義立場(chǎng)和觀點(diǎn)，根本否認(rèn)死刑的階級(jí)本質(zhì)；或避而不談死刑的階級(jí)本質(zhì)，而大論特論其所謂的法律本質(zhì)系什么報(bào)應(yīng)或功利，從而掩蓋了死刑的階級(jí)本質(zhì)。而在我們看來(lái)，死刑是居于統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是階級(jí)統(tǒng)治維護(hù)其階級(jí)利益和統(tǒng)治秩序的工具，如果不聯(lián)系所謂的階級(jí)意志和國(guó)家意志，不聯(lián)系其階級(jí)性，不從死刑的階級(jí)本質(zhì)出發(fā)，是難以對(duì)死刑及其存廢作出正確評(píng)價(jià)的。正如列寧所言：任何一個(gè)革命政府沒有死刑是不行的，全部問(wèn)題僅在于該政府用死刑這個(gè)武器對(duì)付哪一個(gè)階級(jí)。因此，死刑存廢論爭(zhēng)的超階級(jí)性正是論爭(zhēng)雙方的根本缺陷和先天不足之所在?！?/div>