堯舜傳說研究

　　中華民族文明的開端，通行的觀點是始于黃帝到堯舜的五帝時期。相對而言，堯舜之前還存有強烈的神話意味，而堯舜時代，則被描畫成一個人倫和順、政治清明的黃金時代，因而也被認(rèn)為是以制度完備為標(biāo)志的中華文明社會的起點。崔述《唐虞考信錄》就說：“然則堯舜者，道統(tǒng)之祖，治法之祖，而亦即文章之祖也?！边@種描畫集中體現(xiàn)于《尚書·堯典》與《史記·五帝本紀(jì)》之中。但這未必是上古文明的真相，它很大程度上可視為由晚周秦漢間文人努力拼湊、編造的成果，這一點經(jīng)過以《古史辨》派為首的學(xué)者們的傾力探索，至今已為人共知。不過，這并無損于堯舜傳說的研究價值，因為學(xué)術(shù)研究并不認(rèn)為研究對象必須具有現(xiàn)實的真實性，就堯舜傳說而言，也顯然不必將還原上古史作為唯一目的，甚至能否還原，本身還是一個需要證明的假設(shè)。簡單地說，堯舜傳說之所以、又如何被推上如此崇高的地位，就足以構(gòu)成一個饒有意趣的學(xué)術(shù)問題，更何況在堯舜傳說的總體之中，有意趣的話題還遠(yuǎn)不止這一個呢？　堯舜傳說由于發(fā)展并成熟于先秦兩漢時期，所以其演變過程中充滿著異說與詰難，它的幾乎每一項傳說單元都或明或晦地閃爍著某種學(xué)說背景，理念色彩是它長期拂拭不去的特征。因此，從某種意義上講，對堯舜傳說的研究，是與其傳說本身共生并進(jìn)的。但這主要落實于辨?zhèn)螌用?，況且多數(shù)的傳說辨?zhèn)握咄瑫r又是傳說造偽者或造偽者的信徒，因而這種研究很少具有學(xué)術(shù)品格。唐宋以后，像蘇轍《古史》、李鍇《尚史》之類上古史著作甚多，它們通常在傳說各單元的諸家異說種選取一二作定本，對其余諸說再加駁斥，只是很少再另添新說，他們更多是以傳說的仲裁者而非傳播的姿態(tài)出現(xiàn)，為堯舜傳說做了許多疏浚工作，但也僅此而已。便是晚清辨別古史的卓爾大家崔述，雖力斥古來儒者多蔽于成見，但其辨?zhèn)蚊短朴菘夹配洝返目夹艠?biāo)準(zhǔn)仍是“六經(jīng)”，所謂“圣人之道，在《六經(jīng)》而已矣”，這一態(tài)度與太史公所謂“考信于六藝”正同，這又何嘗不是橫亙于胸的一宗絕大成見呢？　堯舜傳說真正進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)視界，還得從20世紀(jì)初期前后的疑古思潮開始，而壯觀于以《古史辨》為核心的大批古史論著之中。它們大多以現(xiàn)代文化思潮為背景，對古史傳說進(jìn)行了刨根問底的探討，其最大貢獻(xiàn)在于沖破了包括神圣經(jīng)學(xué)在內(nèi)的一切傳統(tǒng)藩籬，將堯舜傳說從上古史實中解脫出來，一定程度上恢復(fù)了它的神話傳說面目。其中，顧頡剛功績尤著，他的《五德終始說下的政治與歷史》等著作以及“層累地造成的古史觀”等論點，在攘臂打破二千多年來因循自閉的古史觀念的同時，也為上古史及神話傳說的研究，開辟了一片新的學(xué)術(shù)原野。不過因破舊開新時期頭緒繁多，他常常在意識到某個學(xué)術(shù)課題的廣闊前景之后，很快又奮身于另外的更新更大的題目上去了。他在《古史辨》第一冊《自序》中說：“我很想俟孟姜女故事考明之后，再著手考舜的故事。這一件故事是戰(zhàn)國時的最大的故事（戰(zhàn)國以前以禹的故事為最大，可惜材料太少，無從詳考），許多古史上的故事都以它為中心而聯(lián)結(jié)起來了?！辈⒄J(rèn)為：“這件故事如果能研究明白，一方面必可對于故事的性質(zhì)更得許多了解，一方面也可以對于偽古史作一個大體的整理?！钡K于只作了一篇《虞初小說回目考釋》，對堯舜傳說各單元的材料稍作羅列，就再無暇深究了?！『髞韺W(xué)者對堯舜傳說也時有涉足，大多仍從上古史角度切入，但目的與方法有所變化。最主要的是參照現(xiàn)代流行的古代社會分期法，將堯舜傳說作為新石器晚期的代表，輔以相應(yīng)的考古發(fā)現(xiàn)，從而研究中國上古史，比如將堯舜禪讓對比于軍事部落聯(lián)盟制度等等。另外，一批神話傳說研究者對堯舜傳說也有相當(dāng)?shù)年P(guān)注，除了神話資料搜集專家們對堯舜資料的搜集不遺余力外，更多的研究是以解釋、破譯為主，比如將舜象故事比附于東夷服象之史實，歷試諸難乃成年禮之展現(xiàn)等等。當(dāng)然，本文這樣將上古史與神話傳說分類述之，僅僅是一種敘述便利的權(quán)宜之計，事實上這兩種研究時有滲透。　應(yīng)該說，對于堯舜傳說已有的各項研究，都各有價值。但迄今未有將堯舜傳說總體作為單獨研究對象的。顧頡剛在《虞初小說回目考釋》中說：“舜的故事，是我國古代最大的一件故事，從東周、秦、漢直到晉、唐，不知有多少萬人在講說和傳播，也不知經(jīng)過多少次的發(fā)展和變化，才成為一個廣大的體系；其中時地的參差，毀譽的雜異，人情的變化，區(qū)域的廣遠(yuǎn)，都令人目眩心亂，捉摸不定?！比サ羝渲幸恍┞詭Э鋸埖母星榛Z辭，再增入與舜密不可分的堯的事跡，堯舜傳說的研究價值，當(dāng)是不言自明的了。　胡適在1924年2月《讀書雜志》18期上發(fā)表了一篇題為《古史討論的讀后感》的文章，文中對顧頡剛的古史研究方法有如下總結(jié)：?。?）把每一件史事的種種傳說，依先后出現(xiàn)的次序，排列起來。?。?）研究這件史事在每一個時代有什么樣子的傳說?！。?）研究這件史事的漸漸演進(jìn)：由簡單變?yōu)閺?fù)雜，由陋野變?yōu)檠篷Z，由地方的（局部的）變?yōu)槿珖?，由神變?yōu)槿?，由神話變?yōu)槭肥拢稍⒀宰優(yōu)槭聦?。?）遇可能時，解釋每一次演變的原因。　一般地說，這樣的方法是比較合理的，本書的研究思路也大致循此。不過，對于這一方法，有些情況必須交代清楚。首先，上述（1）、（2）點的一個十分明顯的傾向即是對材料時間性的嚴(yán)重依賴。客觀地說，本書對于有關(guān)堯舜材料的鉤沉剔隱，雖工程浩繁，倒并無太大障礙，但判斷材料的先后關(guān)系則頗費斟酌。要想將先秦兩漢典籍之先后關(guān)系：弄明白，目前顯然只是良好的空想，所以本書對材料的時間判斷，除個別地方有所考辨外，大多采通行之說，特別像《左傳》、《國語》等，仍相信它們是大致可信的春秋史料，與疑古派將古文經(jīng)多歸于劉歆偽托不同。類似的情況書中隨文出現(xiàn)，此不一一。其次，按上述第（3）點，若籠統(tǒng)地說“研究這件事的漸漸演進(jìn)”，原無問題，但胡適接下來列舉了一些演進(jìn)的具體過程：“由簡單變?yōu)閺?fù)雜，由陋野變?yōu)檠篷Z，由地方的（局部的）變?yōu)槿珖?，由神變?yōu)槿耍缮裨捵優(yōu)槭穼?，由寓言變?yōu)槭聦崱痹圃疲舭堰@些過程只當(dāng)作隨意列舉看，也可成立，但胡適這里的表述恐怕不是隨意列舉，看其全用“由……變?yōu)椤钡木涫剑叶际菃蜗虻?，這分明是在為傳說演變總結(jié)規(guī)律。事實上，這樣的規(guī)律是難以成立的，傳說演變只有這樣一個走向，不能逆向運作？不能雙向互動？比如“由神變成人”、“由神話變?yōu)槭穼崱保y道就不可能“由人變成神”、“由史實變?yōu)樯裨挕保吭嚳醋従曋械膱蛩茨酥量鬃?，不是比先秦記載中的堯舜、孔子更具神異性嗎？在為顧頡剛的古史研究作了以上總結(jié)之后，胡適當(dāng)時很自豪地說：“其實古史上的故事沒有一件不曾經(jīng)過這樣的演進(jìn)，也沒有一件不可用這個歷史演進(jìn)的（evolutionary）方法去研究?！癳volutionary”的詞意含有進(jìn)化的意思，生物學(xué)上的進(jìn)化論即“the Theory of Evolution”，“演進(jìn)”只是客觀發(fā)展，“進(jìn)化”則為由低級向高級的發(fā)展。胡適、顧頡剛所處的時代，進(jìn)化論正當(dāng)風(fēng)靡，且已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了生物界，成為解釋人類社會發(fā)展普遍規(guī)律的一種有力武器。胡適這里雖用的是“演進(jìn)”，但其總結(jié)的規(guī)律，卻難以脫去“進(jìn)化論”的色彩，這正是其理論隱藏的背景與缺陷所在。顧頡剛的古史研究，其成功與缺陷，也與此有關(guān)。有鑒于此，本書將對此傾向保持高度的警惕，甚至對于所謂規(guī)律的總結(jié)，也始終持有一種“如履薄冰”式的心態(tài)?！难芯恳曈蛏峡矗狙芯恳灿屑儦v史的研究，如第一章，也有破譯神話傳說的嘗試，如第五章，但是根本上無意于重塑上古史，同時認(rèn)為破譯神話傳說只能是某項材料積聚至一定時機(jī)后的自然流露，大多數(shù)話題是無須或無可破譯的。因此，本研究乃從文獻(xiàn)記載開始，對更古的“真相”，沒有特別的興趣，而研究的下限延伸至今，這顯然不當(dāng)歸入上古史或神話研究的行列，所以本書以“傳說”為一以貫之的主導(dǎo)概念指稱堯舜事跡。行文中有時也用“故事”一詞，按照現(xiàn)今通行的民間文學(xué)理論術(shù)語，“傳說”與“故事”理應(yīng)有別，前者多指有一個核心人事的相關(guān)敘述，而這一核心又具有一定的真實性；后者則泛指一切虛構(gòu)敘述。但是這兩個概念其實有很寬廣的交叉地帶，因此本文使用的“故事”概念，是取其更寬泛的意義，或按其字意釋為“過去的事”，也無不可?？傊P者對概念術(shù)語一向持有隨文設(shè)立的靈活態(tài)度，不愿因為遷就而左右支絀，只要不過于違背公認(rèn)規(guī)范，大概也是可行的吧。同時，正是由于本書始終以傳說來看待堯舜事跡，因此，盡管本研究從選題開始一直比較多地受到《古史辨》學(xué)派的影響，并從個人學(xué)術(shù)感情上說對顧頡剛等先輩也深表敬意，但筆者并無意于私淑前賢、入其門墻、承其余緒。顧頡剛先生在1925年《答李玄伯先生》一文中說，他個人研究古史愿意擔(dān)任兩項工作：“（一）用故事的眼光解釋古史的構(gòu)成的原因，（二）把古今的神話與傳說為系統(tǒng)的敘述?！彪m然顧頡剛先生在第（二）點上也做出了相當(dāng)?shù)某删停热珀P(guān)于孟姜女故事的研究，但他將畢生精力更多地是傾注在第（一）點上了。而本書的重心恰與之相反。正基于此，在當(dāng)前比較熱烈的關(guān)于“走出疑古時代”的討論面前，本研究在傳說層面上基本不受太大影響，筆者只是出于學(xué)術(shù)發(fā)展的興趣，在爭取吸收其相關(guān)成果的同時，可以相對超然地保持密切關(guān)注的姿態(tài)?！】傮w研究的必有之意當(dāng)然是對傳說生成與流變的考察。鑒于堯舜傳說本身的多變與復(fù)雜，本研究以《五帝本紀(jì)》為第一時期的集成之作，對此前諸子百家所宣揚的各種堯舜傳說加以介紹，以展示堯舜傳說的生成過程與流播背景，是為第二章；又對傳說進(jìn)行情節(jié)單元的分割與排比，以完成對總體面貌的顯現(xiàn)，是為第三章。而且，這種情節(jié)單元的分割排比，將貫穿于本書的許多章節(jié)，這也是由研究對象的特性決定的。本書慎用母題（motif）、類比之類概念，因為這些概念帶有強烈的共生性，是大面積傳說研究的有力工具，而本書則主要側(cè)重于堯舜傳說的個案研究。從歷時性上看，雖說堯舜傳說貫穿古今時有變動，但這種變動大多只是個別單元的局部行為，而總體上的變化，在古代文獻(xiàn)中只存在于讖緯這一時期，故有第四章。第二、三章與第四章合觀，便可領(lǐng)略整個古代社會主流文化中傳播的堯舜傳說的總體風(fēng)貌和主流品格。此外，第五、六、七、八章則是對其中最豐滿的幾項傳說單元所作的個例研究。因為如上所言，個別單元的變動不居遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳說之總體，只有通過個例的研究，我們對堯舜傳說總體上寬廣的涉面、變幻的個性、多樣的藝術(shù)風(fēng)貌以及獨特的結(jié)構(gòu)功能，才能有更真切的領(lǐng)會。　從以上對于研究思路的總結(jié)中不難看出，本書的研究取向偏于縱向歷時性，所依憑的材料主要是傳統(tǒng)文獻(xiàn)，這固然是筆者始終傾力之所在，但在當(dāng)初的總體構(gòu)想中，還有橫向研究以及口承文本與書面文本對讀的節(jié)目，具體的策略是：先將清代統(tǒng)一編修的各省通志中有關(guān)堯舜的傳說、遺跡等記錄鉤沉出來，再將當(dāng)代國家主持的各地故事集成中的堯舜傳說也搜羅備至，兩相對照，便可畫出一幅相對翔實的堯舜傳說地理分布圖，并對兩者間的異同盡量加以解釋；然后，將當(dāng)代口頭傳承的堯舜傳說也按情節(jié)單元分類，將其與文獻(xiàn)記載的相應(yīng)情節(jié)單元作對比，從而具體分析其間異同，并可望對堯舜傳說的多樣面貌加以探究。這兩項節(jié)目的共同前提是對當(dāng)今堯舜故事的口頭傳承有全面的掌握，可惜我國民間文學(xué)集成工作已歷十?dāng)?shù)年，各省、市、縣、地也出了不少資料本，但至今尚未出齊，而且沒有一家機(jī)構(gòu)有完備收藏。筆者盡管勉力搜羅了百余則當(dāng)今口頭傳承的堯舜故事，但于橫向分布的全面性上還差得很遠(yuǎn)，所以終究只能以清修通志為依據(jù)，畫出一張往日的分布圖，聊備一格，是為第九章，不免讓人扼腕嘆息。況且，便是筆者掌握的主要來自各地集成本的百余則堯舜傳說，認(rèn)真翻檢一下，由于搜集態(tài)度與方法的差異，其質(zhì)量參差不齊，可信度頗可質(zhì)疑，所以筆者終于又放棄了口承與書面全面對讀的企圖，只在個別地方進(jìn)行了一些嘗試，比如第七章舜孝傳說中，就單辟一節(jié)論述當(dāng)今口頭傳承形態(tài)，因為這一故事向來特別活躍，而筆者又積累了一定數(shù)量的口頭傳承，它們具有很強的共生性和承繼性。又比如第九章附錄中的《永州之野覓舜跡》，筆者企圖通過自身的實地考察，將文獻(xiàn)、口承諸形態(tài)在地方山川人情的具體感知中對比發(fā)明。無論怎么說，對于口承形態(tài)與書面形態(tài)的對讀，筆者傾注著特別而持久的關(guān)懷，并且深信這是應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界關(guān)注的課題。 鑒于資質(zhì)與勤勉兩不足稱，本書或許只能算是對于堯舜傳說總體研究的初步總結(jié)。誠愿學(xué)界碩彥不吝批判，筆者當(dāng)恭處下風(fēng)謹(jǐn)聆教誨。

　　陳泳超，北京大學(xué)中文系民間文學(xué)副教授；中國俗文學(xué)學(xué)會理事、副秘書長。　1966年1月23日生，江蘇常州人。1984-1988年，于北京大學(xué)中文系文學(xué)專業(yè)讀書，獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位（論文《馮夢龍真情民歌觀》，段寶林教授指導(dǎo)）。1988-1991年，于南京師范大學(xué)中文系從談鳳梁教授攻讀元明清文學(xué)，獲碩士學(xué)位（論文《白蛇傳形成土壤的歷史層積》）。1991-1998年，于南京師范大學(xué)學(xué)報任編輯，其中1995-1998年從郁賢皓教授攻讀先唐文學(xué)，獲博士學(xué)位（論文《堯舜傳說總體研究》）。1999年起，進(jìn)北京大學(xué)中文系博士后流動站工作，同年晉升副編審職稱，2001年4月起，成為北京大學(xué)中文系民間文學(xué)教研室教員，8月被認(rèn)定為副教授職稱。陳泳超從大學(xué)本科期間即對民間文學(xué)、俗文學(xué)感興趣，在屈育德、段寶林教授的指導(dǎo)下，恢復(fù)了北京大學(xué)民俗學(xué)會，任學(xué)生部負(fù)責(zé)人，組織了多次學(xué)術(shù)活動，并主要負(fù)責(zé)了北京大學(xué)中文系連續(xù)幾屆民俗采風(fēng)的成果編撰工作，自己也曾在蘇州進(jìn)行過數(shù)次民間文學(xué)的調(diào)查活動。在南京師范大學(xué)的十年工作期間，積極參與江蘇省及吳語協(xié)作區(qū)的民間文藝活動，曾任江蘇民間文藝家協(xié)會理事、吳歌學(xué)會理事等職，發(fā)表《儺的本義及正誤》等論文二十余篇，參與蘇州歌謠集成的最后統(tǒng)稿，長期參與中國第一部區(qū)域性民間文學(xué)志《江蘇民間文學(xué)志》的組織、編撰工作，并自費在江、浙、滬一帶以及湖南永州等地區(qū)進(jìn)行民間文學(xué)的實地調(diào)查。在北京大學(xué)中文系工作期間，集中精力進(jìn)行"中國民間文學(xué)、俗文學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史"的研究，撰寫并發(fā)表了一些學(xué)術(shù)論文，同時，對剛完成的博士課題進(jìn)行了進(jìn)一步修改，并于2000年8月，以《堯舜傳說研究》為題，由南京師范大學(xué)出版社出版，該書在2001年榮獲中國文聯(lián)、中國民間文藝家協(xié)會頒發(fā)的民間文藝首屆"山花獎"學(xué)術(shù)類二等獎。在此期間，還在中文系開設(shè)本科必修課《中國民間文學(xué)》、研究生選修課《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史專題研究》等課程。并多次下鄉(xiāng)進(jìn)行田野調(diào)查，涉及河北、江蘇、山西、青海等多個省份，撰寫發(fā)表了一批調(diào)查報告。從1999年起，先后擔(dān)任中國俗文學(xué)學(xué)會理事、副秘書長，參與負(fù)責(zé)該學(xué)會的日常事宜。